大家好，我是吃瓜君。

未婚妻狀告自己的未婚夫，控告其強奸并報警，把自己的未婚夫送進監(jiān)獄？

這樣的情形在很多人看來似乎與人之常情相反，在已完成訂婚的情況下，按照民間風俗來看，應(yīng)該是默認了兩人的合法夫妻關(guān)系，因此兩人之間的結(jié)合就應(yīng)該是理所當然才是，那為何席某某還是以“強奸罪”定罪呢？

12月25日，備受關(guān)注的山西大同“訂婚強奸案”迎來一審宣判，席某某被以強奸罪判處有期徒刑3年。

一石激起千層浪，這樣的判決與人們通常的認知相悖，引起眾多男士對于婚姻的擔憂，而在12月25日，大風新聞的一篇跟蹤報道更是引起網(wǎng)友們的熱議。

據(jù)大風新聞的報道，被告人的母親甄女士對于一審的判罰結(jié)果不能接受，她表示她的兒子不是強奸，已當庭進行了上訴。她面對采訪，以她自己的口吻講述了事情的來龍去脈。

據(jù)甄女士講述，她兒子今年27歲，是通過婚介所認識的24歲女方。

5月1日，席某某和女方辦了訂婚宴，雙方說好訂婚宴上先給10萬彩禮和一枚7.2克拉金戒指，另外10萬等到結(jié)婚時再給，同時，如果席某某毀約，10萬彩禮將不予退還，女方毀約則必須退還10萬彩禮。

與此同時，雙方還約定兩人結(jié)婚一年后，婚房房產(chǎn)證將加上女方名字，并簽字畫押。

5月2日，按照當?shù)氐娘L俗，女方辦回門宴，當天的下午，兩位準新人回到了婚房并發(fā)生了關(guān)系。

甄女士稱，她兒子和女孩是摟摟抱抱進的婚房，屬于兩廂情愿，并不是強奸，事后，女孩還在房內(nèi)洗了澡，并要求席某某給剩下的彩禮和房產(chǎn)證上加上她的名字，席某某表示為難，于是女方生氣。

等到了訂婚的第四天，即5月4日，因為沒及時給女孩在房產(chǎn)證上加名字，女孩才報警。

隨后席某某涉嫌強奸罪被警方刑事拘留，并最終在一審中被判3年。

作為一名普通的網(wǎng)友，能夠獲取信息的來源有限，而此次事件中，媒體報道的信息都不是很全，大風新聞的報道只有被告人席某某母親甄女士的單方面發(fā)言，部分網(wǎng)友也是開始“陰謀論”，開始變得不理性起來。

有些網(wǎng)友替被告人最無罪辯護，稱女方就是純粹的“仙人跳”。

有些網(wǎng)友情緒激動，將此案和南京“彭宇扶老人案”相提并論，稱女方是“撈女，”明擺著是敲詐勒索！

更有甚者，網(wǎng)友直呼這實際上就是“買賣”，判決是“教條主義”，表現(xiàn)出對婚姻的恐懼和消極。

由于媒體報道傳達的信息有限，于是乎，各種謠言滿天飛，小作文更是用夸張標題吸引網(wǎng)友目光，有說騙婚的、有說男子無罪論的、有說女子有過婚史的，還有的更是上綱上線到煽動對立情緒的。

而這一切，都在官方給出更多的案件信息和細節(jié)后，不攻自破！

12月25日，該案件一審中的審判長接受了媒體的采訪，針對于目前眾多網(wǎng)友關(guān)注和擔心的問題給出了答復。對此，筆者結(jié)合被告人席某某母親的發(fā)言進行了對比，以下幾點需要注意：

1.女孩稱，席某某提出同房要求后，被她拒絕。而在兩人戀愛階段，女孩也明確表示不接受“婚前性行為”。

2.在被女孩拒絕后，席某某強行發(fā)生關(guān)系。事后，偵查人員檢查發(fā)現(xiàn)女孩左右大臂、右手腕均有淤青，這點成為很重要的證據(jù)。

3.事后，女孩情緒激動，手機被男方拿走，監(jiān)控視頻拍到席某某強行拖拽女孩回到房間的行為。

4.報案時間是5月2日，而不是甄女士口中的5月4日

綜合以上的信息，可以看出甄女士是真的愛子心切，對于整件事的發(fā)言，都是朝著對席某某有利的方向發(fā)言，但根據(jù)目前的信息來看，她說的很多話都與警方調(diào)查結(jié)果相悖。從倫理常情來看，這就是母親溺愛小孩吧，護犢子的行為。

這也解釋了，事發(fā)后，被告人家屬為什么在事情鬧到如此地步的情況下，還要促成席某某和女登記結(jié)婚的行為。或許他們認為促成了法定意義上的婚姻，強奸罪就不成立了，事實上并非如此。

強奸犯是不值得共情的！

即使男女雙方已經(jīng)訂婚，又或者是已經(jīng)結(jié)婚，跟強奸與否并沒有因果關(guān)系的。

縱觀整個事件中，網(wǎng)友們關(guān)注的焦點似乎是“兩人訂婚了，且電梯視頻有親密的畫面，那就是取得了性同意”，審批的結(jié)果和人們的常識倫理相悖，于是在評論區(qū)吵得不亦樂乎。似乎席某某也是這樣的觀念，他在法庭上一直稱“訂婚已經(jīng)成為了不可否認的事實”。

一般而言，強奸罪是很難立案且判刑，特別是親密關(guān)系中，除非直接證據(jù)非常的齊全和完整，不然連立案都不可能。我們回歸到案件本身，重點是女孩已經(jīng)明確拒絕席某某，事后還有求救行為，加上監(jiān)控、傷情鑒定、雙方的供詞，證據(jù)鏈很齊全，席某某最終還是受到了沖動的懲罰。

這次司法實踐沒有受到輿論的裹挾，法院判案基于事實，以法律為準繩，點個贊。當然，部分自媒體標題起的非常的夸張，帶節(jié)奏的水平很高，很多不明真相的網(wǎng)友紛紛下場“對線”，有些甚至口吐芬芳，筆者認為大可不必，該佛系還是得佛系。

這件事，你怎么看？