案情簡介

周某駕駛重型半掛牽引車在206國道行駛時，碾壓到一塊小石頭蹦到駕駛電動自行車的孫某頭部，造成其受傷。交警部門認定該起事故屬于交通意外事故，各方均無導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生的過錯，周某、孫某均無事故責(zé)任。肇事車輛在A保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

法院作出一審判決：A保險公司在交強險限額內(nèi)賠償孫某24266.91元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償孫某2555.13元；周某賠償孫某2080元；駁回孫某其他訴訟請求。A保險公司不服，提起上訴，法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院審理

交通事故認定書認定機動車駕駛員“不承擔(dān)事故責(zé)任”并不等同于免除機動車一方的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，依據(jù)優(yōu)者危險負擔(dān)原則，駕駛機動車的周某對危險的回避能力和事故風(fēng)險控制能力均優(yōu)于駕駛非機動車的孫某，在道路行駛時的注意義務(wù)應(yīng)明顯高于孫某。孫某駕駛電動車在案涉道路正常行駛，對事故發(fā)生無主觀過錯，故周某應(yīng)對孫某受傷損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

從交強險設(shè)立的目的和性質(zhì)來看，交強險是一種具有社會保障功能的特殊保險形式，如果簡單地將《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中的事故“責(zé)任”等同于道路交通事故認定書中的事故責(zé)任，那么在受害人沒有任何過錯的情況下，減輕保險公司的保險責(zé)任，就與設(shè)立交強險的目的相違背，也體現(xiàn)不出交強險的社會保障功能。

《機動車商業(yè)險保險單》第二十條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。”A保險公司未提交證據(jù)證明周某駕駛車輛發(fā)生交通意外事故的行為屬于商業(yè)合同中保險人責(zé)任免除的情形。因此A保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。

法官說法

機動車與非機動車發(fā)生交通事故，交警部門認定雙方均無事故責(zé)任，機動車方一方承擔(dān)多大的責(zé)任比例？針對該類型案件，審判實踐中主要存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

第二種觀點認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

本案采納第二種觀點，主要理由如下：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款第（二）項規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”此處并列的三種情形，是非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉^錯從無到有的遞進，最后一種情形“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的前提應(yīng)該是“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素撌鹿嗜控?zé)任”。

對此，《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條明確列明機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素撌鹿嗜控?zé)任的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；

（二）非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素撌鹿手饕?zé)任的，承擔(dān)百分之三十至四十的賠償責(zé)任；

（三）非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素撌鹿释蓉?zé)任的，承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任；

（四）非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素撌鹿蚀我?zé)任的，承擔(dān)百分之八十至九十的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》對于機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的機動車一方歸責(zé)采用保護弱者力求實質(zhì)公平的無過錯責(zé)任原則，如果機械適用“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，而不對非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说倪^錯程度加以區(qū)分，就會造成不管非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藷o責(zé)還是全責(zé)，機動車都只承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，這顯然不符合立法者的本意。因此，當(dāng)非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藷o責(zé)的情況下，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款第（二）項中第一種情形“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)。”

來源：棗法之光、山東高法