基本案情

小吉與小韋均是洛陽某小學(xué)的學(xué)生。2021年11月，學(xué)校在操場上組織隊(duì)形隊(duì)列及廣播操活動，在活動準(zhǔn)備階段，小吉在去洗手間途中不慎被跑來的小韋撞倒導(dǎo)致受傷。事故發(fā)生后，學(xué)校兩位老師陪同小吉家長將小吉送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院初步診斷為小吉左脛腓骨骨折，需住院治療。

期間小吉家人與小韋家人、洛陽某小學(xué)關(guān)于賠償問題多次協(xié)商無果。小吉一家遂將小韋、洛陽某小學(xué)訴至法院，要求被告小韋、洛陽某小學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。

受傷事件是在學(xué)校組織運(yùn)動會廣播體操過程中發(fā)生的，不是課間自由活動或者放學(xué)期間。家長已經(jīng)將孩子交給學(xué)校，事情也是在學(xué)校發(fā)生的，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

校方給原告入有保險，事故發(fā)生后應(yīng)該由保險公司先予以賠償，并且校方已完全盡到教育義務(wù)。

法院審理

本案中，被告小韋在事發(fā)時已滿八周歲，為限制民事行為能力人，在校學(xué)習(xí)活動期間，應(yīng)當(dāng)自覺遵守日常行為規(guī)范，對在校內(nèi)奔跑的危險性應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，其隨意的奔跑行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，由此造成的他人損害，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因其系限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人代其承擔(dān)。

限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告被撞倒受傷系意外突發(fā)事件，在其受傷后，學(xué)校已盡到調(diào)查、協(xié)調(diào)、管理的相關(guān)義務(wù)，及時聯(lián)系家長并陪同原告到醫(yī)院就診，未因此延誤治療。對于教育機(jī)構(gòu)而言責(zé)任太重，也不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)教育機(jī)構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序。故原告在其未有證據(jù)證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。

判決結(jié)果：依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定、第一千一百八十八條規(guī)定，《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，依法判決：被告韋某的法定代理人于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吉某醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法官說法

張軍院長在兩會報告上倡導(dǎo)要依法引領(lǐng)校園保護(hù)。小學(xué)生體育課意外受傷，家長起訴學(xué)校，校方已盡必要教育管理責(zé)任和救助義務(wù)，法院判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)。對學(xué)校依規(guī)組織體育活動等不施以苛責(zé)，有利促進(jìn)孩子健康成長。學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷，學(xué)校強(qiáng)調(diào)學(xué)生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，法院判決由“闖禍”孩子家長擔(dān)責(zé)。孩子雖在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)。

孩子在校期間不管因何受到傷害，都是家長、老師不愿發(fā)生的事情，因此在孩子的成長過程中，首先家長應(yīng)該盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，關(guān)心孩子在校活動，提高孩子危險意識，引導(dǎo)子女學(xué)會保護(hù)自身；其次學(xué)校也應(yīng)盡到教育、管理職責(zé)，及時排查不安全因素，制定全面、規(guī)范的制度并確保貫徹落實(shí)，同時加強(qiáng)對學(xué)生的教育和引導(dǎo)，共同為孩子的健康成長撐起“安全傘”。

來源：李村人民法庭、洛陽高新法院