── 關(guān)于對(duì)安慶市迎江區(qū)人民法院一起民事判決的調(diào)查報(bào)告之四

中國(guó)企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

如何解讀《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的 “退一賠三”？

中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、高級(jí)律師、原新疆大學(xué)法學(xué)教授吳昌年老先生

中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、高級(jí)律師、原新疆大學(xué)法學(xué)教授吳昌年老先生認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的“退一賠三”是指在經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的情況下，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者退還商品或服務(wù)的費(fèi)用，并獲得相當(dāng)于商品或服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償。欺詐行為 “退一賠三”中的 “賠三”無需消費(fèi)者證明損失。這一制度旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)不良商家起到震懾作用。

中國(guó)最大的律師事務(wù)所 ──北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、博士律師王風(fēng)和

中國(guó)最大的律師事務(wù)所 ──北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、博士律師王風(fēng)和認(rèn)為，“退一賠三”的法律適用條件是：

1、欺詐行為：經(jīng)營(yíng)者必須存在欺詐行為，即經(jīng)營(yíng)者故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出與其內(nèi)心真意不符的意思表示。2、消費(fèi)者身份：主張“退一賠三”的主體必須是消費(fèi)者，即為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。3.損失存在：消費(fèi)者購(gòu)買了商品或接受了服務(wù)時(shí)，并付出對(duì)價(jià)，宣傳的商品與實(shí)際產(chǎn)品不符即為損失，既使實(shí)際產(chǎn)品可以使用但是與宣傳的商品不符，就是欺詐，是不需要證明達(dá)到3倍的損失。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，不是充分證明標(biāo)準(zhǔn)。

上海君玖律師事務(wù)所主任、博士律師于大江

上海君玖律師事務(wù)所主任、博士律師于大江認(rèn)為，欺詐行為 “退一賠三”中的 “賠三”無需消費(fèi)者證明損失，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者退還所支付的商品或服務(wù)費(fèi)用，只要舉證“退一”即可，這是法律規(guī)定的懲罰性賠償，也是消費(fèi)者的權(quán)利。

北京康林律師事務(wù)所主任、全國(guó)公共法律服務(wù)先進(jìn)個(gè)人、北京市律師行業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員王國(guó)雁律師

北京康林律師事務(wù)所主任、全國(guó)公共法律服務(wù)先進(jìn)個(gè)人、北京市律師行業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員王國(guó)雁律師認(rèn)為，“退一賠三”的意義與作用：1、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益：通過“退一賠三”制度，消費(fèi)者在遭遇欺詐時(shí)可以獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，從而保護(hù)自身的合法權(quán)益。2、震懾不良商家：高額的賠償金對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有強(qiáng)大的震懾作用，有助于減少欺詐行為的發(fā)生。3、促進(jìn)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)：該制度鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提高商品和服務(wù)的質(zhì)量。

中國(guó)企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，“退一賠三”是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償制度，旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)不良商家起到震懾作用。消費(fèi)者在遭遇欺詐時(shí)，可以依據(jù)該制度要求經(jīng)營(yíng)者退還商品或服務(wù)費(fèi)用，并獲得三倍于商品或服務(wù)費(fèi)用的賠償。這一制度不僅有助于保護(hù)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，也有助于促進(jìn)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。一審法院引用法條卻錯(cuò)誤適用，要求消費(fèi)者舉證證明“賠三”損失明顯錯(cuò)誤，二審亟待糾正這一關(guān)鍵錯(cuò)判。

各地法院判例：在一些實(shí)際案例中，判決支持了“退一賠三”

中國(guó)企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，各地法院判例：判決支持了“退一賠三”。在這些支持的判例中，消費(fèi)者均無須舉證證明“賠三”的損失。

1、海口市中級(jí)人民法院在澎湃報(bào)道《以案說法 構(gòu)成欺詐 一商家被判“退一賠三”》，電動(dòng)自行車電池可以使用但是不是原裝電池，海口市秀英區(qū)人民法院判決商家“退一賠三”，但是運(yùn)費(fèi)未予支持，消費(fèi)者遂上訴海口市中級(jí)人民法院。海口市中級(jí)人民法院認(rèn)為“退一賠三”正確，維持原判；運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)依約定由商家承擔(dān)，一審未予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2、上猶縣人民法院在其網(wǎng)站報(bào)道《網(wǎng)購(gòu)遇到虛假宣傳？法院判決“退一賠三”》，衛(wèi)潔產(chǎn)品并非宣傳的品牌，上猶縣人民法院判決“退一賠三”。商家不服，上訴贛州市中級(jí)人民法院。贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

3、興國(guó)縣人民法院在其公眾號(hào)報(bào)道《樣品當(dāng)新品賣 一商家被判退一賠三》，消費(fèi)者花費(fèi)萬元買來的沙發(fā)竟然是樣品，興國(guó)縣人民法院判決商家退一賠三，二審法院駁回上訴，維持原判。

中國(guó)企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，一審在審理該案時(shí)發(fā)生多處錯(cuò)誤，釆信偽證、遺漏構(gòu)成雙重欺詐的隱瞞無資質(zhì)重要證據(jù)，并且一錯(cuò)再錯(cuò)，要求消費(fèi)者提供欺詐“賠三”損失的證據(jù)，二審人民法院應(yīng)該予以糾正改判支持上訴人訴請(qǐng)(待續(xù))。