來源：筑基政經(jīng)

消停兩個月后，娃哈哈二代掌權(quán)人宗馥莉在國慶中秋大假期間再次被輿論推上風(fēng)口浪尖。這次針對宗馥莉的輿論更加猛烈，有媒體直接報道“宗馥莉及30多名核心干部被帶走”。

對這樣的傳聞筆者并不認(rèn)為是空襲來風(fēng)。

雖然隨后有自媒體出來報道，娃哈哈董事會成員否認(rèn)此說，稱這屬于“假新聞”。

判斷是不是假新聞其實很簡單。

只需要宗馥莉公開站出來，召開一次新聞媒體會，澄清就行了。

宗馥莉一天不公開亮相，“被帶走調(diào)查”的傳聞就不能真正證明是謠言。

自宗慶后2024年2月25日病逝后，宗馥莉作為娃哈哈接班人執(zhí)掌公司大權(quán)20個月來，走到今天內(nèi)外交困的局面，已經(jīng)證明宗馥莉不是一個好的接班人。

宗馥莉沒能成為一個好的接班人，一方面是因為宗慶后給她挖下的坑太深，另一方面是因為宗馥莉企圖贏家通吃，性格強(qiáng)勢，四處樹敵。

宗慶后臨死前都還沒有放權(quán)，將宗馥莉作為真正的接班人培養(yǎng)。

去年2月曾有新聞報道稱，宗慶后死前幾天還在醫(yī)院病房堅持辦公。

一個臨近死亡的人，在醫(yī)院住院還在還在處理公司事務(wù)，僅從這一點看，宗慶后在死前并沒有為宗馥莉鋪好接班的路，讓她可以在其死后獨當(dāng)一面。

而宗馥莉作為宗慶后名義上唯一的子女，其繼承宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)全部29.4%股權(quán)在2025年8月才完成繼承工商登記。

這個時間已近距離宗慶后病逝一年半。

如果宗慶后真正滿意宗馥莉接班，在死前這部分股權(quán)就應(yīng)該過戶到宗馥莉名下。

為了捍衛(wèi)自己作為接班人的權(quán)利，去年7月，宗馥莉借助宗慶后尸骨未寒、名譽(yù)尚未破產(chǎn)之際，一舉出手，以退為進(jìn)，宣布從娃哈哈辭職。

憑借由此形成的強(qiáng)大輿論壓力，短短幾天就逼迫持股46%的杭州上城國資讓步，宗馥莉奪下娃哈哈掌控權(quán)。

但沒想到，宗慶后死前埋下的最深的雷在一年后的 2025年7月終于爆了。

宗慶后三名美國籍私生子與向宗馥莉追索140億港元與娃哈哈股權(quán)案在香港開庭。

這起超百億的遺產(chǎn)爭奪案不僅讓宗慶后死后名譽(yù)掃地，同時這筆巨額遺產(chǎn)在宗慶后身前就悄悄轉(zhuǎn)移到境外留給自己的外國籍私生子。這就將娃哈哈第一大股東杭州上城國資架在了火上烤。

作為小股東的宗慶后可以從娃哈哈拿到上百億的錢留給自己的外國私生子，作為第一大股東杭州上城國資從娃哈哈分走的紅利理論上要比這個更多。

宗馥莉和宗慶后三名美國籍私生子顯然沒有考慮到這筆巨額遺產(chǎn)暴露后帶來的巨大殺傷力。

娃哈哈第一大股東杭州上城國資這么多年從娃哈哈拿走的紅利，分到的錢，估計還比不上宗慶后留給私生子的零頭。

這必然會讓輿論關(guān)注的焦點在宗慶后名譽(yù)破產(chǎn)后，轉(zhuǎn)向其家族涉嫌侵占國資利益的事。

輿論的轉(zhuǎn)向同時也讓娃哈哈第一大股東杭州上城國資面臨壓力。

作為娃哈哈第一大股東怎樣在監(jiān)管企業(yè)，是否存在失職瀆職。

而宗馥莉等在香港高等法院這起遺產(chǎn)爭奪案，香港高等法院雖然凍結(jié)了這筆巨資，但并不判決，甩鍋給了杭州中院。稱自己的判決要等待杭州中院宗慶后遺產(chǎn)爭奪案的判決結(jié)果。

自認(rèn)是宗慶后唯一獨生子女，又是中國人的宗馥莉估計自己肯定會贏，就使出了一大昏招。

媒體報道，宗馥莉竟然向最高人民法院舉報杭州中院。

認(rèn)為自己的相關(guān)訴訟在審理過程中出現(xiàn)了立案遲緩、送達(dá)延遲、開庭拖延等問題，導(dǎo)致股權(quán)歸屬遲遲無法確定，直接影響了娃哈哈的穩(wěn)定經(jīng)營和未來規(guī)劃。

宗馥莉這樣的判斷、這樣的言行如果要達(dá)到目的，必須建立在宗慶后悄悄轉(zhuǎn)移到境外的上百億資金是建立在合法收益基礎(chǔ)上，沒有侵占國資利益的基礎(chǔ)上。

如果宗慶后留下的遺產(chǎn)很多是非法收入，是侵占了國資股東利益獲得的財產(chǎn)，那么，宗馥莉向最高人民法院舉報杭州中院的行為就是加速自己“被帶走調(diào)查”的腳步。

財新網(wǎng)報道，近日，宗馥莉的“心腹”、娃哈哈集團(tuán)的核心成員嚴(yán)學(xué)峰因涉嫌違紀(jì)，被杭州市上城區(qū)紀(jì)律檢查委員會立案審查。

據(jù)稱嚴(yán)學(xué)峰被查與2024年底娃哈哈桶裝水業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)，此舉曾引發(fā)國資股東質(zhì)疑。

嚴(yán)學(xué)峰這樣的行為是否是代表宗慶后家族侵吞國資利益，目前尚未定論。

但這可以說是宗馥莉使出昏招的代價，杭州國資、法院被逼到墻角后的反噬。

不管是香港法院還是杭州法院，遲遲不給出宗慶后幾個子女針對遺產(chǎn)的判決結(jié)果，或許這筆超百億的資產(chǎn)，最后的結(jié)果不管是三個美國籍私生子，還是宗馥莉，宗慶后的子女們都很難如愿拿到。