最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議存在履行障礙，是否恢復執(zhí)行？

司法解釋規(guī)定的“一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”以協(xié)議不具有履行障礙為前提，被執(zhí)行人的抗辯不能成立，法院應予恢復執(zhí)行

閱讀提示：

“一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”的，法院不予恢復執(zhí)行。實踐中，此類抗辯十分常見，但是，此類抗辯能否成立？是否存在特定前提？法院如何審查？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

司法解釋規(guī)定的“一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”以協(xié)議不具有履行障礙為前提。如果協(xié)議存在客觀履行障礙，法院不支持被執(zhí)行人“正在積極履行”的抗辯，應當恢復執(zhí)行。

案件簡介：

1.2022年7月17日，某案件執(zhí)行過程中，債權人某丙公司與債務人某鋼鐵公司、某乙公司、金某根等達成執(zhí)行和解并簽訂《協(xié)議》。

2.之后，某丙公司以作為執(zhí)行和解標的的某土地使用權被查封，協(xié)議不能履行為由申請恢復執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。

3.荊州中院裁定恢復執(zhí)行后，某鋼鐵公司、某乙公司、金某根等被執(zhí)行人不服，向荊州中院提出異議、向湖北高院申請復議均未獲支持，遂向最高法院申請監(jiān)督，主張正在積極履行義務，本案不符合恢復執(zhí)行條件。

4.2024年12月24日，最高法院認為，本案系因被執(zhí)行人自身原因導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，“一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”應以協(xié)議不具有履行障礙為前提，監(jiān)督裁定駁回被執(zhí)行人申訴。

爭議焦點：

執(zhí)行法院對本案恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定？

裁判要點：

一、在《執(zhí)行和解若干規(guī)定》明確的法定情形下，法院不予恢復執(zhí)行。

最高法院認為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復執(zhí)行：(一)執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請恢復執(zhí)行的；(二)執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；(三)被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務的；(四)其他不符合恢復執(zhí)行條件的情形。”

二、本案因被執(zhí)行人自身原因導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，不屬于“履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就。

最高法院認為，根據(jù)本案查明的事實，當事人各方就履行生效判決于2022年7月17日簽訂了《協(xié)議》，但《協(xié)議》約定擬用交付執(zhí)行的房屋土地使用權被多家司法機關查封，土地使用權在一定期限內無法分割，房屋無法登記辦證，協(xié)議約定的主要內容存在不能履行的障礙。而且，結合擬執(zhí)行房屋的土地使用權從2014年起截止2023年8月被多家司法機關查封的實際情形來看，導致《協(xié)議》無法繼續(xù)履行的主因系被執(zhí)行人自身原因。因此，本案不屬于前述司法解釋規(guī)定的“履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就”的情形。申訴人關于申請執(zhí)行人簽訂《協(xié)議》時已經(jīng)知道案涉房屋的土地使用權已被查封，《協(xié)議》中約定交付執(zhí)行是指實際交付，可于條件成熟后再辦理轉移登記的理由，與不動產交付的一般理解不一致，且申訴人未提供證據(jù)證明《協(xié)議》中關于交付執(zhí)行具有特定意思，故該項理由不能成立。

三、協(xié)議存在履行障礙，不符合“一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”的前提條件。

最高法院認為，同時，在《協(xié)議》存在履行障礙的情況下，申訴人關于其正在積極履行和解協(xié)議，符合司法解釋規(guī)定的“一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”的理由也不能成立。司法解釋的該項規(guī)定是以《協(xié)議》不具有履行障礙為前提的。因此，申訴人的相關理由均不能成立，本案不符合前述司法解釋規(guī)定的應不予恢復執(zhí)行的情形。

綜上，最高法院認為，本案應予恢復執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回幾名被執(zhí)行人申訴。

案例來源：

《某鋼鐵公司、某乙公司等用益物權糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)120號]

實戰(zhàn)指南：

一、《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十一條明確了法院裁定不予恢復執(zhí)行的幾種情形。其中，“被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務”是實踐中常見的抗辯事由。本案明確了適用該款規(guī)定的隱藏前提：協(xié)議不具有履行障礙。如果執(zhí)行和解協(xié)議客觀不具備履行條件，或存在無法克服、無法回避的履行障礙，被執(zhí)行人“正在積極履行”的抗辯通常難以得到法院支持。

但是，實踐中存在另一種情況：如果該履行障礙是可以克服、可以回避的，那么，被執(zhí)行人可積極為協(xié)議創(chuàng)造履行條件、履行環(huán)境，并確保能夠繼續(xù)履行約定義務。從另一個角度來看，如果和解協(xié)議確實存在履行障礙，當事人也不應在未采取任何補救措施的情況下，直接將障礙作為拒不履行協(xié)議的抗辯事由，此舉有違誠信原則，通常難以得到法院支持（參見延伸閱讀案例1）。

二、綜上，被執(zhí)行人需積極履行和解協(xié)議約定的義務，而非消極以對，更甚至于阻礙協(xié)議履行、人為制造障礙。針對被執(zhí)行人“正在履行”的抗辯，法院通常會進行嚴格的審查，考察因素通常包括：協(xié)議是否具備繼續(xù)履行條件，阻礙繼續(xù)履行的具體事由，被執(zhí)行人為繼續(xù)履行協(xié)議采取何種措施，等等。被執(zhí)行人意圖通過第三款規(guī)定排除恢復執(zhí)行的，需審慎衡量行為外觀、行為背景，以及行為是否符合誠信原則等。否則，被執(zhí)行人的抗辯理由缺乏具體支撐，同樣無法得到法院支持。

法律規(guī)定：

《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第十一條　申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請恢復執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務的；

（四）其他不符合恢復執(zhí)行條件的情形。

1.和解協(xié)議存在履行障礙的，當事人應積極為履行協(xié)議創(chuàng)造條件，而非直接將障礙作為拒不履行協(xié)議的抗辯事由，此舉有違誠信。

案例1：《郭某東、金某集團公司等與郭某林股權轉讓糾紛二審民事判決書》[案號：江蘇高院(2019)蘇民終940號]

江蘇高院認為，《全面和解協(xié)議》能夠實際履行。《公司法》第一百四十一條第二款的立法目的如前所述，并不適用于本案。本案中，郭某2在金某新材料公司的董事任期于2015年11月6日即到期，雖然金某新材料公司其后沒有召開股東大會進行董事會改選，但金某新材料公司認可郭某2在2014年7月22日被免去董事長職務后，未再參與公司經(jīng)營，也未實際履行董事職務，且郭某2現(xiàn)已向金某新材料公司董事會提出辭去董事職務的報告。而從《公司登記管理條例》第九條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定可見，未上市的股份有限公司的股東變更并不屬于申請工商變更登記的事項，僅需公司將股東變更情況記載于股東名冊并相應變更公司章程即可。本案系金某新材料公司股東之間的股權轉讓，公司本身及大股東均參與了2017年11月10日的《全面和解協(xié)議》的簽訂，各方當事人應本著誠信原則積極履行合同義務，如果該協(xié)議確實存在因郭某2的董事身份而有履行障礙的情形，郭某1、金某新材料公司、金某集團公司應通過改選董事會的方式及時免去郭某2的董事職務，為履行協(xié)議創(chuàng)造條件，而其在本案二審中將《公司法》第一百四十一條第二款及郭某2形式上的董事身份作為其拒不履行《全面和解協(xié)議》的抗辯事由，有違誠信。據(jù)此，本院對郭某1、金某新材料公司、金某集團公司提出的根據(jù)《公司法》第一百四十一條第二款的規(guī)定，郭某2不能一次性轉讓股權以及離職后半年內不能轉讓股權，《全面和解協(xié)議》無法履行的主張，不予采信。

2.和解協(xié)議發(fā)生履行障礙，當事人要求確認協(xié)議有效的請求，實質是履行和解協(xié)議，當事人無權就此另行起訴。

案例2：《某成生物公司與某源公司確認合同效力糾紛二審民事裁定書》[案號：吉林高院(2019)吉民終21號]

吉林高院認為，本案雙方當事人為履行生效判決所確定的實體權利義務而簽訂《還款協(xié)議書》，在履行協(xié)議的過程中，某源公司作為申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行。該協(xié)議系在執(zhí)行程序啟動后，雙方自愿達成的和解協(xié)議，但原判決具有強制執(zhí)行力，不因當事人的和解協(xié)議而發(fā)生改變。況且，雙方當事人對和解協(xié)議履行障礙即某源公司不得通過司法程序主張權利，否則本協(xié)議不發(fā)生效力進行了約定。上述情形符合《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定情形，故某成生物公司對和解協(xié)議效力和履行再提起訴訟屬于對已裁決的糾紛進行重復訴訟，故一審裁定駁回某成生物公司起訴，并無不當。另外，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十六條規(guī)定:“當事人、利害關系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復執(zhí)行。被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行。”該規(guī)定僅賦予當事人就執(zhí)行和解協(xié)議無效或應予撤銷提起訴訟的權利。而某成生物公司以協(xié)議有效為由提起訴訟，與前述規(guī)定情形不符。綜上，雙方當事人在執(zhí)行過程中自行達成和解協(xié)議，并要求確認有效，其實質是履行和解協(xié)議，而履行和解協(xié)議與履行生效判決本質上無區(qū)別，僅是履行范圍不同，雙方簽訂和解協(xié)議并未產生新的法律關系。因此，某成生物公司提起本案訴訟，不符合民事案件受理范圍。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。