上海
導讀： “秦永以虛假黃檀木為誘餌收取定金后消失，一審僅判退定金引爭議。消費者主張其行為構成欺詐，應‘退一賠三’，并揭露磊磊公司默許使用問題銷售單的連帶責任。二審會如何定奪？”
案情簡介：秦永租賃了上海磊磊莘潮家具有限公司場地經營兒童家具，使用了磊磊公司統一印制的《莘潮國際家具銷售單》與客戶簽訂了合同，收取7000元定金后，既不給貨，也不退款，便逃之夭夭。公安機關和人民法院均傳喚秦永，其卻拒絕接聽電話和接受法律文書，一直故意在玩銷聲匿跡。一審上海市閔行區人民法院判令秦永違約解除合同并退還7000元定金。消費者原告不服一審判決，認為秦永不是單純的違約，而是構成欺詐而違約，應依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定“退一賠三”。
中國企業家聯盟網融媒體上海10月28日特稿 《一審把“訂金”與“定金”統一歸納為“訂（定）金”：是否屬于混淆法律概念觸犯了原則性錯誤？》的文章發表后，引起法律界關切 。一審上海市閔行區人民法院判令秦永退還7000元定金是否正確？定金法則在該案中是否適用？秦永是單純的違約還是構成欺詐而違約？
消費者原告不服一審判決，認為秦永不是單純的違約，而是構成欺詐而違約，況且定金法則在該案中也是適用的。也就是說，該案的判決底線是雙倍退還定金。但是，在該案中客戶有權就欺詐行為依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定請求 “退一賠三”。
首先，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條規定， “故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第148條、149條規定的欺詐”。該案中，秦永使用了磊磊公司統一印制的《新潮國際家居銷售單》，該銷售單就是消費者與磊磊公司簽訂買賣的依據，使消費者在看到銷售單的前提下，有理由相信發生問題有磊磊公司承擔責任，這實際是秦永告知的虛假情況。真實情況是秦永租賃了磊磊公司場地經營，秦永的行為不代表磊磊公司。經調查雙方簽訂的租賃合同，作為甲方的磊磊公司并未有禁止秦永使用其印制的《新潮國際家居銷售單》，而是支持其使用，應當承擔秦永使用其銷售單構成欺詐的連帶責任。
其次，根據磊磊公司提供的與秦永簽訂的合同書顯示，磊磊公司收取了秦永1萬元保證金，保證金就是指為履行合同所提供的一種金錢的保證。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第七十條規定，“債務人或者第三人為擔保債務的履行，設立專門的保證金賬戶并由債權人實際控制，或者將其資金存入債權人設立的保證金賬戶，債權人主張就賬戶內的款項優先受償的，人民法院應予支持。當事人以保證金賬戶內的款項浮動為由，主張實際控制該賬戶的債權人對賬戶內的款項不享有優先受償權的，人民法院不予支持”。這說明磊磊公司已為秦永準備了承擔債務保證，即是本案中的承擔連帶清償責任。
再次，寫在《新潮國際家居銷售單》黃檀木，實際上是廠家子無虛有，秦永故意以虛假的黃檀木做誘餌來吸引消費者購買其家具，因為約定了“如果不是黃檀木，退一賠三”，所以其一拖再拖，并始終交不出黃檀木產品。黃檀木屬于紅木，秦永故意告知虛假情況，致使消費者作出錯誤意思表示，向其首付7000元定金，并簽訂《新潮國際家居銷售單》。
第四，秦永所代理的銷售兒童家具的廠家，只能按模具生產產品，不能增高或減少尺寸，秦永向消費者隱瞞了這一真實情況，違背事實寫在銷售單里可以增高尺寸，致使消費者基于錯誤認識作出意思表示向其支付首付款定金7000元。
綜上事實，消費者原告認為，無疑，秦永的行為在三個方面都構成欺詐，其實只要有一個方面成立就構成欺詐。秦永不是單純的違約，而是構成欺詐而違約，應予“退一賠三”，并由上海磊磊莘潮家具有限公司等承擔連帶清償責任。
那么，二審法院將怎樣判決呢？歡迎繼續觀賞與關注。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
