北京
一場涉及13年前郵件承諾、標的額高達近5億港元的股權糾紛，正在投資界掀起波瀾。赤子城科技（09911.HK）創始人劉春河，被其曾經的“大哥”、創業引路人、甚至是他婚禮的“證婚人”王平，一紙訴狀告至法院。
昔日創業兄弟，今日對簿公堂，從兄弟情深到對簿公堂的轉變，竟源于一封2012年的郵件。
01 一封郵件，埋下5億糾紛伏筆
時間回到2012年4月。當時的赤子城還處于創業初期，創始人劉春河通過郵件與王平達成一份股權約定。
在這封關鍵的郵件中，劉春河明確表示：
- 自愿贈與3%股權，作為對王平早期創業支持的回報；
- 提議王平增資7%，需出資70萬元，按當時公司估值1000萬元計算。
王平在回復中拒絕了增資部分，但對贈與的3%股權回應稱：“贈與部分可待主體確定后協議明確。”
正是這句“待主體確定后協議明確”，為13年后這場市值近5億港元的股權糾紛埋下了伏筆。
02 從親密伙伴到對簿公堂
本案最引人關注的是雙方當事人特殊而親密的關系。
王平不僅僅是劉春河事業的引路人，更是其生活中的“大哥”。在劉春河的婚禮上，王平擔任的是證婚人這一重要角色，在中國的人際交往中，這代表著非同尋常的信任與情誼。
然而，隨著赤子城從一家初創公司逐步發展成為市值超百億港元的上市公司，這份未曾落實到紙面的股權贈與承諾，逐漸從“兄弟情誼的見證”變成了“對簿公堂的導火索”。
2024年底，王平向劉春河提出兩個選擇：要么兌現3%股權（按當時市值約4.89億港元），要么返還早期投入的117萬元本金。在遭到拒絕后，王平于2025年9月正式向濟南市市中區法院提起訴訟。
03 三大爭議焦點，孰是孰非？
此次股權糾紛，主要集中在三個核心爭議點上：
--郵件的法律效力何在？
王平方認為，該郵件是明確的書面承諾，且贈與是基于其早期提供的資金和業務支持，屬于“有對價的合同”，不可隨意撤銷。
而劉春河方可能抗辯，股權轉讓需經股東會決議、工商變更等法定程序，郵件僅為意向表達，并未實際履行。
--訴訟時效是否已過？
劉春河方可能主張，該糾紛已過3年訴訟時效（自王平知曉權益受損起算）。
王平則聲稱，13年來曾多次催討，訴訟時效多次中斷。
--上市合規性受質疑
王平已向香港聯交所舉報，指控赤子城在2019年港股上市時，未在招股書中披露這一潛在股權糾紛，涉嫌違反信息披露義務。目前，聯交所已受理舉報并啟動調查。
04 危機
這場糾紛已對赤子城科技產生實質影響：
公司形象受損
作為“出海社交巨頭”，此次糾紛暴露了其早期治理的不規范，已影響投資者信心。事件曝光后，公司股價一度下跌3.35%。
潛在法律風險
若法院判決王平勝訴，赤子城需調整股權結構，可能稀釋現有股東權益；若聯交所認定信披違規，公司可能面臨罰款、停牌等處罰。
特律師說：
這場關于5億港元的股權之爭，不僅是一場財富歸屬的爭奪，更是中國投資創業圈“兄弟合伙創業”模式的一面鏡子。其判決結果，或將為眾多類似的股權爭議提供重要的司法參考。
-創業公司的股權結構清晰至關重要，哪怕是“一紙承諾”，也可能在多年后引發巨大風波。股權問題，從來都是“先明后不爭”，白紙黑字永遠比情義二字更經得起時間的考驗。
- “中國合伙人”式的創業在股權投資中屢見不鮮：創業初期，兄弟們講情義，很多事情口頭一說就作數；等到公司成功上市，價值翻了幾千倍幾萬倍，當年模糊的承諾就成了引爆關系的炸彈。
-股權問題無小事，無論是股權贈與、代持還是預留期權池，都應以規范的書面協議形式明確下來，并隨時根據實際情況進行調整更新。創業初期的股權安排需謹慎，口頭承諾或簡單郵件難以替代正式協議。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
