藍戰(zhàn)非自爆自己在非洲被綁架的事，越來越撲朔迷離了。

因為就在昨天深夜，一個自稱藍戰(zhàn)非案當事人的人，現身了。

這個人，出現在了藍戰(zhàn)非的粉絲群里，然后這個人就向大眾發(fā)布了“藍戰(zhàn)非南非被綁架事件”的疑似經過：

可以看到，這個人在描述里稱，自己因為炒股和消費欠下巨額債務，而且還債期限要到了，所以一時沖動，就想跟藍戰(zhàn)非索要錢財，于是發(fā)生了這個案件。但是案件的經過，這位自稱當事人說的，和藍戰(zhàn)非說的則是幾乎不一樣。

這也讓很多群里的群友認為，這個人是不是想出名想瘋了：

而且這個人還在群里表示，自己一直在聯系藍戰(zhàn)非，但是一直聯系不上，希望藍戰(zhàn)非看到他的這些話后能和他聯系：

而且這個人還說自己準備去自首了：

而且這個人還附上了疑似嘗試聯系藍戰(zhàn)非的留言：

這位疑似主犯還附上了一些相關照片和截圖：

以上就是我在各平臺搜集到的這位疑似主犯在網絡上發(fā)的一些信息。

其實仔細看這位疑似主犯說的這些事你會發(fā)現，這位疑似主犯說的東西，和藍戰(zhàn)非前兩天說的東西，是幾乎完全不一樣的。

那么，這種事，誰說的才是真的呢？如今雙方各執(zhí)一詞，到底應該信誰呢？

實際上，這個事發(fā)展到現在，我認為以上兩個人說的，都不能全信。

因為如今這個事，已經不是單純的網紅娛樂事件了，這個事如今已經是一個嚴肅的社會事件，而對待一個嚴肅的社會事件，必須要明白三點：

1、陳述≠事實。因為在案件中，利益決定表述。

實際上，藍戰(zhàn)非的陳述和疑似主犯在網絡上的小作文推送，其實都屬于言詞證據，而這類言詞證據，天生的內核就是不可靠的。

因為任何一個受害者，在陳述自己的經歷時，都會不自覺地將事件描述得更危險、更惡劣。

但是也不能說這是撒謊，因為這也可能是一種創(chuàng)傷記憶的自我強化。畢竟人在極度恐懼時，大腦會像放大鏡一樣放大危險細節(jié)，所以這類記憶，可能會產生扭曲。

而任何一個施害者在做澄清時，則都會故意淡化自己犯錯的性質，例如把蓄謀已久的事說成是臨時起意，把持刀威脅說成是沒有傷害對方，這其實是一種避重就輕的陳述思維，目的就是降低自己的法律責任。

所以說，當你聽受害人和施害人在陳述案件的時候，你肯定會發(fā)現，一個在拼命訴苦，而另一個則會拼命喊冤。

總之他們都在選擇性地說對自己有利的話，就像兩個吵架的人，一個肯定說他打我打得非常狠，而另一個肯定會說我就輕輕碰了一下，在這種情況下，其實真相一般是在這兩者的中間值里。

2、在特殊事件里，記憶往往不是攝像機，而是編劇。

怎么說呢？

其實一些心理學者就有過研究發(fā)現，人類的記憶，很多時候都不會把事件完整記地錄下來，而是事后重建拼圖——換句話說就是，人類的記憶，特別容易受環(huán)境、情緒、暗示等影響，然后重新編輯。

例如藍戰(zhàn)非在被綁架的時候，他的腦子一般會處于急性應激狀態(tài)，這種情況下，他的大腦就會優(yōu)先保存與生存相關的核心片段（比如刀架脖子、對方威脅自己等），而會忽略其他細節(jié)，甚至還會無意識地添加一些危險元素來強化自己的受害記憶。

而施害者呢，他在描述當時的案件經過的時候，他則會啟動心理防御機制，將自己的行為合理化，甚至還可能會編造各種虛假記憶來減輕自己的罪惡感。在心理學上，這叫“認知失調修復”，簡單來說，這其實是一種通過改變對事件的記憶，來減少內心沖突的一種表現。

所以說，人的腦子在一些特殊情況下，并不是一個實事求是的監(jiān)控攝像頭，而是一個會各種腦補的編劇。

而在這種情況下，受害者記得的東西，往往可能比實際更可怕，而嫌疑人記得的東西，往往可能比實際的更無辜。

3、判斷案件的標準是證據鏈，而不是小作文。

實際上，相關部門對任何一起案件的分析和研判，都是會重證據，重調查研究，而不是輕信口供。

如果一個案件只有被告人的陳述，而沒有其他證據的話，這種情況下，一般都不會輕易認定相關人員有罪或者無罪。

總之，法律是不相信一面之詞的，想要查明真相，必須找到不帶感情的第三者證據——比如監(jiān)控錄像、酒店記錄、轉賬記錄、物證等，這些才是真正可靠的“事實證人”。

所以說，藍戰(zhàn)非這個事件里，藍戰(zhàn)非和疑似主犯的陳述，其實是都不能全信的。

不全信他們的原因，倒也不是說他們一定在撒謊，而是因為人性的弱點和認知的局限，很可能導致他們的記憶和陳述都偏離了客觀事實。

所以，關于這件事，還是繼續(xù)讓子彈飛一會吧......