2019年8月4日，天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村張宗留的6000平米養(yǎng)殖場房被朝霞街道以違法用地為由強拆。后不僅寶坻區(qū)規(guī)劃和自然資源局給張宗留出具了其被拆場房并非違建的答復(fù)，而且天津市第一中級人民法院，也在（2020）津01行終267號行政判決書中認定朝霞街道對張宗留養(yǎng)殖場房的強拆行為違法。不僅如此，朝霞街道還于2024年1月22日告知張宗留其對他養(yǎng)殖場房的強拆并無韋家安認定批文和委托法院拆除的相關(guān)手續(xù)。特別是寶坻區(qū)規(guī)劃和自然資源局于2025年6月24日在行政答辯狀中再次明確證明了，張宗留的養(yǎng)殖用地已經(jīng)過該局《寶農(nóng)飼畜（2010—134號）登記備案證明》的合法審批，并加蓋了行政機關(guān)公章，具有法律效力，但法院卻始終是程序空轉(zhuǎn)，不判給予張宗留行政賠償。

2025年12月23日，張宗留又以寶坻區(qū)規(guī)劃和自然局的最新證據(jù)，向法院提起行政賠償訴訟，但在問題沒有解決的情況下，寶坻法院卻仍以是重復(fù)訴訟為由不予受理。

在本案中，原判認定養(yǎng)殖場房是建在了違法用地上，所以認為是違法建筑，盡管已判強拆行為違法，也未判賠償，可在有了規(guī)自局用地已經(jīng)合法審批的新事實和新證據(jù)的情況下，仍以系重復(fù)訴訟為由不予立案豈不是與事實和法律矛盾？認定事實不一樣，賠償標的不一樣，這怎么能說是重復(fù)訴訟呢？

當初認定是違法用地，現(xiàn)在有證據(jù)證明是合法用地，當初標的是400萬元，現(xiàn)在標的是3000萬元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟雙方當事人、訴訟標的和訴訟請求，三項有一項不同就不能認定是重復(fù)訴訟，而不是將所謂的重復(fù)訴訟作為一個筐，不管問題解決沒解決，也不管該否重新再立案，啥都往這個筐里裝。

對此伸縮性極大、且漫無邊際的所謂重復(fù)訴訟問題，建議最高法院能夠重新作出一個切實可行的司法規(guī)定，切不可讓基層法院當作一個該立案而不立案的盾擋箭牌，把大量本應(yīng)立案的前訴以超過時效或是重復(fù)訴訟為由推向赴京維權(quán)之路。