成都中院刑終裁定 “非吸” 遭質疑，關鍵要素均不具備

—— 當事人指（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書缺乏核心證據，與最高法判例相悖

在法律適用、證據認定、行政執法銜接爭議之后，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書再陷 “定罪無據” 風波。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體實名反映，該裁定書認定趙德榮構成非法吸收公眾存款罪，卻未提供符合該罪名構成要件的核心證據，與最高人民法院相關判例確立的裁判規則嚴重不符，請求依法撤銷裁定并糾正錯誤。

一、經營范圍合法：契合法律規定，非 “未經批準”

“裁定書稱亞元公司‘未經批準’開展業務，這與事實完全不符�！� 趙德榮的代理人手持亞元公司營業執照向記者展示，國家市場監督管理部門核發的執照明確載明，公司經營范圍為 “社會經濟咨詢”，而該業務范疇完全契合《證券法》對證券中介服務 “公開性、廣泛性、參與性” 的要求，也符合國家鼓勵中小企業股權融資、規范股權轉讓的政策導向與法律規定。

代理人進一步解釋，我國現行金融管理法律體系中，并未要求 “社會經濟咨詢” 類企業開展股權中介服務需取得金融監管部門的前置審批許可。亞元公司根據營業執照核準范圍，為投資人提供項目介紹、協助完成股權托管交易等服務，屬于合法合規的市場經營行為，不存在 “未經批準” 的前提，裁定書以此作為定罪依據，缺乏法律與事實支撐。

二、股份真實有效：掛牌企業存續經營，絕非 “虛假”

針對裁定書認定的 “以虛假股份吸收資金”，趙德榮一方提供了多項鐵證予以反駁。據悉，涉案的北京京馳無限通信技術有限公司、山東晟泉礦業有限公司，均為在香港亞太柜臺市場正式掛牌交易的企業，且兩家企業至今仍處于正常經營狀態。

記者通過國家企業信用信息公示系統查詢發現，北京京馳無限、山東晟泉礦業的工商登記信息完整，注冊資本、經營范圍、經營狀態等均顯示 “存續”，無任何經營異�；蜃N記錄。“兩家企業真實存在、合法存續，股權交易依托香港合法市場進行，怎么能被認定為‘虛假股份’？” 趙德榮質疑，二審法院未對企業真實性、股權合法性進行詳細核查，直接沿用一審判決書的錯誤表述，屬于典型的 “是非顛倒”，嚴重背離客觀事實。

三、資金流向清晰：未入公司及個人賬，無 “吸收存款” 行為

“非法吸收公眾存款罪的核心是‘吸收資金’，但本案中，亞元公司和我本人從未經手過任何投資款。” 趙德榮向記者出示了數份投資人銀行轉賬憑據，所有憑據顯示，投資人的投資款均直接轉入北京京馳無限、山東晟泉礦業的指定對公賬戶，無一分錢進入亞元公司賬戶或趙德榮個人賬戶。

更關鍵的是，這些資金全部用于兩家企業的生產經營活動，至今仍在為企業發展提供支撐。同時，所有投資人已通過股權登記成為被投資企業的正式股東，依法享有股東知情權、決策權、收益權等各項權利，不僅沒有任何經濟損失，還通過企業經營獲得了股息分紅等收益，部分投資人甚至將股息折算為股本金，進一步擴大投資規模。此外，投資人還在香港亞太柜臺市場完成了股權開戶、托管與交易操作，股權流通性得到充分保障。

四、對比最高法判例：核心要件缺失，定罪無依據

趙德榮一方強調，對照最高人民法院公布的非法吸收公眾存款罪典型判例，該案完全不具備定罪條件。根據最高法裁判規則，構成非法吸收公眾存款罪，需滿足 “主觀上具有非法吸收資金的故意”“客觀上實施了將資金據為己有或私設資金池挪作他用的行為”“造成投資人經濟損失” 三大核心要素，三者缺一不可。

“本案中，這三個核心要素一個都不具備。” 代理人分析，亞元公司僅提供中介咨詢服務，主觀上無吸收資金的故意；資金直接進入企業賬戶用于經營，未被截留、挪用或據為己有，不存在 “私設資金池”；投資人成為股東并獲得收益，無任何損失。反觀成都中院的二審裁定，在未查明上述關鍵事實、未收集到符合罪名構成要件證據的情況下，直接認定趙德榮構成非法吸收公眾存款罪，與最高法判例確立的標準 “差之千里”。

中國政法大學刑法學教授在接受采訪時表示，刑事裁判必須嚴格遵循 “罪刑法定”“證據確實、充分” 原則，對于涉企案件，更應精準區分經濟糾紛與刑事犯罪�！氨景钢�，現有證據不僅不能證明被告人構成犯罪，反而充分證明其業務的合法性，在此情況下作出有罪裁定，顯然違背刑事司法基本準則�！�

目前，趙德榮已在申訴材料中詳細列舉了 “定罪無據” 的各項事實與證據，懇請上級司法機關依法審查，撤銷（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書，糾正錯誤裁判，維護企業與個人的合法權益。媒體將繼續跟蹤案件申訴進展，及時披露最新動態。（9）