——關于對安慶市中級人民法院一起民事判決調查報告之一

導讀：

"三級法院均未審查決定案件勝負的關鍵證據《肖像使用授權書》的真實性，這份無原件、授權人姓名不符且缺乏佐證的材料，依法不應作為裁判依據——檢察院已受理審查該判決合法性，專家指出程序與實體審判均存在違法情形。"

法智網法律專家調研組

2026年1月14日，安慶市人民檢察院已受理審查安慶市中級人民法院（2025）皖08民終1955號《民事判決書》之判決是否具有合法性。

經法智網法律專家調研組調查，1955號《民事判決書》未審查《肖像使用授權書》這份決定本案勝負的基本事實證據的真實性就予以裁判，不僅存在程序違法，而且實體審判也違法，人民檢察院應依法予以抗訴。

那么，何謂 “基本事實”？

依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋（法釋2008第14號）》第11條規定，基本事實是指對原判決、裁定的結果有實質影響、用以確定當事人主體資格、案件性質、具體權利義務和民事責任等主要內容所依據的事實。2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823次會議予以修正并通過新的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第30條規定： “本解釋未作規定的，按照以前的規定執行”。就 “基本事實”的解釋依舊按照以前的 “基本事實”的概念規定執行。本案核心內容是：曹宗和向一審法院提供的《肖像使用授權書》和《歐派門業全屋定制經銷商》兩份證據中，《歐派門業全屋定制經銷商》印有“蔣雯麗”肖像和“蔣雯麗”簽名，這份肖像使用權和簽名來源于《肖像使用授權書》。

一審原告認為，《肖像使用授權書》和《歐派門業全屋定制經銷商》并不能證明“蔣雯麗”代言江山歐派門業股份有限公司及關聯公司家具，且自相矛盾，為造假證據。

法智網法律專家調研組經調查“三級法院”民事裁判文書和閱卷，發現“三級法院”均未對《肖像使用授權書》真實性進行審查。那么，《肖像使用授權書》究竟是真實的還是造假的，“三級法院”民事裁判文書都沒有顯現這份決定本案勝負的基本事實證據是真實的還是虛假的，就予以了裁判，明顯存在錯誤。

法智網法律專家調研組經調查《肖像使用授權書》這份證據，認為：

一、《肖像使用授權書》為復印件無原件，無法與原件、原物核對，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十一條 “當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物”；第九十條第（五）款規定， “無法與原件、原物核對的復制件、復制品，不能單獨作為認定案件事實的根據”。因此該證據沒有原件，無法核實真實性，依法不予認可。

二、《肖像使用授權書》授權人為蔣文麗而非“蔣雯麗”?！笆Y文麗”與“蔣雯麗”不是同一個人姓名，如果“蔣雯麗”改名為“蔣文麗”，應出示公安機關的證明。曹宗和沒有向法院提供 “蔣文麗”與“蔣雯麗”的身份證和戶口簿，也沒有公安機關證明“蔣文麗”就是“蔣雯麗”的曾用名。因此該證據形式不合法，既使為原件，也缺少公安機關來佐證的關鍵證據，依法不予認可。

三、《肖像使用授權書》為個人簽名，證人書面簽字的材料可以算作證據，屬于證人證言這一法定證據種類。它需滿足一定條件才具有證明力，比如證人需具備相應作證能力，證言內容要與案件事實相關且來源合法。曹宗和應向法院申請“蔣文麗”出庭作證，并應提供 “蔣文麗”的身份證復印件，以及公安機關證明“蔣文麗”就是“蔣雯麗”的曾用名。但是，曹宗和沒有向法院申請“蔣文麗”出庭作證，以及提供 “蔣文麗”的身份證復印件和公安機關證明“蔣文麗”就是“蔣雯麗”的曾用名，不能單獨認定案件事實成立。

四、在當事人一方提出異議的情況下，人民法院也應根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十八條規定 “人民法院應當要求證人出庭作證，接受審判人員和當事人的詢問”。但是一審、二審均予以了回避 “蔣文麗”與“蔣雯麗”出庭作證，因涉及證人“蔣文麗”與“蔣雯麗”未出庭，無法核實質證，依法不予認可該證據。

五、《歐派門業全屋定制經銷商》由江山歐派裝飾工程有限公司單方制作，印有蔣雯麗肖像和蔣雯麗簽名，并不是 “江山歐派門業股份有限公司”制作，也與來源于《肖像使用授權書》中的 “蔣文麗”相矛盾，未證明“蔣文麗”就是“蔣雯麗”。依法不予認可該證據。

綜上，法智網法律專家調研組認為，《肖像使用授權書》真實性存疑，這份證據合法性、真實性、關聯性均不能成立(待續)