——關(guān)于對(duì)安慶市中級(jí)人民法院一起民事判決調(diào)查報(bào)告之二

導(dǎo)讀：

"曹宗和宣稱蔣雯麗代言其家具卻無法舉證，法院錯(cuò)誤將舉證責(zé)任倒置給消費(fèi)者。法律明確規(guī)定消費(fèi)欺詐適用'誰主張誰舉證'，三級(jí)法院違背程序正義的行為亟待抗訴糾偏——此案或成安慶檢察監(jiān)督里程碑。"

法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組

本案事實(shí)是曹宗和在自己租賃的門店和安慶市南翔博覽中心廣告推宣“蔣雯麗”代言其“歐派健康整裝”家具，因此，本案出現(xiàn)焦點(diǎn)問題是：在2024 年11 月 3 日雙方簽協(xié)時(shí)，“蔣雯麗”是否是江山歐派門業(yè)股份有限公司及關(guān)聯(lián)公司家具代言人？

法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定， “ 人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外： (一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，因此，主張“蔣雯麗”代言其產(chǎn)品法律關(guān)系存在的當(dāng)事人曹宗和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由作為消費(fèi)者的一審原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一審原告雖然向法院提供了北京商報(bào)記者的報(bào)道文章《孫儷換胡歌歐派家居官宣最新全球品牌代言人》與本案無關(guān)聯(lián)性，但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定了舉證責(zé)任依法由曹宗和承擔(dān)，而不是作為消費(fèi)者的一審原告承擔(dān)?！叭?jí)法院以舉證責(zé)任倒置為由駁回訴請(qǐng)”的做法，在本案中缺乏法律依據(jù)，存在程序違法，因?yàn)橄M(fèi)者欺詐類買賣合同糾紛不屬于法定舉證責(zé)任倒置的八種情形之一，依法應(yīng)堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則。

本案中的“三級(jí)法院”是指一審安慶市迎江區(qū)人民法院、二審安慶市中級(jí)人民法院及安徽省高級(jí)人民法院。其共同邏輯是：原告（再審申請(qǐng)人）未能證明蔣雯麗不是歐派家具代言人，故駁回其“退一賠三”訴請(qǐng)。法院將“證明代言關(guān)系存在”的舉證責(zé)任分配給消費(fèi)者，實(shí)則變相要求消費(fèi)者自證“被告構(gòu)成欺詐”，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽庀嚆！?/p>

法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行有效法律及司法解釋，舉證責(zé)任倒置必須有明確法律依據(jù)，不可類推或擴(kuò)大適用。我國明確規(guī)定的情形集中于特殊侵權(quán)與勞動(dòng)爭議兩大領(lǐng)域，買賣合同糾紛（含消費(fèi)欺詐）不在其列。現(xiàn)行法律對(duì)消費(fèi)欺詐訴訟從未設(shè)定倒置規(guī)則；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十二條，私文書證（如《肖像使用授權(quán)書》）真實(shí)性應(yīng)由提交方（曹宗和）舉證，但法院不應(yīng)因此將“代言關(guān)系成立”這一核心待證事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

值得注意的是：一審援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條錯(cuò)誤地將“損失證明”強(qiáng)加于消費(fèi)者，而該條款本為懲罰性賠償，無需消費(fèi)者證明實(shí)際損失。

法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組認(rèn)為，本案中一、二審法院，以及再審審查以“舉證倒置”為由駁回訴請(qǐng)，違反法定舉證規(guī)則，屬于適用法律錯(cuò)誤。消費(fèi)者只需初步證明經(jīng)營者存在虛假宣傳行為（如門店廣告、宣傳物料），欺詐要件即告成立；而經(jīng)營者若否認(rèn)代言關(guān)系，應(yīng)自行提供真實(shí)授權(quán)文件或申請(qǐng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定。建議抗訴申請(qǐng)人堅(jiān)持要求：①傳喚蔣雯麗出庭作證；②對(duì)《授權(quán)書》中“蔣文麗”簽名是否代表蔣雯麗做筆跡鑒定；③由安慶市人民檢察院依職權(quán)向江山歐派門業(yè)股份有限公司調(diào)取真實(shí)代言協(xié)議。

關(guān)于“三級(jí)法院以錯(cuò)誤的舉證倒置循環(huán)駁回即自動(dòng)構(gòu)成違法”的直接判例，在全國也尚未發(fā)現(xiàn)，但是，司法實(shí)踐普遍認(rèn)為：連續(xù)多級(jí)法院在無法律依據(jù)下統(tǒng)一錯(cuò)誤適用舉證規(guī)則，恰恰凸顯系統(tǒng)性糾錯(cuò)必要性，這也正是抗訴制度設(shè)立的價(jià)值所在，更是安慶市人民檢察院將寫入抗訴史冊(cè)的典型案例。