西南政法大學林教授解析“非吸”案：直接融資不違法

在涉嫌非法吸收公眾存款的趙德榮一案中，法律界對案件定性的討論持續升溫。近日，西南政法大學林教授針對該案發表專業意見，從犯罪主體界定與國家金融秩序侵犯與否兩大核心維度展開分析，提出 “犯罪主體應屬公司而非個人”“案件后期轉為直接融資不侵犯金融秩序，非吸前提已不存在” 的關鍵觀點，為案件爭議提供重要學術參考。
一、犯罪主體之爭：應認定為公司行為，趙德榮系履行法定代表人職責
林教授明確指出，本案在犯罪主體認定上需回歸法律本質，堅持以公司為核心，而非將責任歸于趙德榮個人。從案件事實來看，趙德榮在涉案過程中的所有關鍵行為，包括參與項目考察、簽署相關文件、使用公司公章等，均是基于其作為亞元公司法定代表人的身份所實施的職務行為，而非個人行為。
“判斷行為主體性質，需重點審查行為是否基于職務身份、是否為公司經營目的、是否體現公司意志�！� 林教授進一步分析，在本案中，趙德榮并未以個人名義開展經營活動，未涉及個人轉賬操作，未實際控制涉案資產，更未從中獲取個人利益，其行為完全圍繞亞元公司的業務展開，符合公司行為的核心特征。若脫離公司主體身份，將個人作為犯罪主體追究責任，既不符合案件客觀事實，也違背了法人制度下 “公司行為與個人行為區分” 的基本法律原則。
二、金融秩序侵犯之辯：從間接融資轉為直接融資，非吸前提已消失
在案件是否侵犯國家金融秩序這一核心爭議點上，林教授提出了 “融資性質動態轉變” 的關鍵觀點，認為隨著案件進展，涉案融資已從 “可能的間接融資” 轉為 “明確的直接融資”，而直接融資并不侵犯國家金融秩序，這使得非法吸收公眾存款罪的成立前提不復存在。
首先，從案件起因來看，山東晟泉、北京京馳無限等公司存在真實的直接融資需求，亞元公司最初與投資人簽訂的協議中雖包含對賭（回購）條款，客觀上存在將直接融資轉化為間接融資的可能性，但這一可能性并未最終固化。
其次，隨著事件推進，在安繼偉、官小麗的操作下，當投資人面臨 “資金短時回收困難” 的局面時，各方通過設立成都天一道公司這一平臺，由該公司代投資人共同持有被投資公司的股份。這一操作的核心意義在于 “實化股權投資行為”—— 投資人從原本可能的 “債權性權利主張者”，轉變為明確的 “公司股東”，涉案融資性質也隨之從 “可能的間接融資” 徹底轉為 “合法的直接融資”。而根據我國金融監管制度與法律規定，合法的直接融資行為并不侵犯國家金融秩序，這與非法吸收公眾存款罪所要求的 “擾亂金融秩序” 構成要件存在根本區別。
更關鍵的是，上述融資性質的轉變及相關操作，均發生在投資人報案之前，屬于案件事實發展中的客觀變化，而非事后補救措施。且北京市仲裁委員會已作出仲裁裁決，明確確認成都亞元公司在涉案中的權利與義務已全部轉移至成都天一道公司，從法律層面進一步固化了 “直接融資” 的性質與各方權利義務關系。
此外，林教授特別強調，本案不存在 “虛假投資”“虛假股份” 等核心違法情形 —— 所有投資人所購買的股份均真實存在，涉案的空殼公司、平臺公司（如成都天一道公司）均為依法設立、實際持有被投資公司股份的真實主體，不存在虛構投資標的或隱瞞公司真實狀況的情形�！胺欠ㄎ展姶婵钭锏某闪�，以‘擾亂金融秩序’為前提，若案件根本未侵犯國家金融秩序，那么即便討論‘非吸四要件’也失去了意義，因為定罪的基礎已不存在。”
結語：案件定性需回歸法律本質與客觀事實
林教授的觀點為趙德榮案的法律爭議提供了重要的學術視角。其主張既強調了 “公司行為與個人行為區分” 的法律原則，也關注到 “融資性質動態變化” 對案件定性的關鍵影響，核心在于回歸案件客觀事實與法律本質，避免將民事經濟糾紛過度刑事化。目前，該案仍在司法審理過程中，林教授的分析是否會對案件走向產生影響，法律界將持續關注。而該案的最終判決，也將對類似 “融資性質爭議” 案件的定性提供重要參考，進一步推動經濟糾紛與刑事犯罪界限的清晰化。