成都中院裁定書“張冠李戴”：跨境股權中介被變“非吸”？

核心提示：近日，成都市中級人民法院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定書引發法律界廣泛關注。該裁定將一起涉及香港柜臺市場的跨境股權中介業務定性為“非法吸收公眾存款罪”，但當事人趙德榮及其代理人指出，該裁定不僅未指明具體違反的法律條款，更與案件事實及最高法相關判例精神嚴重不符，涉嫌“定性錯誤、適用法律錯誤”。

一、 裁定書核心爭議：法律依據“張冠李戴”？

在（2022）川01刑終187號刑事裁定書中，成都市中級人民法院認定被告人趙德榮“違反國家金融管理法律規定”，構成非法吸收公眾存款罪。然而，該裁定書并未列明據以定罪的具體法律條文，僅以“違反國家金融管理法律規定”這一籠統表述一筆帶過。

法律界質疑：國家金融管理法律體系龐大，涵蓋銀行、證券、保險等多個領域，不同領域的違法情形有嚴格區分。僅以“違反國家金融管理法律規定”定案，無異于模糊執法，違背了刑事裁判文書“事實清楚、法律明確”的基本要求。

二、 事實還原：跨境股權中介還是非法吸存？

案件核心事實顯示，成都亞元投資咨詢有限公司（法定代表人趙德榮）的業務本質為跨境股權交易中介服務，具體包含三項內容：

1. 受香港亞太柜臺市場委托：宣介股權轉讓業務；
2. 受掛牌企業委托：受已在該市場掛牌的北京京馳無限、山東晟泉礦業委托轉讓股權；
3. 受投資人委托：代購上述企業股權，并在香港市場完成托管交易。

關鍵證據：三方委托書、投資協議及對賭條款等書面憑證顯示，相關交易明確約定了股權歸屬及托管流程。且北京、山東兩家企業至今合法存續，國家企業信用信息公示系統顯示其經營狀態正常，投資人已實際成為被投資企業股東，持續享有股東權利至今。

三、 法律適用之爭：合規交易緣何變“虛假股份”？

1. 符合《中小企業促進法》鼓勵精神

該業務完全符合《中小企業促進法》第18條“鼓勵非公有制企業以股權融資等方式直接融資”的規定，同時與《公司法》第35條“股東不得抽逃出資”、第142條“股份回購限制”等條款精神一致。

2. 香港市場交易合規性

香港亞太柜臺市場作為合法跨境證券交易平臺，其掛牌審核、交易規則均受香港地區金融監管體系約束。兩家企業掛牌前已依法完成資質審核，投資人通過正規渠道完成股權認購與托管，整個交易流程符合香港金融市場監管要求，無任何“虛假交易”的法律瑕疵。

3. 缺乏“非法占有”與“擾亂秩序”要件

亞元公司未截留任何投資款，更未造成投資人損失，不符合非法吸收公眾存款罪“非法占有”或“擾亂金融秩序”的核心特征。

四、 判例對比：最高法精神與本案裁定相悖

當事人趙德榮一方指出，本案與（2022）最高法民申232號及（2019）滬74民初379號等案例庫判例存在明顯沖突。

在（2022）最高法民申232號案例中，最高法明確區分了“合法融資行為”與“非法吸收公眾存款”的界限，強調若行為本質是合法的股權轉讓或資產交易，且未造成投資人實際損失，不應輕易入罪。

本案中，成都中院將合規的跨境股權中介定性為“非吸”，不僅違背了最高法的裁判精神，更可能對跨境金融業務產生“寒蟬效應”。

五、 程序瑕疵：行政認定缺失與證據采信爭議

1. 行政認定未前置

根據國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》，對非法金融業務的認定屬于中國人民銀行的法定職責。本案中，金融監管部門從未對亞元公司的業務性質進行過調查或出具“非法金融業務”認定書，司法機關直接以刑事手段定性，涉嫌“司法越位”。

2. 關鍵證據未質證

二審裁定書被指違規采信未經質證的司法會計鑒定意見，且對上訴方提交的“三方委托關系證據”、“香港市場股權托管證據”等五大關鍵證據未予回應，嚴重違背司法程序正義。

六、 結語：司法公正需“精準打擊”而非“大帽子亂扣”

刑事裁判關乎公民的人身自由與財產權利，必須堅持“罪刑法定”原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書在未明確具體法律條款、未充分尊重跨境交易規則、未采納關鍵證據的情況下，將合規的股權中介業務定性為“非吸”，不僅損害了當事人的合法權益，更可能對跨境金融創新與營商環境造成負面影響。

當事人趙德榮已正式提出申訴，請求上級司法機關依法審查并糾正該裁定，還事實以真相，還法律以公正。