投資者看到的是可能無效，但公司宣傳和品牌效應(yīng)卻在暗示有效。這種割裂，讓招股書成了免責(zé)聲明，比歐美可真是落后了一百年。

前文回顧：千問不好用

最近港股熱鬧得很，一批中醫(yī)公司排著隊(duì)遞表IPO，仿佛一夜之間，老祖宗的方子都成了資本市場的香餑餑。

譽(yù)研堂、同仁堂醫(yī)養(yǎng)、問止中醫(yī)、甘草醫(yī)生，這四家就像中藥鋪里的“四大天王”，一個主打膏方，一個背靠老字號，一個號稱AI中醫(yī)，一個玩轉(zhuǎn)線上平臺。

但剝開那層“非遺傳承”、“AI黑科技”、“線上第一”的華麗包裝，里頭裝的，還是那碗說不清道不明的“傳統(tǒng)湯藥”。

1

大家都知道，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的有效性面臨很大爭議。

這些公司遞表，審核會看是否存在循證缺失和虛假宣傳嗎？

答案是：看，但只看你有沒有“說”。

港交所的邏輯很清晰——我不是太醫(yī)，不負(fù)責(zé)判斷你這方子能不能治病。我只管你有沒有在招股書里白紙黑字寫清楚：咱這玩意兒，缺乏現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的隨機(jī)對照試驗(yàn)（RCT）證據(jù)，療效主要靠老祖宗經(jīng)驗(yàn)和個案，可能存在宣傳夸大的風(fēng)險。

這就好比，你賣一瓶神仙水，聲稱能延年益壽。監(jiān)管不問你有沒有科學(xué)依據(jù)，只問你有沒有在瓶身上印一行小字：“本品效果未經(jīng)證實(shí)，可能無效。”

印了，合規(guī)；沒印，違規(guī)。

至于消費(fèi)者信不信、買不買，那是周瑜打黃蓋。

所以，問止中醫(yī)敢喊“AI治癌癥”，譽(yù)研堂的膏方毛利率高達(dá)62.1%，只要他們在風(fēng)險章節(jié)坦誠了，港交所的大門就敞開著。

這里的游戲規(guī)則是信息披露，而非療效背書。監(jiān)管在扮演一個冷靜的文書員，而不是較真的科學(xué)家。

2

如果把同樣的劇本搬到歐美，會怎樣？

那基本等于送人頭。

美國的FDA和歐盟的EMA，認(rèn)的是數(shù)據(jù)，是分子式，是雙盲對照的臨床試驗(yàn)報告，而不是“宮廷秘方”或“千年智慧”。

你想上市？可以。路徑大概只有一條：把你的產(chǎn)品注冊成“膳食補(bǔ)充劑”或“傳統(tǒng)草藥”，并且嚴(yán)格禁止宣傳任何治療疾病的功能。

絕不能提“治療癌癥或重癥”。

像問止中醫(yī)那樣宣傳“AI治癌癥”，在歐美輕則巨額罰款，重則直接定性為醫(yī)療欺詐，公司高管恐怕還得吃官司。

歐美資本市場和監(jiān)管體系，是一堵用循證醫(yī)學(xué)磚塊砌成的高墻，沒有RCT這塊敲門磚，你連門鈴都按不響。

那里沒有傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的灰色地帶，只有證實(shí)與未證實(shí)的二元世界。

3

最后問一個誅心的問題：是否循證關(guān)涉基本宣傳真實(shí)，港交所不需要改進(jìn)嗎？

當(dāng)然需要。

目前港股對生物科技公司，哪怕虧損，也看重管線創(chuàng)新和臨床數(shù)據(jù)。但對中醫(yī)，標(biāo)準(zhǔn)似乎滑向了另一個極端：只要披露風(fēng)險，哪怕這風(fēng)險是“缺乏證明有效的證據(jù)”，也能過關(guān)。

這就是在用“風(fēng)險告知”代替“真實(shí)性審核”。

投資者看到的是可能無效，但公司宣傳和品牌效應(yīng)卻在暗示有效。這種割裂，讓招股書成了免責(zé)聲明，比歐美可真是落后了一百年。

港交所或許可以借鑒更嚴(yán)格的框架，對于直接涉及疾病治療宣傳的業(yè)務(wù)，要求提供更具體的合規(guī)資質(zhì)證明，并對宣傳材料進(jìn)行更前置的審查，而不僅僅是事后風(fēng)險披露。

這不僅能保護(hù)投資者，長遠(yuǎn)看也是在凈化市場，讓真正有技術(shù)、守規(guī)矩的企業(yè)浮出水面，而不是讓資本市場變成“話術(shù)”和“故事”的競技場。

4

中醫(yī)IPO的浪潮背后，是資本對傳統(tǒng)賽道的狂熱。而監(jiān)管呢，在“文化尊重”與“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”之間非常不理智地選擇了前者。

傳統(tǒng)披上資本的袈裟，就容易過關(guān)。這不是喜劇，是健康悲劇。

我們需要警惕的是那些借著傳統(tǒng)之名，行信息不對稱之實(shí)的商業(yè)戲法。

港股給了它們舞臺，但觀眾（投資者）得自己備好“解毒丸”——那丸藥的名字，就叫“懷疑精神”。

在資本市場，有時候最古老的智慧不是“相信”，而是“看清”。