開工第一天上班路上刷手機時被一條視頻逗笑：《初八開班復工！專家建議：節后第一天上班少干活》。這個“笑”不是內容好笑，而是選題可笑。“真人AI口播”活色生香地播講，文案不到200字，核心意思是節后切換職場狀態易有“戒斷反應”，建議大家少干活。看完只覺荒誕：這難道是什么需要專家點撥的人生真理？讓人瞬間想起“廢話文學鼻祖”陳印泉，一本正經地說了半天，卻沒半點實質信息。

陳印泉的廢話文學之所以讓人會心一笑，在于他精準復刻了生活中那些“聽君一席話，如聽一席話”的無效溝通，用藝術化的調侃解構著空洞話術。這本應該是舞臺上的喜劇包袱誰承想，官方融媒體竟把這種諷刺照進了現實，還包裝成了正經新聞。

細究這則“少干活”的新聞，或者說是建議，槽點簡直和廢話文學的精髓完美契合。其一，內容純屬廢話文學天花板，按這個邏輯，是不是還能衍生出“開工第一天建議早睡覺”、“開工第一天別喝酒”等系列真理？其二，新聞要素嚴重殘缺，所謂“專家”姓甚名誰、所屬領域完全不提。其三，空有建議沒有方案，既沒說該讓公司提前下班，也沒提員工該如何調整。其四，價值導向模糊不清，說是同情勞動者吧，更像在鼓勵消極怠工。

這條“價值滿滿”的內容，發布者“看看新聞”，是上海SMG旗下的官方融媒體平臺。按照平臺邏輯，接著我就能收到類似的信息推送，果不其然，馬上就看到了山東廣播電視臺的閃電新聞客戶端，竟有一篇內容幾乎一模一樣的AI播報視頻，文字說明更簡略。這很難不讓人疑惑：就這樣的內容，“看看新聞”值得細看嗎？號稱“閃電速度”的融媒體，難道只剩復制粘貼的效率？這些官方賬號連基本的創新都懶得做，只在低水平抄襲中循環。

恰好在當天還刷到曹林的文章《有些主流媒體就是這么作成四流五流不入流的》，文中犀利點破了這類亂象：部分主流媒體的新媒體賬號，忙著追逐雞毛蒜皮的流量，卻缺席了主流民意（參數丨圖片）關心的核心議題，“新聞不解事實之渴，評論不解爭議之惑，調查不解好奇之問，深度不解民生之痛，融合不解出圈之困”，把別人的爆款回鍋翻炒，透支著主流媒體的公信力。這番話用來形容這則“少干活”新聞，簡直是“私人訂制”。

在我看來，這類內容的誕生，與其說是專家在關心職場人，不如說是融媒體運營者想“少干活”。用現成的模板、AI數字人播報、拼湊百字文案，就能輕松產出一條看似貼近民生的內容，既應付了更新KPI，又能博取流量，何樂而不為？但這種應付差事的操作，暴露的是部分運營者的懶散與不專業，懶得深入采訪，懶得核實信息，懶得思考價值，只把融媒體當成了流量收割的工具。陳印泉的廢話文學讓人笑后深思，而這些融媒體的內容句句看似關心，句句全是敷衍，只能讓人哂笑。

說這些融媒體不關心民生把，其實也不是，它們只是脫離實際的關心。比如說，春節前，大量官方融媒體號，都在集中批評旅客坐高鐵“買長乘短”現象，內容大同小異，認為旅客買長段車票中途下車是浪費運力資源，統一給出的解決方案是使用12306候補功能。可現實情況是，旅客選擇“買長乘短”實屬無奈，心儀車次的短途票一搶而空，為了回家只能多花錢買長途票。媒體們只顧著批評旅客擠占公共資源，卻沒人追問12306的票額分配是否真正匹配旅客需求？專家所說的70%的候補成功率究竟如何測算？黃牛倒票現象為何屢禁不止，是否有更有效的監管手段？這些真正關乎民生痛點的問題，在統一口徑的報道中集體失聲。

類似的還有春運綠皮火車的辟謠事件。此前有網友編造綠皮火車嚴重超員的虛假視頻，多家融媒體迅速跟進辟謠，強調視頻是歷史畫面拼接和AI生成。但很少有媒體愿意深入調查：平時綠皮火車的搶票難度本就高于高鐵，春運期間客流激增，車廂擁擠難道不是客觀事實？辟謠本應是修正虛假信息，而非回避真實存在的出行難題。有多少記者親自乘火車去體驗買票、乘車的過程，這種避實就虛的操作如何服眾？

不得不承認，官方融媒體的現狀有其復雜背景，人才流失也是不爭的事實。不少傳統媒體出身的從業者轉型自媒體后，仍在堅持做有深度的調查報道，卻要面臨更多未知風險。而手握優質傳播資源的官方融媒體，本應發揮權威性優勢，將平臺影響力轉化為對民生的真切關切；實際上卻成了只應付KPI，利用新技術偷懶，玩弄流量的低級操作。

融媒體的"融"，從來不是技術的簡單疊加，更不是內容的敷衍拼湊。它需要運營者走出辦公室，走到新聞現場；放下復制粘貼的惰性，拾起刨根問底的專業；跳出流量至上的誤區，恪守新聞理想的初心。畢竟，公眾對官方融媒體的期待，是能看到有溫度、有深度、有態度的內容，而不是用AI數字人播報的廢話，更不是脫離實際的空洞說教。陳印泉的廢話文學是舞臺上的藝術創作，可官方媒體的"廢話新聞"卻是對公信力的消耗。真正的流量，源于對民生的敬畏；真正的影響力，來自對專業的堅守。別讓“主流”二字，在日復一日的敷衍中失去應有的分量。