——入庫(kù)案例：倪某晶等人詐騙案評(píng)析——設(shè)局詐賭行為性質(zhì)的認(rèn)定

審理法院：上海市靜安區(qū)人民法院

案號(hào)：(2019)滬0106刑初1720號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-222-008

關(guān)鍵詞：詐騙罪 賭博罪 設(shè)局詐賭 誘騙參賭

裁判要旨：被告人以非法占有為目的，通過(guò)設(shè)置虛假賭局控制輸贏結(jié)果，讓被害人產(chǎn)生正在參與真實(shí)賭博、存在贏錢可能的錯(cuò)誤認(rèn)知，誘騙被害人不斷付出賭資，上述設(shè)局詐賭行為不具有賭博射幸行為的偶然性特征，而是符合了詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪定罪處罰。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案件事實(shí)概要

2015年12月，被告人倪某晶為非法占有被害人劉某的錢財(cái)，與被告人陸某某等人精心策劃了一場(chǎng)騙局。倪某晶以賭博為名，將劉某誘騙至由陸某某等人預(yù)先設(shè)置的賭局中。該賭局并非真實(shí)的賭博，而是一場(chǎng)由多人配合演出的“戲”：朱某勁等人扮演賭客，陳某甲扮演賭場(chǎng)放貸人，陳某乙則作為“技術(shù)顧問(wèn)”，負(fù)責(zé)使用特制工具控制賭局勝負(fù)。在賭局中，劉某在他人誘導(dǎo)下不斷下注，并在一個(gè)多小時(shí)內(nèi)“輸?shù)簟奔s200萬(wàn)元。事后，劉某及其親友為償還所謂的“賭債”，共計(jì)向倪某晶轉(zhuǎn)賬188.7萬(wàn)元。案發(fā)后，倪某晶等人被抓獲歸案。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)被告人倪某晶等人行為的定性：是構(gòu)成賭博罪，還是構(gòu)成詐騙罪？具體而言，需要辨析被告人所設(shè)的“賭局”在性質(zhì)上究竟屬于法律所規(guī)制的賭博行為，還是被著賭博外衣的詐騙行為。這一認(rèn)定直接關(guān)系到罪名的成立、刑罰的輕重，體現(xiàn)了對(duì)被告人行為社會(huì)危害性本質(zhì)的評(píng)價(jià)。

二、法律分析：詐騙罪與賭博罪的界限與穿透

本案的裁判要旨深刻地揭示了賭博罪與詐騙罪在特定情境下的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。從刑法理論上看，兩罪在構(gòu)成要件上存在本質(zhì)區(qū)別。賭博罪（主要指聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為）所保護(hù)的法益是社會(huì)風(fēng)尚和社會(huì)管理秩序，其核心行為是一種射幸游戲，參與者的輸贏結(jié)果具有偶然性，不受任何一方單方面的控制。而詐騙罪保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其核心行為是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，從而遭受財(cái)產(chǎn)損失。

對(duì)倪某晶等人行為的定性，需要從以下幾個(gè)維度進(jìn)行穿透式分析：

（一）行為性質(zhì)的穿透：從射幸行為到確定控制

賭博行為最本質(zhì)的特征在于其結(jié)果的偶然性。在真實(shí)的賭博中，雖然可能伴有作弊行為，但作弊的目的是增加己方獲勝的概率，其結(jié)果在終極意義上仍具有不確定性，即“出老千”者也無(wú)法保證百分之百的勝率，其行為本質(zhì)仍是參與到一個(gè)結(jié)果未知的博弈中。

然而，本案中的“賭局”已完全喪失了這種偶然性。從預(yù)謀階段開始，倪某晶等人就對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了精密的設(shè)計(jì)與控制。被告人陳某乙使用的專用工具，使得賭局的勝負(fù)不再是概率問(wèn)題，而是由行騙集團(tuán)單方面操縱的結(jié)果。這意味著，從劉某踏入賭局的那一刻起，其“輸錢”的命運(yùn)就已經(jīng)被注定，所謂的“賭博”不過(guò)是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的必然環(huán)節(jié)。這種對(duì)結(jié)果的絕對(duì)控制，徹底抽離了賭博行為所必需的射幸性根基，使其從一種風(fēng)險(xiǎn)游戲蛻變?yōu)橐粓?chǎng)單向的、確定的財(cái)產(chǎn)掠奪。

（二）被害人認(rèn)知的穿透：從自陷風(fēng)險(xiǎn)到陷入錯(cuò)誤

在真實(shí)的賭博中，參與人是自愿進(jìn)入一種風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)輸贏的可能結(jié)果有明確認(rèn)知和預(yù)期，其交付賭資是基于對(duì)賭博規(guī)則的認(rèn)可和對(duì)偶然性結(jié)果的接受。即便因?qū)Ψ阶鞅锥斿X，其處分財(cái)產(chǎn)的直接原因依然是賭博行為本身。

但在本案中，劉某的認(rèn)知狀態(tài)截然不同。倪某晶等人虛構(gòu)了一個(gè)“存在贏錢可能性”的公平賭博場(chǎng)景，這正是詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”行為。劉某基于對(duì)這一虛假場(chǎng)景的信賴，錯(cuò)誤地認(rèn)為自己是在參與一場(chǎng)正常的、有輸有贏的賭博活動(dòng)，從而不斷下注。他處分財(cái)產(chǎn)（交付賭資）的直接動(dòng)因，并非對(duì)賭博風(fēng)險(xiǎn)的接受，而是被“可能贏回來(lái)”的錯(cuò)誤認(rèn)知所支配。這種錯(cuò)誤認(rèn)知是由被告人的一系列欺騙行為（如安排假賭客、假放貸人、使用作弊工具）共同營(yíng)造并維持的。因此，劉某的行為并非自愿陷入賭博風(fēng)險(xiǎn)，而是基于被欺騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤判斷。

（三）財(cái)產(chǎn)損失的因果鏈條：從賭博邏輯到詐騙邏輯

在賭博罪中，財(cái)產(chǎn)損失是賭博行為本身帶來(lái)的直接后果，其因果鏈條是“參與賭博→輸錢→財(cái)產(chǎn)損失”。而在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)損失與欺騙行為之間必須具有直接的因果關(guān)系，即“欺騙行為→產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→財(cái)產(chǎn)損失”。

在本案中，劉某的財(cái)產(chǎn)損失并非源于賭博的偶然性，而是源于行騙集團(tuán)的必然性控制。其處分財(cái)產(chǎn)的行為，是在“自己參與的是真實(shí)賭博”這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下作出的。這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，直接導(dǎo)源于倪某晶等人設(shè)下的騙局。因此，本案的因果鏈條完整地符合了詐騙罪的構(gòu)造：設(shè)局詐賭（欺騙）→劉某誤以為是在真賭（錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)）→不斷下注輸錢（處分財(cái)產(chǎn)）→倪某晶等人非法獲利（財(cái)產(chǎn)損失）。整個(gè)過(guò)程的邏輯是詐騙邏輯，而非賭博邏輯。

綜上所述，倪某晶等人的行為表面上披著“賭博”的外衣，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。其行為的社會(huì)危害性不在于破壞了賭博的管理秩序，而在于通過(guò)精心策劃的騙局，非法剝奪了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，法院以詐騙罪定罪處罰，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行為本質(zhì)的精準(zhǔn)打擊。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一）辯護(hù)思路的反思

在本案中，辯護(hù)方若試圖以賭博罪進(jìn)行辯護(hù)，其核心論點(diǎn)應(yīng)是強(qiáng)調(diào)行為的賭博外觀，主張被害人亦是自愿參與賭博，其損失源于賭博行為本身，以此割裂欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失之間的直接因果聯(lián)系。然而，這種辯護(hù)思路在面對(duì)本案確鑿的證據(jù)時(shí)是難以成立的。

有效的辯護(hù)思路不應(yīng)局限于對(duì)行為外觀的爭(zhēng)論，而應(yīng)著眼于行為性質(zhì)的實(shí)質(zhì)判斷。例如，可以圍繞“控制程度”展開，論證輸贏結(jié)果是否真正達(dá)到了“絕對(duì)控制”而非“概率優(yōu)勢(shì)”；或者圍繞“被害人認(rèn)識(shí)”展開，探討其是否對(duì)“賭局可能被操控”存在一定認(rèn)知或放任，從而削弱“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一要件。但在本案中，由于被告人事先預(yù)謀、分工明確、使用專用工具完全控制結(jié)果，且被害人是被特定誘騙而來(lái)，這些事實(shí)都強(qiáng)有力地支撐了詐騙罪的認(rèn)定，使得以賭博罪辯護(hù)的空間極為有限。

（二）裁判要旨的啟示

本案的裁判要旨為司法實(shí)踐中處理類似“設(shè)局詐賭”案件提供了清晰的指引，具有重要的啟示意義：

1. 穿透式審查原則的確立：裁判要旨確立了在處理披著“賭博”外衣的非法取財(cái)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用穿透式審查方法。不能僅因行為外觀存在“賭”的形式，就機(jī)械地認(rèn)定為賭博罪。司法機(jī)關(guān)必須穿透“賭博”的表象，深入審查行為人對(duì)賭局結(jié)果是否具有絕對(duì)控制力、被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)等詐騙罪的核心構(gòu)成要素。
2. 對(duì)“射幸性”的實(shí)質(zhì)判斷：該要旨強(qiáng)調(diào)了賭博罪中“射幸性”的本質(zhì)特征。它提醒司法人員，賭博的偶然性必須是真實(shí)的、不確定的。一旦這種偶然性被人為地、徹底地消除，賭博行為就異化為一種實(shí)現(xiàn)詐騙目的的手段。對(duì)“射幸性”的有無(wú)及其程度的判斷，成為區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。
3. 精準(zhǔn)打擊新型詐騙犯罪：隨著犯罪手段的不斷翻新，傳統(tǒng)的罪名界限日益模糊。本案裁判要旨展現(xiàn)了刑法應(yīng)對(duì)新型、隱蔽型犯罪的能動(dòng)性。它將那些以合法形式掩蓋非法目的、利用賭博作為工具進(jìn)行詐騙的行為，準(zhǔn)確地歸入詐騙罪的調(diào)整范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法益的周延保護(hù)，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

綜上所述，倪某晶等人詐騙案的判決，通過(guò)對(duì)設(shè)局詐賭行為性質(zhì)的精準(zhǔn)認(rèn)定，厘清了賭博罪與詐騙罪的本質(zhì)界限，強(qiáng)調(diào)了從行為控制力、被害人認(rèn)知等角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的重要性。其裁判要旨對(duì)于指導(dǎo)今后辦理類似案件，防止罪名適用不當(dāng)，具有積極的示范效應(yīng)。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。