關(guān)于護(hù)學(xué)崗的問(wèn)題，這兩天討論比較多，因?yàn)橛卸嗟匦既∠议L(zhǎng)護(hù)學(xué)崗，于是引發(fā)廣泛關(guān)注。

這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榍安痪媚车匾晃患议L(zhǎng)在護(hù)學(xué)時(shí)不幸病逝而引起過(guò)爭(zhēng)論，爭(zhēng)論到底該由誰(shuí)來(lái)護(hù)學(xué)，家長(zhǎng)護(hù)學(xué)時(shí)出事學(xué)校要不要承擔(dān)責(zé)任，等等。

從輿論來(lái)看，大多數(shù)人都認(rèn)為護(hù)學(xué)不是家長(zhǎng)的責(zé)任，家長(zhǎng)都是被自愿參加護(hù)學(xué)的，家長(zhǎng)一方肯定是不愿意參加的。確實(shí)也沒(méi)有文件規(guī)定護(hù)學(xué)是家長(zhǎng)的責(zé)任。

現(xiàn)在多地宣布取消家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗，應(yīng)該也是受此影響，畢竟一旦出事了確實(shí)說(shuō)不清楚，而學(xué)校根本無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，所以干脆取消了好。

可是，取消了家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗，到底該由誰(shuí)來(lái)護(hù)學(xué)呢？看到有新聞?wù)f，家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗取消之后，護(hù)學(xué)工作將由學(xué)校教職工、專(zhuān)職保安和公安民警共同完成。

新聞報(bào)道如上。也就是說(shuō)，學(xué)校躲不開(kāi)，必須承擔(dān)護(hù)學(xué)工作。可是這樣一來(lái)，顯然又會(huì)受到教師群體的反對(duì)。

比如我看到教育專(zhuān)家熊炳奇就說(shuō)，取消“家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗”不能變?yōu)椤敖處熥o(hù)學(xué)崗”。他給出的理由是，教育部辦公廳發(fā)布過(guò)《關(guān)于進(jìn)一步減輕中小學(xué)教師非教育教學(xué)負(fù)擔(dān)若干措施的通知》，其中規(guī)定：

嚴(yán)禁強(qiáng)制要求師生參與與教育教學(xué)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，不得要求教師承擔(dān)巡河護(hù)林、上街執(zhí)勤、創(chuàng)城慶典、匯演展覽等非教育教學(xué)任務(wù)。

不難看出，在熊炳奇看來(lái)，對(duì)于老師來(lái)說(shuō)，護(hù)學(xué)是“非教育教學(xué)任務(wù)”，所以不能變?yōu)椤敖處熥o(hù)學(xué)崗”。

不過(guò)在我看來(lái)，熊炳奇引用《關(guān)于進(jìn)一步減輕中小學(xué)教師非教育教學(xué)負(fù)擔(dān)若干措施的通知》來(lái)反對(duì)讓教師參加護(hù)學(xué)崗，似乎有些勉強(qiáng)，有些不大合適。

討論這個(gè)問(wèn)題，需要先搞清楚，《通知》中列舉的不得讓老師“上街執(zhí)勤”，這是指與學(xué)生無(wú)關(guān)的執(zhí)勤，并非指參加護(hù)學(xué)崗的執(zhí)勤。而護(hù)學(xué)崗，顧名思義，就是保護(hù)學(xué)生的，這講起來(lái)應(yīng)該屬于教育范疇。

實(shí)際上，如果反對(duì)教師參加護(hù)學(xué)崗，唯一可用的理由，就是學(xué)校之外的事不歸學(xué)校管。這在《學(xué)生傷害事故處理辦法》中有規(guī)定，學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中受到傷害，學(xué)校不需要承擔(dān)責(zé)任。

而從邏輯上和理論上說(shuō)，家長(zhǎng)接送孩子上學(xué)，理應(yīng)到學(xué)校門(mén)口，老師把學(xué)生送到學(xué)校門(mén)口，家長(zhǎng)接走，這并不存在護(hù)學(xué)的問(wèn)題，但在現(xiàn)實(shí)中卻因交通問(wèn)題而產(chǎn)生了護(hù)學(xué)的需要。現(xiàn)在不讓家長(zhǎng)護(hù)學(xué)了，卻讓老師護(hù)學(xué)，似乎有失公允。

所以，這里實(shí)際上存在著一種矛盾：一方面，從教育角度看，讓老師護(hù)學(xué)有合理性；但另一方面，從法律法規(guī)看，出了學(xué)校大門(mén)本不應(yīng)該由學(xué)校負(fù)責(zé)。

在這樣一種矛盾中，老師護(hù)學(xué)，顯然躲不掉，不得不參加。如果從教育角度說(shuō)，讓老師護(hù)學(xué)也不是不能，但是需要考慮到老師的負(fù)擔(dān)。

一開(kāi)始為什么讓家長(zhǎng)護(hù)學(xué)？正是因?yàn)檫@個(gè)事情學(xué)校獨(dú)立難支，沒(méi)有足夠的人手，讓老師護(hù)學(xué)，老師數(shù)量不夠，而且負(fù)擔(dān)太重了。所以解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，就是要增加老師數(shù)量，這樣可兩全其美，既有人護(hù)學(xué)了，又不至于增加老師負(fù)擔(dān)。

現(xiàn)在的學(xué)校里，對(duì)老師工作的安排、分配，是沒(méi)有將護(hù)學(xué)工作納入考慮的。由于教師編制總是緊張的，教育局根據(jù)總工作量給學(xué)校配備相應(yīng)數(shù)量的老師，所以老師的工作負(fù)擔(dān)達(dá)到了崗位標(biāo)準(zhǔn)，更兼還又參加課后服務(wù)，再讓老師參加護(hù)學(xué)工作，等于是額外給老師增加任務(wù)。

這顯然不合理。因此我認(rèn)為，可以安排老師參加護(hù)學(xué)崗，但應(yīng)該把護(hù)學(xué)工作納入教師工作量，增加老師的數(shù)量，以保證不增加老師的工作負(fù)擔(dān)。這才是公平合理的。