陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案例檢索

（一）案件事實

深圳某投公司與某數(shù)字公司于2017年12月1日簽訂《開發(fā)合同》，約定爭議提交“甲方（某數(shù)字公司）所在地人民法院”管轄。后雙方于2020年5月26日簽訂《備忘錄》，約定爭議由“原告所在地有管轄權(quán)的人民法院”管轄。后深圳某投公司向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，主張某數(shù)字公司違反《備忘錄》的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，請求判令解除《備忘錄》，某數(shù)字公司支付合同款項并賠償損失和合理支出。

某數(shù)字公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，《備忘錄》的內(nèi)容包含在《開發(fā)合同》之中，本案應(yīng)適用《開發(fā)合同》的管轄條款，由某數(shù)字公司住所地法院管轄。

（二）裁判要旨

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”本案雙方當(dāng)事人簽訂的兩份涉案合同中，《開發(fā)合同》對某數(shù)字公司委托深圳某投公司完成無錫市某軟件平臺項目的軟件開發(fā)服務(wù)作出約定。《備忘錄》對雙方繼續(xù)推動《開發(fā)合同》的實施作出約定。顯然兩份涉案合同的基礎(chǔ)事實與法律關(guān)系完全相同，均為某數(shù)字公司委托深圳某投公司完成同一開發(fā)項目。兩份涉案合同系雙方當(dāng)事人在合作的不同階段先后簽訂，不可分割。雙方在前述《開發(fā)合同》中已對協(xié)議管轄條款作出約定的情況下，后期在《備忘錄》中再次作出不同的約定，應(yīng)視為雙方對協(xié)議管轄條款的變更。《中華人民共和國民法典》第五百四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定后簽訂的《備忘錄》中管轄條款體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實意思表示，并且已經(jīng)達(dá)成最終合意。因此，深圳某投公司與某數(shù)字公司的計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛應(yīng)根據(jù)《備忘錄》的協(xié)議管轄條款約定，由“原告所在地”法院管轄。

深圳某投公司作為本案原審原告，其住所地位于廣東省深圳市，人民法院可以據(jù)此確定本案的地域管轄。本案為計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，且訴訟標(biāo)的額在500萬元以上，深圳某投公司的住所地位于廣東省深圳市，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。

（三）裁定結(jié)果

最高人民法院于2022年5月5日作出（2022）最高法知民轄終75號民事裁定：一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初3737號民事裁定；二、本案由廣東省深圳市中級人民法院審理。

二、法律法規(guī)

（一）《中華人民共和國民事訴訟法》

第三十五條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

（二）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三十條 根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。

（三）《中華人民共和國民法典》

第五百四十三條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。

三、律師說法

雙方當(dāng)事人先后簽訂兩份合同管轄條款約定不同，產(chǎn)生爭議如何適用管轄法院，需要考量的關(guān)鍵因素為兩份合同之間是否具有可分性。

如果兩份合同的基礎(chǔ)事實與法律關(guān)系均相同，后簽訂合同是對先簽訂合同內(nèi)容的補(bǔ)充，在沒有其他特別約定，且當(dāng)事人對其同樣存在爭議的情況下，則應(yīng)視為后簽訂合同對爭議解決條款已經(jīng)作出變更，適用后簽訂合同所約定的爭議解決條款。