編者按

社會主義核心價值觀是司法裁判的價值指引。最高人民法院發(fā)布的第四批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例，涵蓋婚戀、撫養(yǎng)、就業(yè)、職場、出行等社會關(guān)切領(lǐng)域，案例一經(jīng)發(fā)布，就受到社會廣泛關(guān)注。為進(jìn)一步探尋裁判背后的法理邏輯與價值考量，弘揚社會主義核心價值觀，經(jīng)過人民法院報記者深入采訪，現(xiàn)推出“第四批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例”系列報道，旨在通過對這五起典型案例的深度解讀，推動社會主義核心價值觀轉(zhuǎn)化為人民群眾的普遍共識與行為自覺。

用人單位出爾反爾 “被失業(yè)”者終獲賠

上海寶山區(qū)法院：裁判為勞動合同正式訂立前確立規(guī)范

導(dǎo)讀

一紙錄用通知，承載著勞動者對職業(yè)新起點的期盼，也考驗著用人單位的誠信與責(zé)任。拿到錄用通知后，勞動者向老東家遞上辭呈，滿心期待在新東家闖出一番事業(yè)，然而沒想到，勞動者報到時，新東家竟突然反悔，拒絕錄用，令勞動者陷入“兩頭落空”的尷尬境地。在最高人民法院公布的第四批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例中，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)的這起因用人單位反悔錄用引發(fā)的締約過失責(zé)任糾紛案，判令用人單位賠償勞動者經(jīng)濟(jì)損失2萬元。該案不僅明確了用人單位的誠信義務(wù)，也厘清了勞動者在求職過程中的風(fēng)險防范要點，為構(gòu)建形成雙向奔赴、相互尊重的就業(yè)生態(tài)提供了清晰的指引。

點擊視頻觀看《民法君“典案例”》

用人單位突反悔 致勞動者被迫失業(yè)

張女士在某人才服務(wù)公司從事財務(wù)工作已有五年，每月實發(fā)工資10000元左右。在此期間，雖然工作較為穩(wěn)定且工作氛圍良好，但張女士依然渴望新的職業(yè)發(fā)展機(jī)會。一日，張女士在某求職APP上發(fā)現(xiàn)某科技公司正在招聘財務(wù)經(jīng)理，薪資待遇各方面條件都不錯，遂向該公司投遞簡歷。

經(jīng)過面試和多輪溝通，雙方對崗位職責(zé)、薪酬待遇等達(dá)成了初步共識，某科技公司也多次向張女士表達(dá)希望其能夠盡早入職的意愿。2022年7月20日，張女士收到了某科技公司通過電子郵件發(fā)送的《錄用通知書》。

該通知書詳細(xì)載明：錄用崗位為財務(wù)經(jīng)理，試用期第一個月稅前薪資為16000元/月，第二個月起及轉(zhuǎn)正后稅前薪資為20000元/月，報到時間為2022年8月12日等內(nèi)容。通知書還注明“此錄用通知經(jīng)您簽字，并由公司確認(rèn)后正式生效”，并要求張女士在報到時提供原單位的離職證明。

收到郵件后，張女士立即通過郵件回復(fù)“收到”。出于對新工作的期待和對新公司的信任，張女士于次日即向原公司提交了書面辭職報告，并獲得了原公司的準(zhǔn)許。隨后，張女士很快辦理了相關(guān)離職手續(xù)，并在微信上與新東家實時匯報離職進(jìn)度，并就后續(xù)入職細(xì)節(jié)開展磋商。

然而，正當(dāng)張女士滿心歡喜地前往某科技公司報到時，某科技公司卻突然告知張女士，因公司內(nèi)部出現(xiàn)財務(wù)問題，原定財務(wù)經(jīng)理崗位不再招聘，決定取消對張女士的錄用。

勞動者起訴維權(quán) 要求用人單位賠償

某科技公司的通知無疑像是一道晴天霹靂。此時的張女士因接到新公司錄用通知已選擇從原公司離職，新公司突如其來的反悔，讓張女士陷入了“被迫失業(yè)”的窘境。

張女士認(rèn)為，某科技公司的行為嚴(yán)重違背誠實信用原則，不僅令其產(chǎn)生失業(yè)損失，還導(dǎo)致其不得不面臨重新求職的時間成本。

在與某科技公司反復(fù)就賠償事宜協(xié)商無果后，張女士向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟，要求某科技公司承擔(dān)締約過失責(zé)任，并參照某科技公司承諾的轉(zhuǎn)正工資，賠償其三個月的經(jīng)濟(jì)損失合計6萬元。

圖為本案庭審現(xiàn)場。

法庭上，雙方圍繞《錄用通知書》的性質(zhì)、某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任等焦點問題展開辯論。

某科技公司辯稱，公司發(fā)出的《錄用通知書》中明確記載“此錄用通知經(jīng)您簽字，并由公司確認(rèn)后正式生效”，張女士未向公司提供簽字的錄用通知，故該通知沒有發(fā)生法律效力。從性質(zhì)上而言，該錄用通知應(yīng)當(dāng)為要約邀請，并不具有勞動關(guān)系預(yù)約合同性質(zhì)，雙方?jīng)]有達(dá)成建立勞動關(guān)系合意。

某科技公司表示，雖然不同意張女士的訴訟請求，但愿意參照張女士原用人單位工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償張女士1萬元。

張女士則認(rèn)為，某科技公司發(fā)出的錄用通知內(nèi)容具體明確，包含了崗位、薪酬、報到時間等關(guān)鍵條款，且某科技公司特別要求其提供離職證明，已構(gòu)成具有法律約束力的要約。張女士基于對該通知的合理信賴才辭去原工作，某科技公司無正當(dāng)理由單方面取消錄用，應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。

違反誠實信用原則 用人單位需擔(dān)責(zé)

寶山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人因違背誠實信用原則而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人信賴?yán)鎿p失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。用人單位和勞動者在訂立合同過程中均享有訂約自由，然而在相互接觸和磋商過程中，雙方應(yīng)遵守誠實信用原則。

同時，在締約過程中，相對于經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)的用人單位而言，勞動者所要承擔(dān)的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于用人單位，故用人單位更應(yīng)履行謹(jǐn)慎的義務(wù)。如在締約過程中，用人單位因自身行為導(dǎo)致勞動者形成合理信賴并基于此信賴遭受損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，某科技公司于2022年7月20日向張女士發(fā)出錄用通知，載明原告的薪資、崗位等內(nèi)容，并要求張女士2022年8月12日報到，報到時需提供離職證明等材料。

結(jié)合雙方溝通記錄，在通知發(fā)出前，雙方曾就入職時間進(jìn)行磋商，某科技公司要求原告盡快入職，張女士在收到錄用通知后及時回復(fù)“收到”并實時告知辭職進(jìn)度，某科技公司未提出異議并與之就入職細(xì)節(jié)進(jìn)行討論。

基于此，法院認(rèn)定雙方就希望建立勞動關(guān)系已經(jīng)達(dá)成一致意見，至于張女士是否向某科技公司提供簽字的錄用通知，不影響雙方背后的真實合意。

因此，張女士有理由相信某科技公司將與之建立勞動關(guān)系，并因此從原用人單位離職。張女士的此種期待具有合理性，而合理的信賴?yán)胬響?yīng)受到法律保護(hù)?，F(xiàn)某科技公司無正當(dāng)理由未與張女士建立勞動關(guān)系，致使張女士的合理期待落空并產(chǎn)生相關(guān)損失，該行為有違誠實信用原則，某科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失損害賠償責(zé)任。

至于張女士的損失數(shù)額，法院認(rèn)為，鑒于張女士尚未至某科技公司處實際工作，要求按照某科技公司承諾的工資標(biāo)準(zhǔn)賠償損失缺乏依據(jù)。但張女士在被拒絕錄用后確需另尋工作，其間會產(chǎn)生一定損失，故結(jié)合張女士此前收入水平、另尋工作合理期間以及某科技公司的過錯程度等因素，法院最終判決某科技公司應(yīng)賠償張女士經(jīng)濟(jì)損失2萬元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

裁判解析

厘清錄用通知法律性質(zhì) 平衡雙方信賴?yán)?/strong>

現(xiàn)實中，部分用人單位“一紙通知定去留”與勞動者面臨的職業(yè)不確定性之間存在關(guān)聯(lián)，一定程度上影響了勞動關(guān)系的和諧與就業(yè)市場的穩(wěn)定。本案正是在這樣的背景下，通過裁判為勞動合同正式訂立前的階段確立規(guī)范，明確用人單位的審慎義務(wù)與誠信邊界，從而在根本上保障職業(yè)流動的安全性與可預(yù)期性，有利于構(gòu)建健康、公平、互信的就業(yè)生態(tài)。

本案的核心爭議起點在于對《錄用通知書》法律性質(zhì)的認(rèn)定。實踐中，部分用人單位常主張其發(fā)出的錄取通知僅為“要約邀請”或單方意向，勞動者則主張其為確定承諾。本案中，法院并未停留于文件名稱或個別條款的字面含義，而是深入其實質(zhì)內(nèi)容與發(fā)出背景，進(jìn)行了從形式到實質(zhì)的精準(zhǔn)司法審查。

首先，案涉《錄用通知書》明確了崗位、薪酬待遇、報到時間等具體要素，其內(nèi)容已經(jīng)超越了初步磋商或意向征詢的范疇，指向建立特定勞動關(guān)系的明確意圖。

其次，用人單位要求勞動者提供原單位離職證明，這一要求本身即強(qiáng)烈暗示并促使勞動者必須作出解除現(xiàn)有勞動關(guān)系的重大決定，其行為與“建立新勞動關(guān)系”的目的緊密相連。基于此，法院認(rèn)定，該錄用通知書并非泛泛的洽談邀請，而是內(nèi)容具體確定、表明一經(jīng)對方承諾即受其意思表示約束的“要約”。

此外，法院還對《錄用通知書》中“此錄用通知經(jīng)您簽字，并由公司確認(rèn)后正式生效”的條款進(jìn)行了審查，認(rèn)定在勞動者已通過回復(fù)郵件表示接受，并以辭職的實際行為開始履行其基于信賴而生的義務(wù)時，用人單位以該單方設(shè)定的形式要件未完備為由完全免除其先行行為的約束力，有違誠實信用原則。

在明確《錄用通知書》構(gòu)成“要約”的基礎(chǔ)上，本案裁判進(jìn)一步將審查目光投向勞動者與用人單位的締約過程。從用人單位義務(wù)視角，因其在招聘過程中處于信息、資源及決策的主導(dǎo)地位，故負(fù)有更高的審慎注意與誠信守約義務(wù)。該義務(wù)要求用人單位在發(fā)出錄用通知前，應(yīng)已完成必要的內(nèi)部決策流程與背景核實，確保錄用決定的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性；在發(fā)出通知后，非因訂立合同基礎(chǔ)條件的重大客觀變化，不得隨意撤銷該意思表示。

本案中，某科技公司單方、突然的行為完全背離了勞動者對其承諾的合理期待，構(gòu)成了對誠實信用原則的違反，依法應(yīng)認(rèn)定為締約過失。

從勞動者權(quán)利視角，法院著重保護(hù)了其基于合理信賴而產(chǎn)生的利益。張女士在收到內(nèi)容明確、要求其提供離職證明的錄用通知后，有充分理由相信其將與該公司建立勞動關(guān)系?；诖撕侠硇刨嚕瑥埮孔鞒隽宿o去原有工作的決定。法院明確勞動者因此種信賴而采取的行動及由此引發(fā)的狀態(tài)，構(gòu)成了法律上應(yīng)受保護(hù)的“信賴?yán)妗?，維護(hù)了勞動者在職業(yè)轉(zhuǎn)換關(guān)鍵期的合法權(quán)益，為處于相對弱勢的求職者提供了有力的法律支撐。

在認(rèn)定用人單位構(gòu)成締約過失后，如何確定賠償范圍成為了實現(xiàn)個案公正的關(guān)鍵。本案判決未簡單支持勞動者的全部訴請，也沒有僅判決象征性賠償，而是運用精細(xì)化裁量，合理界定了損失范圍，體現(xiàn)了司法的嚴(yán)謹(jǐn)與平衡。

法院明確了賠償?shù)暮诵氖恰靶刨嚴(yán)鎿p失”，這意味著賠償并非為了達(dá)到合同履行后的狀態(tài)。因此，法院以張女士在原用人單位的收入水平作為計算損失的主要基準(zhǔn)，而非以新錄用通知中更高的薪酬為標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)把握了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任在救濟(jì)目的上的根本區(qū)別。

此外，在賠償數(shù)額上，除了考量勞動者原收入水平外，還將另尋工作合理期間、用人單位的過錯程度等因素納入綜合衡量范圍，最終判決的金額足以覆蓋勞動者在此過渡期的主要經(jīng)濟(jì)損失，同時該數(shù)額也未過分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，避免了可能對企業(yè)正常用工自主權(quán)造成的干擾，體現(xiàn)了在保護(hù)勞動者合法權(quán)益與維護(hù)健康用工市場秩序之間的妥善平衡。

專家點評

筑牢就業(yè)市場誠信基石

上海海事大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師曹艷春

在就業(yè)市場競爭日益激烈、職業(yè)流動性不斷增強(qiáng)的今天，人民法院的這份判決，既有效規(guī)范了用人單位的行為，確保錄用決定的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，也增強(qiáng)了勞動者在職業(yè)轉(zhuǎn)換過程中的安全感和信心，有助于鼓勵勞動者積極尋求更好的職業(yè)發(fā)展機(jī)會，促進(jìn)人才的合理流動。

本案中，法院的裁判邏輯嚴(yán)密，層層遞進(jìn)。首先，精準(zhǔn)定性法律行為，判定用人單位已與勞動者形成了合意，而非初步的要約邀請，性質(zhì)準(zhǔn)確。其次，明確用人單位違反誠實信用原則，認(rèn)定用人單位在發(fā)出錄用通知后，使得勞動者對其產(chǎn)生了合理的信賴?yán)?，用人單位?yīng)負(fù)有審慎、守約的義務(wù)。最后，合理酌定損失范圍，在賠償數(shù)額的確定上，通過綜合考量原告此前收入水平、另尋工作合理期間以及被告的過錯程度等多重因素，既未過分加重被告公司負(fù)擔(dān)，又足以彌補(bǔ)勞動者的損失，體現(xiàn)懲戒警示作用，尺度把握得當(dāng)。

從社會價值層面看，本案判決一方面將誠信原則從相對抽象的要求轉(zhuǎn)化為具體的法律義務(wù)，有效遏制了隨意發(fā)錄用通知又毀約的市場亂象，為勞動者在職業(yè)轉(zhuǎn)換關(guān)鍵期提供了切實的法律保護(hù)；另一方面，平衡了勞資雙方在締約過程中的權(quán)利義務(wù)，既保護(hù)勞動者合理信賴，又尊重企業(yè)正當(dāng)用工自主，促進(jìn)了勞動力市場的健康有序流動。

對廣大企業(yè)而言，本案警示企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范的招聘管理制度，在發(fā)出錄用通知前完成所有必要的內(nèi)部審批和背景核查流程，確保錄用決定的審慎性。如確因客觀情況變化需要調(diào)整錄用計劃，應(yīng)當(dāng)及時與勞動者溝通協(xié)商。

對勞動者而言，在接到錄用通知后，應(yīng)注意保存相關(guān)證明材料，包括書面通知、郵件往來、溝通記錄等。在作出辭職決定前，應(yīng)與新用人單位確認(rèn)入職的具體安排。如遇用人單位無故取消錄用，應(yīng)當(dāng)積極溝通并保留證據(jù)，依法維權(quán)。同時，勞動者也應(yīng)注意及時采取合理措施減少損失，如積極尋找其他工作機(jī)會，避免損失不當(dāng)擴(kuò)大。

誠信是健康就業(yè)市場的靈魂。本案通過司法裁判，否定了背信毀約行為，弘揚了誠實守信的社會主義核心價值觀，為構(gòu)建公平、透明、可預(yù)期的就業(yè)市場環(huán)境樹立了清晰的司法導(dǎo)向。久而久之，將有助于培育“重承諾、守信用”的就業(yè)市場文化，讓每一個勞動者都能在公平的環(huán)境中獲得職業(yè)發(fā)展的機(jī)會，讓每一家企業(yè)都能在誠信的土壤中成長壯大。

來源：人民法院報·3版

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會