人民法院案例庫:經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

——李某、文某訴富順縣某中餐廳違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

入庫編號(hào)：2026-14-2-407-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 四川省自貢市中級(jí)人民法院 / 2024.11.20 / 二審 / 入庫日期：2026.04.01

裁判要旨

1. 餐廳的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有不因自己提供的餐飲服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使前來就餐的客人受到損害的安全保障義務(wù)。判斷經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備是否存在缺陷、經(jīng)營(yíng)者是否采取了消除安全隱患的必要措施、是否設(shè)置安全警示標(biāo)志等因素予以認(rèn)定。

2. 父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，不得放任孩子在餐廳等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)隨意攀爬桌椅、窗臺(tái)等危險(xiǎn)地方；其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致子女受到損害的，可以依照與有過失規(guī)則減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事 違反安全保障義務(wù)責(zé)任 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所 安全隱患程度 過錯(cuò)監(jiān)護(hù)責(zé)任

基本案情

2024年某日，文某邀請(qǐng)同學(xué)到富順縣某中餐廳（以下簡(jiǎn)稱某中餐廳 )二樓包間內(nèi)用餐，文某攜帶其女兒李某甲（系化名，當(dāng)時(shí)5周歲)與兒子李某乙（系化名，未滿1周歲）一同前往。李某甲站在卡座沙發(fā)上背靠窗臺(tái)玩耍時(shí)，不慎從該包間的木質(zhì)推窗墜落到一樓大廳，隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，某中餐廳向李某（李某甲之父）支付人民幣300000元（幣種下同）。李某、文某以某中餐廳沒有盡到安全保障及提示義務(wù)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某中餐廳賠償二原告女兒李某甲死亡的各項(xiàng)損失費(fèi)用850913.80元。某中餐廳辯稱：事發(fā)當(dāng)天，文某獨(dú)自一人攜帶兩個(gè)小孩，本身就難以照料，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致小孩跌落，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；某中餐廳在小孩墜落后及時(shí)呼叫救護(hù)車到醫(yī)院治療，已盡到救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，僅愿意支付50000元以內(nèi)的人道主義賠償。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，該包間位于餐廳二樓，距離一樓大廳地面高約6米，包間面積僅6平方米，包間居中陳設(shè)一張大餐桌，除進(jìn)門外其余三面靠墻均設(shè)卡座沙發(fā)環(huán)繞餐桌。進(jìn)門正對(duì)墻壁上有三扇木制推窗，卡座沙發(fā)靠背上沿距窗臺(tái)高度約13cm，窗戶上未安裝防護(hù)欄。包間內(nèi)未張貼安全警示標(biāo)志。

四川省富順縣人民法院于2024年8月28日作出（2024）川0322民初2414號(hào)民事判決：一、某中餐廳在判決生效后十日內(nèi)賠償李某、文某各項(xiàng)損失439363.80元（扣除已支付的300000元后）；二、駁回李某、文某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某中餐廳提起上訴。四川省自貢市中級(jí)人民法院于2024年11月20日作出（2024）川03民終935號(hào)民事判決：駁回上訴 ,維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某中餐廳是否盡到了安全保障義務(wù)以及其責(zé)任承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù) ,造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此可知，餐廳作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有不因自己提供的餐飲服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使前來就餐的客人受到損害的安全保障義務(wù)。判斷經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備是否存在缺陷、經(jīng)營(yíng)者是否采取了消除安全隱患的必要措施、是否設(shè)置安全警示標(biāo)志等因素予以認(rèn)定。民法典第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”此系與有過失的規(guī)定。當(dāng)被侵權(quán)人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人時(shí)，監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)人因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的缺陷設(shè)施受到損害的，也屬于“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)”的情形。因此，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，不得放任孩子在餐廳等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)隨意攀爬桌椅、窗臺(tái)等危險(xiǎn)地方。其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致子女受到損害的，可以依照與有過失規(guī)則減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

本案中，事發(fā)包間位于某中餐廳二樓，窗戶距離餐廳一樓地面高達(dá)6米之多，窗戶推開即可俯見一樓大廳。包間內(nèi)的木制推窗僅設(shè)計(jì)有插銷，未安裝護(hù)欄，窗戶外也沒有任何保護(hù)措施，本身具有安全隱患。從包間沙發(fā)卡座的擺放來看，兒童站在卡座上就能推開窗戶并超過窗臺(tái)高度，為孩童翻越提供可能。而且，包間可供活動(dòng)空間極小，尤其是靠窗的卡座沙發(fā)，一旦入坐后，因前后左右空間受限，無法隨意走動(dòng)，進(jìn)一步增大了兒童從卡座攀爬窗戶的可能性。對(duì)上述安全隱患，包間內(nèi)并未張貼禁止攀爬安全警示標(biāo)志，餐廳服務(wù)人員也未及時(shí)盡到風(fēng)險(xiǎn)警告或者阻止義務(wù)。故此，某中餐廳未能盡到安全保障義務(wù)，而且屬于導(dǎo)致安全隱患產(chǎn)生的一方，對(duì)李某甲的損害結(jié)果具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。文某作為李某甲的監(jiān)護(hù)人，在看到李某甲攀爬窗戶時(shí)，未及時(shí)制止，未充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦具有一定的過錯(cuò)，對(duì)李某甲死亡的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。具體而言，本案涉及醫(yī)療費(fèi)59208元，死亡賠償金45227元/年×20年=904540元，喪葬費(fèi)42456元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1天×30元/天=30元，精神損害撫慰金酌定35000元，共計(jì)1041234元，按各方責(zé)任比例并扣除某中餐廳墊付的300000元后，某中餐廳還應(yīng)賠償李某 、文某各項(xiàng)損失（1041234元-35000元）×70%+35000元-300000元=439363.80元。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1173條、第1198條