“將近一半日本男性都用過性風俗服務。”

這句話如果單獨拎出來看，多少有點沖擊力。但它并不是一句隨便的街頭感嘆，而是出現(xiàn)在一場正在推進的法律討論之中——日本正在重新審視《賣春防止法》，其中一個焦點，是要不要把處罰范圍從“賣的一方”，延伸到“買的一方”！

這組數(shù)據(jù)，來自一項規(guī)模不算小的研究。2022年7月，東京大學等機構組成的研究團隊，對日本20至49歲的男女各4000人進行了在線調(diào)查，總人數(shù)達到8000人。研究的目的很明確：試圖更接近真實地了解日本社會中的性行為與性健康狀況。相關結果后來發(fā)表在國際學術期刊《The Journal of Sex Research》上。

在“是否一生中曾使用過性產(chǎn)業(yè)服務”這個問題上，男性給出的答案是48.3%。女性是4%。

差距非常明顯。

再往下看，男性最常使用的幾類服務，其實也很“日本化”。排名第一的是“ソープランド”，通常被翻譯為“泡泡浴”，本質(zhì)是一種以身體接觸為核心的服務形態(tài)，占30.6%。其次是“ファッションヘルス”和“デリバリーヘルス”，簡單說，一個是店內(nèi)服務，一個是上門服務，占27.1%。再往后是“ピンクサロン”，占19.5%，至于中文是什么先不翻譯了。

這些名字外國人看起來有點懵，但背后其實是日本一整套高度細分的產(chǎn)業(yè)結構。

如果換個角度來看，會更容易理解。中國朋友可以把它類比為一種“被拆分得非常細致的服務市場”，不同項目、不同價格、不同邊界，各自對應不同需求。只是，這個市場在日本，長期處在一種“既存在、又不完全被正面承認”的曖昧狀態(tài)。

總之，它一直在那里。

問題在于，這種“在那里”，在不同國家的表現(xiàn)差異很大。

同樣是類似調(diào)查，在瑞典，16至84歲的男性中，有過性產(chǎn)業(yè)使用經(jīng)歷的比例大約是10%，女性不到1%。英國的數(shù)據(jù)更低，在過去5年內(nèi)為性行為付費的男性，大概在3%到5%之間。

和日本一對比，就很明顯了。

為什么會這樣。

研究團隊中的坂元晴香給出的解釋，聽起來其實并不復雜：在日本，性產(chǎn)業(yè)服務的獲取相對容易，服務類型也非常多；法律上的界定存在模糊空間；再加上社會層面的負面標簽沒有那么強。

這三點疊在一起，就形成了一種“雖然不被鼓勵，但也不算太被排斥”的狀態(tài)。

這里有個背景，如果不說，很多人可能會誤解。《賣春防止法》在日本確實存在，但它主要規(guī)制的是“直接的性交易行為”，而圍繞“服務內(nèi)容”的各種變體，則通過不斷細分，形成了大量灰色空間。換句話說，很多服務是在“規(guī)避定義”的前提下存在的。

話說回來，這種制度設計，本身就帶著一點日本式的處理方式——不徹底禁止，也不完全開放，而是在邊界上做文章。

再看社會層面。

在一些西方國家，購買性服務這件事，往往會帶來比較明確的道德壓力甚至法律風險。但在日本，這種壓力，相對來說要弱一些。不是完全沒有，而是沒有那么“顯性”。它更像是一種被默許的私人行為，只要不影響他人，不觸碰更明確的法律紅線，就很少被放到公共討論中。

這種差異，其實和日本社會長期強調(diào)的“不給他人添麻煩”的邏輯多少有點關系。很多事情，只要被限定在“個人范圍”不給別人帶來麻煩，基本上也沒人搭理你。

但現(xiàn)在，情況開始有一點變化。

隨著是否要“處罰購買方”的討論被重新提上議程，這條原本有些模糊的邊界，可能會被重新劃線。一旦法律真的發(fā)生調(diào)整，那些原本被視為“私人選擇”的行為，就可能被重新定義。

問題也就來了。

當接近一半的日本男性都曾經(jīng)參與過的行為，如果突然被納入處罰范圍，這種規(guī)則該如何執(zhí)行？是選擇全面收緊，還是保留一點灰色空間？又或者，只是在喊口號上表達一種態(tài)度？

總之這事吧，說起來并不簡單，搞不好還會影響民意跟GDP。

所以，最后留下的，也許不是很快就有的明確的結論。

話說回來，這種討論放在紙面上是一回事，落在現(xiàn)實中里，可能又是另一回事。

不妨做個小調(diào)查——如果你在日本生活或旅行過，有沒有接觸過、甚至體驗過當?shù)氐哪撤N服務？是否也是48%的比例？

可以在評論區(qū)簡單說一句。

匿名也好，不展開也行。

看看數(shù)據(jù)之外，真實的比例大概會是什么樣。