從1000萬(wàn)到2000萬(wàn)輛——中國(guó)二手車(chē)交易量在近十年間實(shí)現(xiàn)了翻倍式增長(zhǎng)。然而，與市場(chǎng)繁榮相伴而生的，是長(zhǎng)期難以根治的頑疾：里程表造假。

不過(guò)據(jù)媒體欄目報(bào)道，在當(dāng)前的二手車(chē)交易中，所謂“調(diào)表車(chē)”問(wèn)題已相當(dāng)普遍。行業(yè)內(nèi)部流傳著一個(gè)令人不安的數(shù)據(jù)——“每3輛二手車(chē)中，就有1輛可能被調(diào)過(guò)表”。盡管這一比例未必覆蓋全國(guó)全量交易，但它足以警示消費(fèi)者：調(diào)表絕非個(gè)案，而是二手車(chē)流通領(lǐng)域的系統(tǒng)性亂象。

所謂“調(diào)表”，顧名思義即通過(guò)技術(shù)手段非法修改汽車(chē)?yán)锍瘫碜x數(shù)，使車(chē)輛顯示的行駛里程遠(yuǎn)低于實(shí)際使用里程。營(yíng)造“車(chē)況新、磨損少”的假象，從而抬高售價(jià)。

更棘手的是，調(diào)表車(chē)的識(shí)別門(mén)檻極高。報(bào)道指出，部分不良商家會(huì)與合作驗(yàn)車(chē)機(jī)構(gòu)串通，現(xiàn)場(chǎng)電腦檢測(cè)數(shù)據(jù)與表顯里程保持“一致”；同時(shí)，第三方查詢(xún)平臺(tái)的數(shù)據(jù)也可能同步造假，使得消費(fèi)者即便多番核查，也難以發(fā)現(xiàn)破綻。

即便是消費(fèi)者自行委托獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)，常規(guī)檢測(cè)報(bào)告通常也只標(biāo)注表顯里程，而調(diào)表識(shí)別多屬于增值服務(wù)，極少在標(biāo)準(zhǔn)交易流程中覆蓋。

即便消費(fèi)者費(fèi)盡周折，通過(guò)4S店記錄、專(zhuān)業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)等途徑證實(shí)了調(diào)表事實(shí)，后續(xù)維權(quán)依然舉步維艱。走法律程序往往需要耗時(shí)數(shù)月，且常常面臨兩大障礙：

一是，難以證明賣(mài)家存在“主觀(guān)欺詐”——對(duì)方可以辯稱(chēng)“原車(chē)主調(diào)的表，我也不知情”；

二是，責(zé)任主體復(fù)雜，車(chē)商、個(gè)人賣(mài)家、驗(yàn)車(chē)機(jī)構(gòu)之間互相推諉，消費(fèi)者往往陷入“有證據(jù)卻難獲賠”的尷尬境地。

從技術(shù)根源來(lái)看，二手車(chē)?yán)锍虜?shù)據(jù)的碎片化與封閉化是調(diào)表車(chē)屢禁不止的根本原因。燃油車(chē)的維保數(shù)據(jù)分散在不同品牌主機(jī)廠(chǎng)與4S店之間，缺乏統(tǒng)一共享的查詢(xún)系統(tǒng)；新能源車(chē)雖然里程數(shù)據(jù)更易被后臺(tái)記錄，但普通從業(yè)者無(wú)法直接訪(fǎng)問(wèn)。

更棘手的是，不同車(chē)型的調(diào)表技術(shù)路徑各不相同，即便是資深評(píng)估師，也難以做到對(duì)所有車(chē)型的全覆蓋檢測(cè)。

業(yè)內(nèi)專(zhuān)家呼吁，應(yīng)加快建立全國(guó)統(tǒng)一的車(chē)輛里程信息公共查詢(xún)平臺(tái)，強(qiáng)制接入4S店、維修廠(chǎng)、檢測(cè)站等數(shù)據(jù)源，同時(shí)加大對(duì)調(diào)表行為的法律追責(zé)力度。只有當(dāng)“調(diào)表”的違法成本遠(yuǎn)高于其潛在收益，這一頑疾才有望真正得到遏制。