一起因一瓶醬油瓶蓋崩開(kāi)致人眼傷的民事糾紛，歷經(jīng)九年訴訟程序，近日因一系列問(wèn)題再度引發(fā)關(guān)注。2026年3月底以來(lái)，《商界》共鳴新聞?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事企業(yè)遼寧省凌源市鴻凌調(diào)味品廠被判賠償傷者楊彤21萬(wàn)余元，企業(yè)目前已停產(chǎn)，其負(fù)責(zé)人表示將依法申請(qǐng)?jiān)賹彙６鴤邨钔环絼t表示，判決賠償款項(xiàng)至今未能執(zhí)行到位。

九年訴訟路：從“自行崩開(kāi)”到“未完全掰開(kāi)”，核心事實(shí)表述不一

據(jù)案件材料顯示，2017年，楊彤在使用一瓶醬油時(shí)，瓶蓋崩開(kāi)擊中其右眼，導(dǎo)致眼傷。鴻凌調(diào)味品廠負(fù)責(zé)人邱新在接受記者采訪時(shí)回憶，楊彤第一次出院后曾提出“她住院總計(jì)花了6000多元，賠償5000元便不再追究后續(xù)責(zé)任”，遭拒絕。

凌源市消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員向記者證實(shí)，消協(xié)確曾接到楊彤投訴，因其未按要求提交相關(guān)證據(jù)，未獲支持，故投訴不了了之。此后，楊彤將醬油生產(chǎn)商鴻凌調(diào)味品廠及銷售商訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。

凌源市鴻凌調(diào)味品廠生產(chǎn)的涉訴同款塑料瓶裝醬油。受訪者供圖

據(jù)鴻凌調(diào)味品廠法律顧問(wèn)薄靜茹提供案件材料并介紹，楊彤曾于2017年10月首次向法院提交未開(kāi)封醬油一瓶、已開(kāi)封醬油一瓶及致傷瓶蓋一個(gè)；2018年9月第二次提交兩瓶醬油，但未說(shuō)明產(chǎn)品狀態(tài)及與首次提交物證的關(guān)聯(lián)性。

然而，關(guān)于事故發(fā)生的核心過(guò)程，楊彤在起訴狀、首次庭審、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴及重審一審等不同階段，出現(xiàn)了多種不同表述：從“準(zhǔn)備開(kāi)啟拉環(huán)時(shí)自行崩開(kāi)”，到“開(kāi)啟瓶蓋拉環(huán)時(shí)崩開(kāi)”，再到“剛剛觸碰到拉環(huán)時(shí)自行崩開(kāi)”，最后變?yōu)椤斑€沒(méi)有完全掰開(kāi)拉環(huán)時(shí)崩開(kāi)”。這些表述對(duì)應(yīng)著完全不同的開(kāi)啟動(dòng)作程度，直接關(guān)系到對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷的認(rèn)定。

此外，涉案醬油的購(gòu)買環(huán)節(jié)也出現(xiàn)事實(shí)不清的情況。銷售者曹某最初向法院陳述，“是楊彤丈夫王濤在我商店購(gòu)買了兩瓶醬油”，這一說(shuō)法與證人徐某書(shū)證及庭審中的表述完全吻合；但楊彤當(dāng)庭卻堅(jiān)稱，“是自己在楊淑軍商店購(gòu)買的兩瓶醬油”，與曹某的說(shuō)法完全相悖。意外的是，證人徐某與銷售者曹某后續(xù)接受記者采訪時(shí)，又都改口稱是楊彤本人前往購(gòu)買。購(gòu)買主體、購(gòu)買地點(diǎn)的反復(fù)變化，讓證人證言的可信度受到質(zhì)疑，使涉案產(chǎn)品的溯源問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

涉案關(guān)鍵瓶蓋在物證保管過(guò)程中去向不明

作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷與損害后果關(guān)聯(lián)性的核心物證——崩傷楊彤眼部的瓶蓋，其保管與流轉(zhuǎn)過(guò)程成為本案重大爭(zhēng)議點(diǎn)。

相關(guān)事件情況說(shuō)明。受訪者供圖

庭審中，楊彤申請(qǐng)的四位證人出庭作證，但四份證言均非直接目擊證據(jù)。自稱“第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)”的兩名證人當(dāng)庭承認(rèn)，并未目睹瓶蓋崩開(kāi)及擊中眼部的瞬間，僅聽(tīng)到“砰”的聲響后進(jìn)入屋內(nèi)。兩人提交的書(shū)面證言筆體相似，且關(guān)于是否聽(tīng)到“砰”的聲響，證人徐某后續(xù)在媒體采訪中又給與了否認(rèn)。

2026年3月，當(dāng)事人在法院工作人員陪同下核查封存物證時(shí)發(fā)現(xiàn)，封存紙箱內(nèi)僅有兩瓶醬油，致傷瓶蓋已不知去向。且留存的兩瓶醬油系兩次提交物證的“交叉組合”——一瓶貼有2017年提交標(biāo)簽，另一瓶則無(wú)任何標(biāo)簽，難以確認(rèn)是否為涉案產(chǎn)品。

企業(yè)方對(duì)該情況提出異議的是，封存紙箱中一份由法院工作人員于2023年出具的《情況說(shuō)明》載明，其在核查物證時(shí)曾“用力一摁”，將原本分離的瓶蓋與瓶體重新結(jié)合，導(dǎo)致物證原始物理形態(tài)被永久改變。鴻凌調(diào)味品廠方面主張，司法機(jī)關(guān)作為證據(jù)保管責(zé)任主體，其行為已使關(guān)鍵物證失去鑒定價(jià)值，案件事實(shí)核查失去實(shí)物基礎(chǔ)。

證人證言性質(zhì)及錄音證據(jù)效力引發(fā)程序討論

2020年遼寧省朝陽(yáng)市中院終審判決，駁回上訴，維持原判。受訪者供

鴻凌調(diào)味品廠負(fù)責(zé)人表示，該廠系小型調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)，因本案訴訟及輿論影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已陷入停滯，目前已停產(chǎn)。鴻凌調(diào)味品廠法律顧問(wèn)薄靜茹向記者表示，鑒于原審判決在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信方面存在諸多疑點(diǎn)，企業(yè)已準(zhǔn)備相關(guān)材料，擬依法向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

另外兩名證人為楊彤住院期間的同病房病友，證言均來(lái)源于“聽(tīng)楊彤所述”及“來(lái)訪人員表述”，非親身經(jīng)歷。值得注意的是，當(dāng)時(shí)前往醫(yī)院探望的系保險(xiǎn)公司工作人員及企業(yè)會(huì)計(jì)，目的是核實(shí)事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但楊彤在起訴書(shū)和庭審中主張企業(yè)會(huì)計(jì)在探望中說(shuō)過(guò)“醬油可能會(huì)存在漲瓶之類二次發(fā)酵的情況”，并提交了一份錄音證據(jù)，擬證明企業(yè)方自認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷。事實(shí)上，據(jù)鴻凌調(diào)味品廠方面向記者反映，錄音證據(jù)中根本沒(méi)有楊彤主張的內(nèi)容，且該錄音未經(jīng)庭審質(zhì)證即被法院采信，并作為企業(yè)“承認(rèn)事故責(zé)任”的關(guān)聯(lián)表述。

舉證責(zé)任分配引發(fā)法律適用爭(zhēng)議

鴻凌調(diào)味品廠法律顧問(wèn)薄靜茹向記者介紹，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》及相關(guān)司法解釋，產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的“舉證責(zé)任倒置”僅適用于“產(chǎn)品存在缺陷”的認(rèn)定環(huán)節(jié)，消費(fèi)者仍需首先證明其使用了涉案產(chǎn)品、遭受了損害，且損害與產(chǎn)品存在初步因果關(guān)系。生產(chǎn)者則對(duì)“產(chǎn)品無(wú)缺陷”等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

薄靜茹指出，最高人民法院（2021）民再346號(hào)典型案例已確立“消費(fèi)者初步舉證+生產(chǎn)者免責(zé)舉證”的雙層舉證結(jié)構(gòu)。但在本案中，楊彤未能提交有效證據(jù)證明眼傷與瓶蓋崩開(kāi)存在初步因果關(guān)系，故企業(yè)方認(rèn)為，不能以“被告未提供原告使用錯(cuò)誤的證據(jù)”為由判令企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，此舉有違民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。

企業(yè)停產(chǎn)陷入困境，傷者稱賠償未到位

凌源市市場(chǎng)監(jiān)督管理局相關(guān)負(fù)責(zé)人曾明確證實(shí)，鴻凌調(diào)味品廠自2008年成立以來(lái)，始終從事調(diào)味品生產(chǎn)與銷售，產(chǎn)品被納入監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)格管控范圍，無(wú)論是例行常規(guī)檢驗(yàn)，還是突擊抽檢，產(chǎn)品質(zhì)量均符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，從未發(fā)生過(guò)同類產(chǎn)品安全事故，更是當(dāng)?shù)負(fù)碛羞|寧省馳名商標(biāo)的特色企業(yè)，多年來(lái)始終堅(jiān)守合規(guī)經(jīng)營(yíng)底線。

2026年3月28日，遼寧省凌源市鴻凌調(diào)味品廠車間一景。受訪者供圖

另一方面，傷者楊彤一方則表示，法院雖已判決企業(yè)賠償21萬(wàn)余元，但至今未能執(zhí)行到位，其眼部傷情對(duì)日常生活仍造成嚴(yán)重影響，希望企業(yè)盡快履行賠償義務(wù)。

4月初，共鳴新聞?dòng)浾叨啻沃码娏柙词腥嗣穹ㄔ喊讜岳自洪L(zhǎng)及分管民事工作的李冬雷副院長(zhǎng)，電話均未接通；先后發(fā)送短信表明身份并留下聯(lián)系方式，截至發(fā)稿亦未獲回復(fù)。

一起因日常消費(fèi)品引發(fā)的糾紛，因事實(shí)認(rèn)定的反復(fù)、關(guān)鍵證據(jù)的滅失以及程序爭(zhēng)議，歷經(jīng)九年仍未能實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。隨著企業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻膯?dòng)，這起“醬油案”的博弈或?qū)⑦M(jìn)入新階段。(保護(hù)隱私，文中消費(fèi)者楊彤及銷售者曹某、證人徐某等非公眾人物均為化名)

《商界》共鳴新聞 記者 雷昆侖