小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務(wù)合作：13023280425；增值服務(wù)：021-51526200（即可直通高凈值群）

在現(xiàn)行司法解釋沒有將受讓股東納入追加范疇的情況下，雖然2023年《公司法》修訂時加重了受讓股東的責(zé)任，但《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》尚未修改按照法定主義原則，公司債權(quán)人向繼受股東主張連帶責(zé)任的，仍然應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式處理，不能在執(zhí)行程序中直接追加。

涉股東出資義務(wù)的變更、追加問題

（一）變更、追加出資不足、抽逃出資股東的證明責(zé)任

關(guān)于被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)的舉證責(zé)任，我們認(rèn)為，執(zhí)行法院依照法律及司法解釋規(guī)定終結(jié)本次執(zhí)行程序（以下簡稱終本程序），是被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)的有力證明。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第28條第1款第1項的規(guī)定，人民法院作出終本程序裁定可以作為起算一般保證債務(wù)訴訟時效的條件。終本程序可作為“不能清償債務(wù)”的充分證明。同理，終本程序也是企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的充分證明，申請人無須提供被執(zhí)行人不能清償債務(wù)的其他證據(jù)。

關(guān)于抽逃出資的舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第67條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。申請執(zhí)行人需要提供證據(jù)證明股東存在抽逃出資的情況。此外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”實踐中，申請執(zhí)行人往往是公司的債權(quán)人，其無權(quán)查閱公司會計賬簿、會計憑證等材料，而股東依照《公司法》第57條的規(guī)定，有權(quán)查閱、復(fù)制有關(guān)材料。實踐中，要考慮上述情況對舉證責(zé)任進行合理分配。比如，針對實踐中常見的公司股東在公司成立后立即抽回出資的情形，申請執(zhí)行人提供公司股東出資與短期內(nèi)轉(zhuǎn)出的銀行流水，就基本完成其舉證責(zé)任。這種情況下，若股東不能證明該轉(zhuǎn)出系正常經(jīng)營的支出或者有其他合理理由的，一般應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。

關(guān)于出資不實的舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，申請人要根據(jù)驗資報告等人資材料證明開辦單位出資不實，或者在驗資報告明確出資到位的情況下，根據(jù)被執(zhí)行人驗資賬戶的流水、出資財產(chǎn)的權(quán)屬等進一步證明驗資報告記載情況不真實等，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。在申請人提供上述證據(jù)情況下，開辦單位需要進一步提供相反證據(jù)。比如，針對上述第一種驗資報告證明其出資的情形，需要提供驗資賬戶流水等證據(jù)，進一步證實其已經(jīng)實際出資到位；針對第二種情形，需要通過其他證據(jù)進一步證明其實際出資情況。北京某高科技公司、某資產(chǎn)管理公司北京分公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書（（2020）最高法執(zhí)監(jiān)205號）中提出：申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人的開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實為由申請追加該開辦單位為被執(zhí)行人。該開辦單位以驗資報告證明其已經(jīng)履行出資義務(wù)，申請執(zhí)行人舉證證明被執(zhí)行人驗資賬戶在公司注冊后一段時間內(nèi)收到其他開辦單位實際入資，并未收到該開辦單位的實際人資，該開辦單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進一步舉證證明實際入資情況的責(zé)任。該開辦單位無法舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，人民法院可以依法追加其為被執(zhí)行人，責(zé)令其在出資不實范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該裁定書的相關(guān)觀點，可以供借鑒參考。

（二）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，能否追加繼受股東為被執(zhí)行人

《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更，追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這里的股東、出資人，是指對公司負(fù)有出資義務(wù)的原始股東。為此，《民事執(zhí)行中變更，追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”按照該條規(guī)定，在股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且發(fā)生多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，只能追加未依法履行出資義務(wù)的原股東或依《公司法》規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。股權(quán)受讓人，或者存在多次轉(zhuǎn)讓時的現(xiàn)股東和其前手，均不符合該條關(guān)于追加對象的規(guī)定，不能追加其為被執(zhí)行人。

股東出資瑕疵又轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，問題相對復(fù)雜。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第18條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在起草《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的送審委會討論稿中，亦曾根據(jù)（最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三））規(guī)定起草了特定條件下變更、追加受讓股東為被執(zhí)行人的條文，井將其作為第一方案，最后，最高人民法院審委會傾向于第二方案，即刪除此種變更、追加情形。在現(xiàn)行司法解釋沒有將受讓股東納入追加范疇的情況下，雖然2023年《公司法》修訂時加重了受讓股東的責(zé)任，但《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》尚未修改按照法定主義原則，公司債權(quán)人向繼受股東主張連帶責(zé)任的，仍然應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式處理，不能在執(zhí)行程序中直接追加。對此，某勘察公司與某科技公司執(zhí)行異議案(人民法院案例庫入庫編號2024-17-5-201-012)確認(rèn)了上述規(guī)則。

備注：法答網(wǎng)精選答問（第三十七批）對此明確：

問題3：公司作為被執(zhí)行人的，在公司股權(quán)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓后，申請執(zhí)行人能否申請追加受讓股東為被執(zhí)行人？

答疑意見：執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持嚴(yán)格法定原則。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且發(fā)生多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，嚴(yán)格依照《變更追加規(guī)定》第十九條規(guī)定，只能追加未依法履行出資義務(wù)的原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。股權(quán)受讓人，或者存在多次轉(zhuǎn)讓時的現(xiàn)股東和其前手，均不符合該條關(guān)于追加對象的規(guī)定，不能被追加為被執(zhí)行人。

需要指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號，2020年修正，以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第八十八條第二款規(guī)定：“未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。”由此可見，上述法律、司法解釋都規(guī)定了股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，受讓人在一定條件下要承擔(dān)連帶責(zé)任。《變更追加規(guī)定》并沒有規(guī)定可以直接追加受讓人為被執(zhí)行人，目的在于限制直接追加的范圍，防止以執(zhí)代審，但并不排除債權(quán)人可以根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定通過訴訟的方式主張權(quán)利。因此，債權(quán)人要求股權(quán)受讓人或者存在多次轉(zhuǎn)讓時的現(xiàn)股東和其前手承擔(dān)責(zé)任的，可以通過訴訟程序主張，但不能在執(zhí)行程序中直接追加。

咨詢?nèi)耍?/strong>河南省高級人民法院執(zhí)行裁決庭 張 君

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 熊勁松

（三）未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，能否追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人

《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第1條規(guī)定：執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。該條明確了變更，追加當(dāng)事人的法定原則。只有符合法定變更，追加當(dāng)事人情形的，人民法院才進行實質(zhì)審查。對于不符合法定變更、追加當(dāng)事人情形的，比如，當(dāng)事人以被執(zhí)行人公司和其股東法人格混同為由申請追加等，因為情況相對復(fù)雜，不能通過執(zhí)行中的變更、追加當(dāng)事人程序解決，當(dāng)事人可以另行提起普通的民事訴訟程序進行解決。

《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條規(guī)定的依據(jù)是2014年修正的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第18條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，原股東都要承擔(dān)責(zé)任，而受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是“對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。據(jù)此，我們認(rèn)為，在這種情況下，可以追加原股東即轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。

有限責(zé)任公司的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，原股東即轉(zhuǎn)讓股東并不必然承擔(dān)責(zé)任，而且大多數(shù)情況下可能并不承擔(dān)責(zé)任。在審判實踐中，對原股東是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任，存在較大爭議。2023年修訂的《公司法》新增第88條第1款，對此作了特別規(guī)定。下面，從2023年修訂的《公司法》實施前后兩個層面進行分析。

第一，針對2023年修訂的《公司法》實施之前的行為。在陸某剛、，曹某與沈某，潘某利、楊某瓊執(zhí)行異議之訴案中（(人民法院案例庫入庫編號2024-08-2-527-002)），載判要旨指出：“對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案中，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時雖然未屆出資期限，但轉(zhuǎn)讓時股東明知公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且受讓人是一名欠國家助學(xué)貸款的在校學(xué)生，明顯缺乏繳納出資能力。此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓增加公司注冊資本實繳到位的風(fēng)險，影響公司債權(quán)人到期債權(quán)的實現(xiàn)，顯然屬于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式惡意逃出資義務(wù)的情形，轉(zhuǎn)讓人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。在韓某娥等四人與姚某、某物流公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案中(人民法院案例庫入庫編號2024-08-02-527-001)，裁判要旨指出：對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司已因重大交通事故面臨高額賠償訴訟，公司有對外承擔(dān)巨額賠償?shù)默F(xiàn)實可能性，轉(zhuǎn)讓股東對此知道或應(yīng)當(dāng)知道。在此情形下，盡管未屆出資期限，股東享有出資期限利益，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不違反法律規(guī)定，但其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一名患有惡性腫瘤、沒有生活來源和經(jīng)營能力的低保戶，受讓人顯然沒有繳納出資的能力。人民法院綜合上述因素認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意，并判令其承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了法理情的融合。在某租賃公司與張某傳等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中(人民法院案例庫入庫編號2024-08-2-277-002)，裁判要旨指出：“對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等相關(guān)法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案同一股權(quán)進行了兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，生效裁判認(rèn)定第一次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不承擔(dān)出資責(zé)任，面第二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)出資責(zé)任，是結(jié)合個案查明的具體法律事實，區(qū)別兩次轉(zhuǎn)讓面臨的不同情況作出的判斷。法院認(rèn)定第一次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無須承擔(dān)出資責(zé)任的主要依據(jù)在于，該股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司盡管負(fù)有小額債務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，即在較短期限內(nèi)予以償還。在沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓時公司還有其他債務(wù)的情況下，難以得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司喪失清償能力、轉(zhuǎn)讓股東具有逃避出資義務(wù)惡意的結(jié)論。而第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，盡管仍未屆出資期限，但公司債務(wù)發(fā)生在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時大部分債務(wù)未予償還，且在轉(zhuǎn)讓后亦未得到清償，而股東在公司被起訴償還大額債務(wù)的情況下對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，據(jù)此得出股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有逃避出資義務(wù)的惡意，進而判令其承擔(dān)責(zé)任。”在湯某建、蔣某生、蔣某華與陳某祥、某床具有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中(人民法院案例庫入庫編號2024-08-2-277-003)，裁判要旨指出：“對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等相關(guān)法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時，公司正常經(jīng)營，雖然負(fù)有債務(wù)，但沒有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形（查明的實際出資額490萬元遠(yuǎn)高于對外的負(fù)債30余萬元），且受讓人也不存在明顯缺乏繳納出資能力的情形，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬正常商業(yè)行為。因此，法院未認(rèn)定股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時具有逃避出資義務(wù)的惡意，進而未判令其承擔(dān)責(zé)任。

綜合上述人民法院案例庫的入庫案例可知，在涉及變更，追加當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴或者普通的股東出資責(zé)任糾紛訴訟中，在2024年7月1日之前，未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓股東，如果存在逃避出資義務(wù)的惡意，則可以在訴訟程序中要求該股東對公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；如果不存在惡意逃避出資義務(wù)的，則不承擔(dān)補充賠償責(zé)任。比較《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第18條第1款規(guī)定和上述案例確定的裁判規(guī)則，二者存在明顯不同：一是前者承擔(dān)責(zé)任的條件僅為原股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，后者承擔(dān)責(zé)任的條件不僅包括原股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，還包括該股東存在逃避出資義務(wù)的惡意；二是前者承擔(dān)的責(zé)任為連帶責(zé)任，后者承擔(dān)的責(zé)任是補充賠償責(zé)任。因此，從《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條規(guī)定的條文淵源和起草目的來看，當(dāng)事人申請變更、追加未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東為被執(zhí)行人的，不屬于該第19條規(guī)定的法定情形，亦不屬于《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》規(guī)定的其他法定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第1條的規(guī)定，以其不屬于法定情形為由，裁定駁回變更、追加當(dāng)事人申請，并告知申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟解決。當(dāng)事人對此不服的，可以依法向上一級人民法院申請復(fù)議。

第二，針對2023年修訂的《公司法》實施之后的行為。2023年修訂的《公司法》第88條第1款規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)責(zé)任，只有在受讓人未按期足額繳納出資的情況下，轉(zhuǎn)讓人才需要承擔(dān)補充責(zé)任。在這種情況下，原股東即轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容和條件，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三））第18條規(guī)定原股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容和條件完全不同。當(dāng)事人申請變更、追加未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東為被執(zhí)行人的，同樣不屬于《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條規(guī)定的法定情形，人民法院應(yīng)以其不屬于法定情形為由，裁定駁回變更、追加申請，并告知申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟解決。當(dāng)事人對此不服的，可以依法向上一級人民法院申請復(fù)議。

備注：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》對通過執(zhí)行異議之訴程序追加出資期限未屆滿的股東做了否定方案，與目前的部分法院執(zhí)行程序駁回，準(zhǔn)許通過執(zhí)行異議程序處理的方案明顯不通，按照上述解答和征求意見稿，只能另行起訴。

第二十四條【認(rèn)繳出資加速到期】

公司因客觀上缺乏清償能力而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，又不以訴訟或者仲裁方式依法請求股東履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東承擔(dān)責(zé)任的，參照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條規(guī)定處理。

金錢債權(quán)執(zhí)行中，公司債權(quán)人申請變更、追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回變更、追加申請，并告知其另行提起訴訟。申請執(zhí)行人對該裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議；直接提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院不予受理。

（四）能否追加被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司為被執(zhí)行人

《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條規(guī)定了追加一人有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人的情形。實踐中，被執(zhí)行人為一人有限責(zé)任公司的股東，能否參照該司法解釋第21條規(guī)定的情形，適用舉證責(zé)任倒置原則認(rèn)定被執(zhí)行人與公司存在財產(chǎn)混同，進而追加公司為被執(zhí)行人？我們認(rèn)為不能。第一，變更、追加被執(zhí)行人制度適用法定主義原則，在司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，不能新增情形，不能追加被執(zhí)行人持股的一人有限責(zé)任公司為被執(zhí)行人。第二，一人有限責(zé)任公司與其他有限責(zé)任公司一樣，都是企業(yè)法人，有獨立的企業(yè)財產(chǎn)，并以其全部企業(yè)財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。《強制執(zhí)行股權(quán)規(guī)定》第2條規(guī)定：“被執(zhí)行人是公司股東的，人民法院可以強制執(zhí)行其在公司持有的股權(quán)，不得直接執(zhí)行公司的財產(chǎn)。這種情況下，人民法院可以強制執(zhí)行被執(zhí)行人對一人有限責(zé)任公司的100%股權(quán)。這種執(zhí)行方法相比變更、追加公司為被執(zhí)行人，是一種更佳的選擇。其不僅能夠變現(xiàn)被執(zhí)行人在一人有限責(zé)任公司的權(quán)益，還兼顧維護了一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)的獨立性，維護了公司債權(quán)人的合法權(quán)益。最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)527號執(zhí)行裁定亦明確了上述規(guī)則。

（五）能否追加被執(zhí)行人作為經(jīng)營者的個體工商戶為被執(zhí)行人

從立法體系上看，我國法律將民事主體劃分為自然人、法人及非法人組織三類。個體工商戶作為一種特殊的公民（自然人）主體體現(xiàn)在《民法總則》（已廢止）及《民法典》條文中。個體工商戶雖具有與普通自然人不同的特殊權(quán)利能力，即依法核準(zhǔn)登記后，享有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，但仍屬于公民（自然人）的范疇，是公民（自然人）這種民事主體的一種特殊形式。

《民事訴訟法解釋》第59條規(guī)定：在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第13條第2款規(guī)定：“個體工商戶的字號為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號經(jīng)營者的財產(chǎn)。其原理為：就個體工商戶而言，其財產(chǎn)與作為經(jīng)營者的自然人個人或家庭不可分離。個體工商戶本身沒有獨立的財產(chǎn)，其財產(chǎn)與實際經(jīng)營者個人或家庭的財產(chǎn)融為一體，二者難以區(qū)分。自然人與個體工商戶在生產(chǎn)經(jīng)營活動中也是合為一體的，依法從事經(jīng)營活動的公民（自然人）就是個體工商戶，個體工商戶就是依法從事工商業(yè)經(jīng)營的自然人。個體工商戶雖有“戶”之名，但其法律人格往往與投資者高度重合。個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營是由投資者親自管理的，投資者個人財產(chǎn)與其投資經(jīng)營的財產(chǎn)并未分離，故二者在民事活動中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均由投資者（經(jīng)營者）最終承受，個體工商戶的財產(chǎn)也宜作為經(jīng)營者的責(zé)任財產(chǎn)。綜上所述，當(dāng)被執(zhí)行人為個體工商戶的經(jīng)營者時，人民法院可以不通過變更、追加程序，直接執(zhí)行個體工商戶的財產(chǎn)。此外，依據(jù)《個體工商戶條例》第二條第二款的規(guī)定，個體工商戶可以個人經(jīng)營，也可以家庭經(jīng)營。所以在直接執(zhí)行家庭經(jīng)營的個體工商戶的財產(chǎn)時，應(yīng)注意保護家庭成員作為共有人的合法權(quán)益。

對此你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨到的法律解讀……以經(jīng)濟人的思維方式，普及生活實用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運營風(fēng)險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進民商團結(jié)一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務(wù)綜合編輯，轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實后刪除！