在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，專(zhuān)門(mén)記載美國(guó)革命史的著作相繼出版，盡管這些作者并未接受職業(yè)的史學(xué)訓(xùn)練。1788年，英國(guó)牧師威廉·戈登（William Gordon）出版了四卷本的《美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起、發(fā)展和建立》。作為一名政治異見(jiàn)者，戈登時(shí)常批評(píng)英帝國(guó)中央政府針對(duì)北美13個(gè)殖民地的殖民政策。美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之所以最終爆發(fā)，戈登認(rèn)為一方面是因?yàn)橛⒌蹏?guó)中央政府試圖剝奪北美13個(gè)殖民地人民對(duì)“自由和英國(guó)憲法的先天熱愛(ài)”，另一方面是因?yàn)橛⒌蹏?guó)中央政府剝奪了北美13個(gè)殖民地人民作為英國(guó)人的權(quán)利和特權(quán)（rights and privileges as Englishman）。1789年，南卡羅來(lái)納的政治家、醫(yī)生和歷史學(xué)家大衛(wèi)·拉姆齊出版了兩卷本的《美國(guó)革命史》，主要探討心慈仁善的農(nóng)民、商人、工匠和漁民如何脫離英帝國(guó)中央政府的專(zhuān)制統(tǒng)治，進(jìn)而爭(zhēng)取主權(quán)獨(dú)立的經(jīng)歷。拉姆齊認(rèn)為美國(guó)革命為一場(chǎng)憲法危機(jī)，因?yàn)橛⒌蹏?guó)在北美的殖民擴(kuò)張和北美13個(gè)殖民地人民的自治經(jīng)歷是不可調(diào)和的。1805年，馬薩諸塞州白人婦女梅西·O.沃倫（Mercy Otis Warren，1728-1814年）出版了兩卷本的《美國(guó)革命的興起、進(jìn)步和終結(jié)史》。梅西·O.沃倫是馬薩諸塞殖民地政治家和律師小詹姆斯·奧蒂斯(James Otis, Jr.，1725-1783)的妹妹，也是馬薩諸塞殖民地政治家詹姆斯·沃倫(James Warren，1726-1808年)的妻子?！睹绹?guó)革命的興起、進(jìn)步和終結(jié)史》主要考察自1765年印花稅法危機(jī)到1789年《聯(lián)邦憲法》修訂的歷史。作為美國(guó)革命的親歷者，梅西·O.沃倫強(qiáng)調(diào)，在18世紀(jì)60年代和18世紀(jì)70年代，英帝國(guó)中央政府制定的稅收政策以及與之相關(guān)的政治和軍事行動(dòng)主要是為了在北美13個(gè)殖民地建立專(zhuān)制暴政，最終造成了美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起。

梅西·O.沃倫（Mercy Otis Warren）

白人效忠派從他們的政治立場(chǎng)出發(fā)并出版了一些關(guān)于美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的著作。在美國(guó)革命年代，由于對(duì)英國(guó)國(guó)王喬治三世忠貞不渝，白人效忠派傾向?yàn)橛⒌蹏?guó)中央政府的稅收政策和軍事行動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)。其中，聲名顯赫的白人效忠派主要包括牧師喬納森·鮑徹（Jonathan Boucher）、前馬薩諸塞殖民地王室總督托馬斯·哈欽森（Thomas Hutchinson）、馬薩諸塞殖民地前首席大法官彼得·奧利弗（Peter Oliver）和前大陸會(huì)議成員約瑟夫·加洛韋（Joseph Galloway）等。在《馬薩諸塞地方的歷史》中，哈欽森認(rèn)為英帝國(guó)中心的政黨斗爭(zhēng)最終造成了外交部和議會(huì)在制定針對(duì)北美殖民地政策時(shí)的混亂無(wú)章，進(jìn)而造成了美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)。喬納森·鮑徹是英國(guó)國(guó)教的神職人員，也是喬治·華盛頓的親密朋友。在1797年出版的《論美國(guó)革命的起因和影響》政治小冊(cè)子中，鮑徹批評(píng)英帝國(guó)中央政府針對(duì)北美13個(gè)殖民地的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事政策，但仍聲稱(chēng)英帝國(guó)中央政府的行為在憲法上是合法的。不過(guò)，由于堅(jiān)持效忠國(guó)王喬治三世，鮑徹強(qiáng)烈質(zhì)疑美國(guó)革命時(shí)期激進(jìn)革命分子的獨(dú)立主張。在《北美叛亂的起源與進(jìn)展》中，波士頓效忠派彼得·奧利弗強(qiáng)烈譴責(zé)波士頓的激進(jìn)政治分子，痛斥后者的政治反叛行為離經(jīng)叛道。1778年，曾在賓夕法尼亞立法機(jī)關(guān)擔(dān)任議長(zhǎng)的效忠派約瑟夫·加洛韋從費(fèi)城返回英國(guó)國(guó)內(nèi)。1780年，在題為《關(guān)于北美殖民地叛亂的興起和進(jìn)展的歷史和政治反思》的政治小冊(cè)子中，加洛韋指出英帝國(guó)中央政府針對(duì)北美13個(gè)殖民地的政策混亂主要是因?yàn)橛⒌蹏?guó)中心政治家對(duì)13個(gè)殖民地、殖民地政府和殖民地人民知之甚少。對(duì)類(lèi)似鮑徹、哈欽森、奧利弗和加洛韋的白人效忠派來(lái)說(shuō)，17世紀(jì)60年代和17世紀(jì)70年代初英屬北美日益高漲的反英情緒是少數(shù)激進(jìn)政治人物煽動(dòng)北美13個(gè)殖民地人民反叛英帝國(guó)中央政府的政治陰謀，并不代表大多數(shù)殖民地人民的政治立場(chǎng)。

在19世紀(jì)的大部分時(shí)間里，輝格派歷史學(xué)家將美國(guó)革命描述為理想主義、民族主義和社會(huì)不斷進(jìn)步的史詩(shī)敘事。輝格派歷史學(xué)家將美國(guó)革命敘述為一場(chǎng)由英明果斷的政治和軍事領(lǐng)袖所領(lǐng)導(dǎo)的政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。此外，輝格派歷史學(xué)家將美國(guó)革命描繪成自由與專(zhuān)制以及美德與腐化之間的斗爭(zhēng)產(chǎn)物。另外，輝格派歷史學(xué)家將《獨(dú)立宣言》《聯(lián)邦憲法》和《權(quán)利法案》等政治文獻(xiàn)描繪成美國(guó)革命的重大成果。在輝格派歷史學(xué)家看來(lái)，這些政治成就的取得是以最少的流血犧牲為代價(jià)的，直接反映了北美殖民地人民對(duì)自由、民主和進(jìn)步的追求。在輝格派歷史學(xué)家的解釋中，美國(guó)歷史的基本主題是一場(chǎng)通往自由和民主的天意之旅，進(jìn)而遠(yuǎn)離舊世界的暴政和專(zhuān)制主義。

到19世紀(jì)中期，美國(guó)歷史學(xué)家喬治·班克羅夫特(George Bancroft)進(jìn)一步從輝格派歷史學(xué)家的視角來(lái)解釋美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。在歐洲旅行期間，班克羅夫特利用閑暇時(shí)間收集原始檔案和相關(guān)史料。班克羅夫特倡導(dǎo)以美國(guó)為中心的民族史觀，其代表作為十卷本的《美國(guó)歷史：從美洲大陸的發(fā)現(xiàn)說(shuō)起》。其中，班克羅夫特專(zhuān)門(mén)花了六卷的篇幅來(lái)討論美國(guó)革命。在解釋美國(guó)革命的起因時(shí)，班克羅夫特強(qiáng)調(diào)美國(guó)革命是不可避免的。盡管班克羅夫特注意到美國(guó)革命時(shí)期不同族裔和階級(jí)之間不可調(diào)和的沖突，還是堅(jiān)持美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是北美殖民地人民爭(zhēng)取個(gè)人自由和政治獨(dú)立的偉大創(chuàng)舉。受19世紀(jì)中后期日益高漲的民族主義思潮的影響，班克羅夫特?zé)崆橹幐杳绹?guó)國(guó)父?jìng)兊呢S功偉績(jī)并指出美國(guó)革命是為了捍衛(wèi)全世界的自由。在史學(xué)方法上，他堅(jiān)持以民族國(guó)家的歷史敘事為中心，試圖從內(nèi)部來(lái)分析美國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家的形成過(guò)程。不足的是，由于民族主義和愛(ài)國(guó)主義情節(jié)支配著其對(duì)美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的理解，班克羅夫特所倡導(dǎo)的民族國(guó)家史學(xué)存在其不可克服的局限。

喬治·班克羅夫特(George Bancroft)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，不同于輝格派歷史學(xué)家的研究方法和解釋框架，“帝國(guó)學(xué)派”（Imperial School）在美國(guó)史學(xué)界逐漸興起并發(fā)展壯大。其中，“帝國(guó)學(xué)派”的主要代表人物有喬治·比爾（George Beer）、查爾斯·安德魯斯（Charles Andrews）、赫伯特·奧斯古德（Herbert Osgood）和勞倫斯·吉普森（Lawrence Gipson）等。“帝國(guó)學(xué)派”歷史學(xué)家主要強(qiáng)調(diào)從英帝國(guó)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)英屬北美13個(gè)殖民地的歷史，且將北美13個(gè)殖民地的歷史視為英帝國(guó)史不可分割的一部分。與輝格派史學(xué)家不同，“帝國(guó)學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為英帝國(guó)中央政府并不是一個(gè)專(zhuān)制獨(dú)裁的政府，同時(shí)強(qiáng)調(diào)英國(guó)議會(huì)并沒(méi)有通過(guò)嚴(yán)苛的立法和稅收政策來(lái)限制北美殖民地人民追求政治自由和個(gè)人權(quán)利。此外，“帝國(guó)學(xué)派”史學(xué)家認(rèn)為英帝國(guó)中央政府的重商主義政策和《航海法令》并不是要對(duì)北美殖民地人民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)壓迫，進(jìn)而限制北美13個(gè)殖民地貿(mào)易的發(fā)展。考慮到英法七年戰(zhàn)爭(zhēng)后英帝國(guó)中央政府的債臺(tái)高筑，而北美13個(gè)殖民地人民所要負(fù)擔(dān)的稅收相對(duì)較輕，“帝國(guó)學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為美國(guó)革命前夕英帝國(guó)中央政府針對(duì)北美13個(gè)殖民地的相關(guān)稅收和立法政策是順理成章的。在分析英帝國(guó)中央政府制定的殖民政策后，“帝國(guó)學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為英帝國(guó)中央政府加強(qiáng)對(duì)北美13個(gè)殖民地的貿(mào)易進(jìn)行管制和從北美13個(gè)殖民地尋求財(cái)政收入的政策合情、合理且合法。“帝國(guó)學(xué)派”史學(xué)家強(qiáng)調(diào)英帝國(guó)中心和北美殖民地之間在政治、法律、經(jīng)濟(jì)和文化之間的密切聯(lián)系，但這種研究方法強(qiáng)調(diào)以英帝國(guó)中心為核心，把北美13個(gè)殖民地視為英帝國(guó)的邊緣，且認(rèn)為邊緣的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等受英帝國(guó)中心所支配。此外，“帝國(guó)學(xué)派”史學(xué)家主要從政治制度的視角來(lái)研究英屬北美13個(gè)殖民地與英帝國(guó)中心之間的差異，進(jìn)而探討13個(gè)殖民地最終走向政治獨(dú)立的原因和歷史進(jìn)程。

“帝國(guó)學(xué)派”歷史學(xué)家重點(diǎn)分析了英屬北美13個(gè)殖民地與英帝國(guó)中心之間在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域之間的相互聯(lián)系。1899年，查爾斯·安德魯斯在美國(guó)歷史協(xié)會(huì)年會(huì)上做了“殖民時(shí)期的北美歷史，1690-1750”的學(xué)術(shù)報(bào)告。安德魯斯鼓勵(lì)學(xué)者們使用館藏在英國(guó)國(guó)內(nèi)圖書(shū)館和研究機(jī)構(gòu)的官方文件和相關(guān)歷史檔案。另外，他建議美國(guó)歷史學(xué)家們把殖民時(shí)期的北美歷史置放在更廣闊的英帝國(guó)歷史框架下進(jìn)行解釋。在同一屆美國(guó)歷史協(xié)會(huì)年會(huì)上，赫伯特·奧斯古德做了“殖民時(shí)期的北美歷史研究”的學(xué)術(shù)報(bào)告，并勾勒了這個(gè)研究領(lǐng)域的一些重要研究主題。在1904至1907年之間，奧斯古德相繼出版了三卷本巨著——《17世紀(jì)的北美殖民地》。1908年，通過(guò)出版《殖民時(shí)期的自治，1652-1689》，安德魯斯討論了17世紀(jì)后期英國(guó)貿(mào)易委員會(huì)及其他政府部門(mén)對(duì)北美殖民地歷史的影響。1912年，他出版了《殖民時(shí)期》，專(zhuān)門(mén)介紹殖民時(shí)期的北美歷史。不過(guò)，安德魯斯強(qiáng)調(diào)英國(guó)國(guó)內(nèi)情況對(duì)北美13個(gè)殖民地的影響。此外，安德魯斯概述了英帝國(guó)中央政府的殖民控制政策，明確指出北美殖民地在政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域上對(duì)英帝國(guó)中心的依賴(lài)。作為“帝國(guó)學(xué)派”的兩位重要代表人物，安德魯斯和奧斯古德試圖讓北美13個(gè)殖民地的歷史研究擺脫班克羅夫特所倡導(dǎo)的民族國(guó)家史的分析框架。

《17世紀(jì)的北美殖民地》

在研究方法上，通過(guò)采用以英帝國(guó)為中心的歷史敘事框架，奧斯古德和安德魯斯試圖重新解釋美國(guó)革命。之所以英帝國(guó)中心與北美13個(gè)殖民地之間的政治沖突不可避免，奧斯古德和安德魯斯等認(rèn)為主要是因?yàn)橛⒌蹏?guó)中心的政治家們無(wú)法理解北美13個(gè)殖民地的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的。正如安德魯斯所指出的：“如果可以這么說(shuō)的話，我研究北美早期史的研究方法是由我內(nèi)心想要從更廣闊的世界歷史情境中來(lái)發(fā)現(xiàn)殖民時(shí)期的美國(guó)歷史所決定的”。安德魯斯對(duì)班克羅夫特所倡導(dǎo)的民族國(guó)家史觀嗤之以鼻，強(qiáng)烈反對(duì)班克羅夫特把民族主義情感投入到北美早期史研究中。正如此，安德魯斯和他的學(xué)生嘗試開(kāi)創(chuàng)新的研究方法，試圖把美國(guó)革命從民族國(guó)家所主導(dǎo)的主流敘事中解放出來(lái)。取而代之的是，他們把美國(guó)革命史視為英帝國(guó)在北美擴(kuò)張的一段歷史并強(qiáng)調(diào)從政治和法律視角上考察了英屬北美13個(gè)殖民地和英帝國(guó)中心之間的關(guān)聯(lián)。“帝國(guó)學(xué)派”的這種史學(xué)方法有助于解釋北美13個(gè)殖民地與殖民地母國(guó)之間的各種聯(lián)系，但它側(cè)重的是從英帝國(guó)的興起、發(fā)展和衰落的視角來(lái)解釋13個(gè)殖民地的早期發(fā)展。另外，由于它忽視了其它殖民帝國(guó)如西班牙、荷蘭、瑞典和法國(guó)等在北美的殖民活動(dòng)，“帝國(guó)學(xué)派”的史學(xué)研究方法也存在諸多不足之處。

20世紀(jì)初，進(jìn)步主義史學(xué)家對(duì)輝格派歷史學(xué)家的解釋觀發(fā)起重大挑戰(zhàn)。以查爾斯·比爾德（Charles Beard）為代表的進(jìn)步主義史學(xué)派主張從階級(jí)視角來(lái)分析美國(guó)革命及其背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，同時(shí)強(qiáng)調(diào)美國(guó)革命是由經(jīng)濟(jì)沖突和階級(jí)矛盾所造成的。1913年，比爾德出版了《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》，對(duì)起草《聯(lián)邦憲法》的人進(jìn)行了細(xì)致入微的分析。比爾德指出，美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)椎恼涡袨楦嗟厥怯筛髯缘慕?jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)的。美國(guó)革命時(shí)期的共和主義理念、個(gè)體不可剝奪的權(quán)利和平等的言論都是由經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和階級(jí)利益所推動(dòng)的。比爾德還指出，美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)既追求政治獨(dú)立，又與政治和軍事精英追求統(tǒng)治權(quán)力密不可分。通過(guò)對(duì)美國(guó)革命時(shí)期的政治精英的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分析，比爾德指出《獨(dú)立宣言》的大部分簽署者都是富甲一方的種植園主和商人，他們參與美國(guó)革命只是為了鞏固他們的政治權(quán)力和社會(huì)地位并保護(hù)他們的私有財(cái)產(chǎn)。

查爾斯·比爾德（Charles Beard）

跟查爾斯·比爾德類(lèi)似，其它進(jìn)步主義史學(xué)家也認(rèn)為美國(guó)革命是由階級(jí)沖突和經(jīng)濟(jì)因素所推動(dòng)的。1909年，卡爾·貝克爾（Carl Becker）提出了他的“雙重革命理論”，一個(gè)是家規(guī)問(wèn)題（home rule），另一個(gè)問(wèn)題是誰(shuí)應(yīng)該管理家庭（who should rule at home）。貝克爾強(qiáng)調(diào)，在北美13個(gè)殖民地人民與英帝國(guó)中央政府進(jìn)行政治和軍事斗爭(zhēng)的同時(shí)，美國(guó)革命時(shí)期的政治精英內(nèi)部也發(fā)生了階級(jí)斗爭(zhēng)，且存在商業(yè)利益沖突。在《殖民地商人與美國(guó)革命》中，老亞瑟·施萊辛格（Arthur Schlesinger, Sr）認(rèn)為，英屬北美13個(gè)殖民地的商人激發(fā)了殖民地人民的革命情緒。施萊辛格進(jìn)一步指出，北美殖民地商人熱衷于通過(guò)擺脫英帝國(guó)中央政府的貿(mào)易規(guī)則和進(jìn)入由英帝國(guó)所主導(dǎo)的貿(mào)易市場(chǎng)來(lái)增加利潤(rùn)。第二代進(jìn)步主義史學(xué)家梅里爾·詹森（Merrill Jensen）明確指出，美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是“由人民群眾進(jìn)行的反對(duì)當(dāng)?shù)刭F族的內(nèi)部革命”。在解釋《邦聯(lián)條例》時(shí)，詹森認(rèn)為聯(lián)邦黨人對(duì)《邦聯(lián)條例》的攻擊是因?yàn)樗麄兿爰訌?qiáng)對(duì)貿(mào)易和金融的控制，這顯然不能代表普通美國(guó)人的政治和經(jīng)濟(jì)訴求。

20世紀(jì)40年代和50年代，為了回應(yīng)進(jìn)步史學(xué)家對(duì)階級(jí)沖突的關(guān)注以及冷戰(zhàn)的興起，美國(guó)歷史學(xué)家開(kāi)始尋找美國(guó)歷史的共識(shí)，“共識(shí)學(xué)派”（Consensus School），也被成為和諧史觀學(xué)派，逐漸主導(dǎo)美國(guó)革命史研究?！肮沧R(shí)學(xué)派”的代表人物分別有路易斯·哈茨（Louis Hartz）、丹尼爾·布爾斯汀(Daniel Boorstin)、埃德蒙·摩根（Edmund Morgan）和理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）等歷史學(xué)家。大體而言，“共識(shí)學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為，美國(guó)革命是由人民的政治共識(shí)所推動(dòng)的。北美殖民地人民比歐洲人更具有政治意識(shí)；他們理解美國(guó)革命的原因，并潛移默化地接受了獨(dú)立、共和和民主的政治思想。許多北美殖民地人民通過(guò)參加城鎮(zhèn)會(huì)議或在縣和地方議會(huì)任職來(lái)參與美國(guó)革命，且他們對(duì)自己作為英國(guó)臣民的權(quán)利時(shí)刻保持政治警覺(jué)。當(dāng)北美殖民地人民意識(shí)到他們作為英國(guó)臣民的權(quán)利受到英帝國(guó)中央政府的侵犯時(shí)，他們?cè)噲D脫離英帝國(guó)中央政府，恢復(fù)他們的自治傳統(tǒng)，而不是從根本上改變社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。在“共識(shí)學(xué)派”歷史學(xué)家看來(lái)，美國(guó)革命是一場(chǎng)“有限的”革命。它并不尋求根本性的政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)變革，其目的只是為了保護(hù)和改善已經(jīng)存在的傳統(tǒng)?！肮沧R(shí)學(xué)派”歷史學(xué)家進(jìn)一步指出，在殖民時(shí)期，殖民地社會(huì)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)自由且自治的社會(huì)，比英國(guó)社會(huì)更民主。進(jìn)步主義史學(xué)家認(rèn)為殖民地社會(huì)因階級(jí)沖突進(jìn)而造成政治局勢(shì)的不穩(wěn)，但“共識(shí)學(xué)派”歷史學(xué)家拒絕接受這種解釋。路易斯·哈茨在約翰·洛克的政治哲學(xué)中找到了殖民地人民的廣泛共識(shí)。丹尼爾·布爾斯汀強(qiáng)調(diào)美國(guó)革命的保守特質(zhì)。羅伯特·布朗（Robert Brown）則試圖通過(guò)辯稱(chēng)“中產(chǎn)階級(jí)民主”在美國(guó)革命前就已經(jīng)存在，且可以用來(lái)替代進(jìn)步主義史學(xué)家的階級(jí)沖突觀。

理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）

20世紀(jì)60年代和70年代，新輝格派(neo-Whig)，通常也被稱(chēng)為共和學(xué)派（Republican School）或共和修正主義學(xué)派（Republican Revisionism），逐漸主導(dǎo)美國(guó)革命的歷史敘事。新輝格派歷史學(xué)家認(rèn)為，美國(guó)革命既不獨(dú)特，也不激進(jìn)。相反，它只是一場(chǎng)保守的政治運(yùn)動(dòng)，其主要目的是要保護(hù)北美殖民地人民的權(quán)利、政治自由和私有財(cái)產(chǎn)不受英國(guó)議會(huì)的侵犯。以伯納德·貝林（Bernard Bailyn）和戈登·伍德（Gordon Wood）為代表的新輝格派歷史學(xué)家或共和修正主義學(xué)派主張從共和主義思想的角度來(lái)理解美國(guó)革命時(shí)期的思想意識(shí)與英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的鄉(xiāng)村反對(duì)派政治思想之間的相互關(guān)聯(lián)。新輝格派歷史學(xué)家承認(rèn)，共和主義思想意識(shí)在美國(guó)革命時(shí)期廣泛傳播，美國(guó)革命分子于是挪用共和主義思想來(lái)捍衛(wèi)他們已經(jīng)享有的政治權(quán)利、自由和私有財(cái)產(chǎn)。通過(guò)研究美國(guó)革命前夕的政治小冊(cè)子，貝林發(fā)現(xiàn)北美殖民地人民廣泛接觸并吸收英國(guó)國(guó)內(nèi)和歐洲大陸的自由、主權(quán)、奴役、專(zhuān)制和代表制思想。在1965年出版的《美國(guó)革命時(shí)期的小冊(cè)子》里，貝林撰寫(xiě)了“美國(guó)革命時(shí)期的轉(zhuǎn)型激進(jìn)主義”的導(dǎo)論，重點(diǎn)探討了美國(guó)革命時(shí)期的政治思想是如何從大西洋彼岸的英帝國(guó)中心傳遞到英屬北美13個(gè)殖民地。兩年后，貝林把這份導(dǎo)論收錄進(jìn)奠定他史學(xué)地位的開(kāi)創(chuàng)性專(zhuān)著——《美國(guó)革命的思想意識(shí)淵源》中，進(jìn)一步考察英國(guó)光榮革命時(shí)期的共和主義思想意識(shí)是如何從英帝國(guó)中心傳播到北美13個(gè)殖民地，以及北美殖民地人民是如何利用這些政治觀念、語(yǔ)言或話語(yǔ)來(lái)爭(zhēng)取他們的政治權(quán)利和自由。貝林強(qiáng)調(diào)，北美殖民地人民的思想意識(shí)來(lái)自英國(guó)所謂的“激進(jìn)輝格派”的共和傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)向北美殖民地人民灌輸了反專(zhuān)制和反暴政的觀念，并影響了殖民地人民如何應(yīng)對(duì)英帝國(guó)中央政府試圖剝奪殖民地人民政治自由和公民權(quán)利的政治陰謀。

貝林對(duì)美國(guó)革命時(shí)期共和主義思想意識(shí)的研究深刻地影響他的學(xué)生戈登·伍德的史學(xué)研究。在研究主題上，伍德的成名作《美利堅(jiān)合眾國(guó)的創(chuàng)建》與貝林的《美國(guó)革命的思想意識(shí)淵源》一脈相承，且相得益彰。1992年，伍德出版了《美國(guó)革命時(shí)期的激進(jìn)主義》，重點(diǎn)分析美國(guó)革命時(shí)期的激進(jìn)主義政治觀念如何發(fā)生轉(zhuǎn)型并推動(dòng)了共和國(guó)早期的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。與貝林相比，伍德更關(guān)注美國(guó)革命時(shí)期的社會(huì)轉(zhuǎn)型。伍德強(qiáng)調(diào)大多數(shù)美國(guó)人想要一個(gè)不同于舊世界歐洲的社會(huì)。君主制、世襲特權(quán)、社會(huì)等級(jí)制度和長(zhǎng)子繼承制等限制性傳統(tǒng)受到挑戰(zhàn)并被取代。美國(guó)人希望建立一個(gè)精英制度，其中，人才、能力和主動(dòng)性而不是家庭、頭銜或特權(quán)將決定一個(gè)人的社會(huì)地位。除貝林和伍德外，英國(guó)歷史學(xué)家卡羅琳·羅賓斯(Caroline Robbins)和新西蘭歷史學(xué)家約翰·波考克（John Pocock）一起推動(dòng)了共和修正主義史學(xué)思潮在歐美史學(xué)界的復(fù)興和進(jìn)一步發(fā)展。

戈登·伍德（Gordon Wood）

在推動(dòng)共和修正主義史學(xué)思潮復(fù)興的過(guò)程中，劍橋?qū)W派政治思想史學(xué)家約翰·波考克扮演著非同小可的作用。在《馬基雅維利時(shí)刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》這本史學(xué)專(zhuān)著中，波考克試圖分析意大利文藝復(fù)興時(shí)期的公民人文主義(civic humanism)是如何上承古希臘和羅馬的共和思想進(jìn)而在英國(guó)光榮革命時(shí)期以及美國(guó)革命年代復(fù)興。把美國(guó)革命視為文藝復(fù)興時(shí)期公民人文主義的最后一次偉大行動(dòng)，波考克明確指出美國(guó)革命時(shí)期政治思想的主流并不是由英國(guó)政治思想家約翰·洛克所倡導(dǎo)的個(gè)人權(quán)利、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)契約等政治理念所支配的。取而代之的是，在美國(guó)建國(guó)初期居于主導(dǎo)地位的政治傳統(tǒng)是古典共和主義。在波考克看來(lái)，美國(guó)革命不只是殖民時(shí)期北美人民內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，也不僅僅是北美殖民地人民與英帝國(guó)中央政府之間在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上相互斗爭(zhēng)的結(jié)果。鑒于美國(guó)革命與古希臘、羅馬和英國(guó)政治革命時(shí)期的共和思潮緊密相連，波考克呼吁大西洋兩岸的歷史學(xué)家們密切關(guān)注古典共和主義在大西洋世界兩岸的傳播和相互聯(lián)系。

20世紀(jì)60年代末和70年代，自下而上的“新”社會(huì)史學(xué)家也闡述了他們對(duì)美國(guó)革命的看法。在那個(gè)激動(dòng)人心且動(dòng)蕩不安的年代，民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)和反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)鼓勵(lì)年輕一代的歷史學(xué)家去研究美國(guó)早期的種族和奴隸制歷史以及婦女史。“新”社會(huì)史倡導(dǎo)以普通人的日常生活為中心，關(guān)注階級(jí)和勞工的經(jīng)濟(jì)狀況，同時(shí)聆聽(tīng)不同種族、性別和底層人物的聲音，進(jìn)而探討普通人在歷史中所扮演的不同角色。年輕的“新”社會(huì)史學(xué)家諸如杰西·萊米什（Jesse L. Lemisch）和斯塔頓·林德（Staughton Lynd）積極參加新左派政治運(yùn)動(dòng)，同時(shí)積極探索“自下而上的歷史”，尤其是勞工階級(jí)在美國(guó)歷史上的特殊經(jīng)歷。同樣，瑪麗·諾頓（Mary Beth Norton）和琳達(dá)·科伯（Linda K. Kerber）在1980年都出版了關(guān)于美國(guó)革命對(duì)婦女影響的專(zhuān)著。20世紀(jì)80年代和90年代，加里·納什（Gary B. Nash）、愛(ài)德華·康特里曼（Edward Countryman）和伍迪·霍爾頓（Woody Holton）等歷史學(xué)家將社會(huì)史與對(duì)普通民眾的日常生活結(jié)合在一起。在《無(wú)人知曉的美國(guó)革命》中，加里·納什描述了一個(gè)充滿政治混亂、充滿階級(jí)沖突和根本不信任精英人物政治權(quán)威的殖民地社會(huì)。愛(ài)德華·康德?tīng)柭屠住だ碃枺≧ae Raphel)也考察了普通人民在美國(guó)革命進(jìn)程中的作用。對(duì)大部分“新”社會(huì)史歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，美國(guó)革命期間的普通人相當(dāng)激進(jìn)，積極追求自己的經(jīng)濟(jì)利益和合法權(quán)利，從而將他們自己積極融入到美國(guó)革命的歷史進(jìn)程中。除此之外，艾爾弗雷德·F.楊（Alfred F. Young）和蒂莫西·H.布林（Timothy H. Breen）等歷史學(xué)家堅(jiān)持嘗試從底層人物的視角來(lái)研究普通人在美國(guó)革命時(shí)期的經(jīng)歷。

《無(wú)人知曉的美國(guó)革命》

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)革命史領(lǐng)域出現(xiàn)了三種新的研究轉(zhuǎn)向。第一種主張從大西洋的視角來(lái)研究美國(guó)革命。大西洋史學(xué)家力圖突破傳統(tǒng)的民族國(guó)家史觀和英帝國(guó)史觀的局限，試圖把大西洋世界當(dāng)做一個(gè)區(qū)域性的整體，進(jìn)而分析商品、人口、知識(shí)、疾病、奴隸貿(mào)易等研究主題。大西洋史研究的地理區(qū)域主要包括歐洲、非洲、南美洲、北美洲和加勒比海地區(qū)。大西洋史學(xué)家指出，自從哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸后，大西洋世界內(nèi)部的各個(gè)區(qū)域和民族國(guó)家逐漸連接成為一個(gè)整體，這需要?dú)v史學(xué)家們從整體上來(lái)考察它們之間的相互聯(lián)系。在1688至1825年之間，大西洋世界范圍內(nèi)的政治革命把英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、海地和西班牙美洲殖民地緊密地結(jié)合在一起。鑒于大西洋世界的政治革命是相互依存的，大西洋史學(xué)家們無(wú)法孤立地對(duì)待這些政治事件。

需要指出的是，大西洋史學(xué)家維姆·柯洛斯特（Wim Klooster）嘗試從大西洋視角來(lái)研究美國(guó)革命與同時(shí)代其它政治革命之間的關(guān)聯(lián)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，歐美歷史學(xué)家很少關(guān)注南半球和北半球政治革命之間的聯(lián)系，也很少注意它們?cè)谄鹪?、發(fā)展和結(jié)果方面的相似性和差異性。在《大西洋世界的政治革命：一種比較史》這本專(zhuān)著中，柯洛斯特主要考察了十八世紀(jì)的政治革命，它包括美國(guó)革命、法國(guó)革命、海地革命和西班牙在南美洲殖民地的政治革命?？侣逅固孛鞔_指出，帕爾默的“民主革命的時(shí)代”的研究范式是一種誤導(dǎo)，因?yàn)椤斑@些政治革命并不旨在創(chuàng)造一個(gè)民主的社會(huì)”。相反，政治革命領(lǐng)袖們的政治目標(biāo)通常是為了爭(zhēng)取民族國(guó)家的獨(dú)立或者維護(hù)國(guó)家主權(quán)，革命后的政治統(tǒng)治通常是以威權(quán)的形式進(jìn)行的。在討論大西洋世界范圍內(nèi)的啟蒙運(yùn)動(dòng)及啟蒙思想的傳播時(shí)，柯洛斯特強(qiáng)調(diào)，啟蒙運(yùn)動(dòng)是以多樣而不是單一的形式存在的，每場(chǎng)政治革命與啟蒙運(yùn)動(dòng)的關(guān)系存在多樣性。另外，每場(chǎng)政治革命的領(lǐng)袖有意識(shí)地選擇了一些啟蒙思想家的只言片語(yǔ)當(dāng)作他們的革命口號(hào)，以便實(shí)現(xiàn)他們各自的政治目標(biāo)。把大西洋世界當(dāng)作一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，柯洛斯特嘗試著把美國(guó)革命、法國(guó)革命、海地革命和西班牙在南美洲殖民地的政治革命結(jié)合在一起。2023年，維姆·柯洛斯特主編并出版了三卷本的《劍橋大西洋革命年代史》，繼續(xù)推進(jìn)大西洋視野下的政治革命史的研究。

與維姆·柯洛斯特一樣，美國(guó)圣母大學(xué)歷史系的帕特里克·格里芬（Patrick Griffin）也嘗試從大西洋視角來(lái)探討美國(guó)革命與世界上其它地方之間的聯(lián)系。在《大西洋革命的年代：一個(gè)聯(lián)結(jié)的世界的興起和衰落》中，格里芬主要考察1750至1850年之間大西洋范圍內(nèi)政治革命之間的聯(lián)系，其涵蓋了美國(guó)革命、法國(guó)革命，以及南美洲和中美洲的政治革命，尤其是海地革命。格里芬強(qiáng)調(diào)，大西洋是一個(gè)相互連接（interconnected）或糾葛的（entangled）世界，一個(gè)地方的發(fā)展與其他地方的事件密切相關(guān)。盡管這些相互聯(lián)系很復(fù)雜，但它們對(duì)大西洋沿岸人民如何體驗(yàn)?zāi)莻€(gè)時(shí)代至關(guān)重要。正如格里芬所指出的：“大西洋世界是如此的錯(cuò)綜復(fù)雜以至于相信一場(chǎng)轉(zhuǎn)變成政治革命的主權(quán)危機(jī)會(huì)仍然是孤立的將是是愚蠢的。（政治革命）體系的邏輯不允許這樣的事情發(fā)生。隨著時(shí)間的推移，接下來(lái)發(fā)生的事情將證明世界已經(jīng)變得多么錯(cuò)綜復(fù)雜?！?/p>

帕特里克·格里芬（Patrick Griffin）及著作《大西洋革命的年代：一個(gè)聯(lián)結(jié)的世界的興起和衰落》

需要強(qiáng)調(diào)的是，在采用大西洋視角的同時(shí)，歐美歷史學(xué)家沒(méi)有拋棄傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為中心的歷史敘事。一方面，美國(guó)歷史學(xué)家們迫切希望擴(kuò)展歷史研究的視角，以便重新認(rèn)識(shí)美國(guó)革命史。確切地說(shuō)，歐美學(xué)界歷史學(xué)家們希望突破以美國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家或英帝國(guó)作為一個(gè)帝國(guó)為中心的歷史敘事。但是，另一方面，許多歐美歷史學(xué)家也承認(rèn)以民族國(guó)家或帝國(guó)為中心的歷史敘事還有其存在的合理性。盡管在研究視角上與大西洋視野不一致，民族國(guó)家史學(xué)和帝國(guó)史學(xué)仍然有助于加深對(duì)美國(guó)革命史的認(rèn)識(shí)。需要指出的是，雖然大西洋視角下的美國(guó)革命史很有前景，但歐美學(xué)界并未全盤(pán)接受這種研究方法。

第二種則是強(qiáng)調(diào)大陸取向或陸地取向的美國(guó)革命史研究。美國(guó)革命史研究的大陸轉(zhuǎn)向（continental turn）”是對(duì)傳統(tǒng)的大西洋史觀的批評(píng)和反思。大西洋史主要考察北美殖民地的東部沿海地區(qū)與非洲和歐洲以及中美洲和南美洲之間的相互聯(lián)系，但忽視了北美殖民地的西部邊疆地區(qū)。在《復(fù)數(shù)的美國(guó)革命：一部大陸史，1750-1804年》這本新著中，弗吉尼亞大學(xué)歷史系的阿蘭·泰勒（Alan Taylor）指出美國(guó)革命是復(fù)數(shù)的，而不是單數(shù)的。因?yàn)槊绹?guó)革命不只是愛(ài)國(guó)者所經(jīng)歷的革命，也是非洲裔美國(guó)人（包括自由黑人和非洲裔奴隸）、婦女、效忠派、土著印第安人所共同經(jīng)歷的革命。泰勒重新考察了《1763年王室公告》及其對(duì)白人殖民者和土著印第安人部落的影響。在西部邊疆地區(qū)，白人定居者叫囂著反對(duì)英國(guó)政府制定的阻止他們向西部遷移的政策。在東部沿海城市，商業(yè)精英動(dòng)員暴動(dòng)和抵制抵制來(lái)自英帝國(guó)中央政府的稅收政策。一方面，英國(guó)與法國(guó)和西班牙在北美爭(zhēng)奪殖民霸權(quán)；另一方面，白人殖民者不斷向西擴(kuò)張并進(jìn)一步侵占土著印第安人的土地，且非洲裔奴隸制度逐漸向西部無(wú)主土地蔓延，最終造成了西部邊疆地區(qū)和沿海地區(qū)在發(fā)展模式上的差異，以及殖民地和殖民地母國(guó)之間不可調(diào)和的政治裂痕。美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，白人愛(ài)國(guó)者群眾騷擾效忠派和中立派人士，迫使他們支持愛(ài)國(guó)者的革命運(yùn)動(dòng)。此外，克勞迪奧·桑特（Claudio Saunt）的《革命的西部：1776年的一部不尋常的歷史》從西部擴(kuò)張的視角來(lái)理解美國(guó)革命。同樣，在《失落的美國(guó)獨(dú)立：美國(guó)革命的邊緣人物》，凱瑟琳·杜瓦爾（Katheleen Duval）嘗試從西部邊疆地區(qū)邊緣人的視角來(lái)探討美國(guó)革命對(duì)他們的意義和影響。上述著作的出版說(shuō)明西部或美國(guó)內(nèi)陸地區(qū)對(duì)美國(guó)革命同樣重要，而不能只研究東部沿海地區(qū)在美國(guó)革命年代的歷史。

第三種則強(qiáng)調(diào)采用全球視野來(lái)研究美國(guó)革命。2002年，哈佛大學(xué)歷史系教授大衛(wèi)·阿米蒂奇（David Armitage）嘗試著從國(guó)際法的視角來(lái)分析美國(guó)歷史上的《獨(dú)立宣言》。2007年，他嘗試著分析《獨(dú)立宣言》在全球范圍內(nèi)的傳播，并探討這份文獻(xiàn)在全球歷史進(jìn)程中所扮演的重要作用。2010年，通過(guò)采用全球視野，阿米蒂奇和桑賈伊·薩布拉曼婭（Sanjay Subrahmanyam）合編了《全球情境下的革命年代，1760-1840》。把美國(guó)革命置放在全球歷史情境下，阿米蒂奇和薩布拉曼婭分析了美國(guó)革命在世界歷史上的地位和影響。

《全球情境下的革命年代，1760-1840》

在《世界重啟：美國(guó)革命如何摧毀全球》中，美國(guó)阿拉巴馬大學(xué)歷史系的馬修·洛克伍德（Matthew Lockwood）嘗試從全球視野探討美國(guó)革命的全球性影響，而不僅僅局限于討論其對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)所帶來(lái)的和平與自由。洛克伍德指出：“此前大多數(shù)關(guān)于美國(guó)革命的記述大體上都局限于1776年宣布脫離英帝國(guó)并宣布政治獨(dú)立的北美十三個(gè)殖民地。這樣一來(lái)，他們的注意力就只集中在引起轟動(dòng)的石頭上，而不是從震中向外輻射的波浪和漣漪上，只集中在迅速而尖銳的沖擊上，而不是持久的余波上。這種固執(zhí)的國(guó)家層面的歷史關(guān)注在很大程度上掩蓋了美國(guó)獨(dú)立的更廣泛影響”。洛克伍德進(jìn)一步指出：“將我們的注意力局限于熟悉的、甚至令人欣慰的美國(guó)革命故事，不僅會(huì)扭曲我們對(duì)這場(chǎng)全球危機(jī)的理解，而且會(huì)以危險(xiǎn)的方式塑造我們對(duì)美國(guó)國(guó)家歷史的理解?！泵绹?guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)始于馬薩諸塞，但它并沒(méi)有以1783年的《巴黎條約》的簽訂而結(jié)束。取而代之的是，北美偏遠(yuǎn)地方的地方性稅收抗議活動(dòng)最終在都柏林街頭、秘魯山區(qū)、澳大利亞海灘和印度叢林中結(jié)束。洛克伍德強(qiáng)調(diào)：“在十八世紀(jì)日益相互聯(lián)系的世界中，美國(guó)革命的星星之火將點(diǎn)燃一場(chǎng)意想不到的革命火焰，吞噬全球，留下一個(gè)新世界和改變的力量平衡。西方新國(guó)家的誕生將為印度、澳大利亞、非洲、中國(guó)和中東的數(shù)千年文明埋下崩潰的種子，并加速十九世紀(jì)和二十世紀(jì)大國(guó)諸如美國(guó)、俄羅斯和英國(guó)的崛起。美國(guó)革命是一場(chǎng)帝國(guó)內(nèi)部（within）、帝國(guó)之間（between）和帝國(guó)之外（over）的戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)硝煙散去時(shí)，新的帝國(guó)將會(huì)出現(xiàn)，而舊帝國(guó)將被迫進(jìn)行根本性的改變，否則將面臨急劇的衰落?！薄妒澜缰貑ⅲ好绹?guó)革命如何摧毀全球》對(duì)美國(guó)革命的影響或許存在某些夸大其詞的地方，尤其是把19世紀(jì)和20世紀(jì)的政治革命等與美國(guó)革命結(jié)合在一起明顯有些不合時(shí)宜。但不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)的從民族國(guó)家或帝國(guó)視角來(lái)研究美國(guó)革命存在不可避免的局限性，這為從全球視野來(lái)研究美國(guó)革命提供了可能性。

確切地說(shuō)，大西洋視野和全球視角都有助于推動(dòng)美國(guó)革命史研究。大西洋視野面向的主要是大西洋世界，且把大西洋世界當(dāng)作一個(gè)區(qū)域性的整體。全球視角面向的是整個(gè)世界，而不僅僅局限在大西洋世界。這兩種研究視角在研究區(qū)域上并非完全相同，但它們的研究路徑比較類(lèi)似。那就是，它們要突破單一的以民族國(guó)家或帝國(guó)為核心的歷史敘事框架。需要強(qiáng)調(diào)的是，全球視野下的美國(guó)革命史研究是大西洋視野下的美國(guó)革命史研究的深化。從空間上看，美國(guó)革命的影響并不僅僅局限在大西洋世界范圍內(nèi)，還影響了大西洋世界以外的其它國(guó)家和區(qū)域。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著跨國(guó)史和全球史逐漸成為歐美學(xué)界的熱門(mén)研究領(lǐng)域，越來(lái)越多的歐美歷史學(xué)家嘗試從全球和跨大西洋視野來(lái)研究美國(guó)革命史。

（本文選摘自《漩渦中的南卡羅來(lái)納 : 美國(guó)革命的地方性和多樣性（1763—1840）》，魏濤著，上海人民出版社2026年1月出版，經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載時(shí)注釋從略?，F(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）

來(lái)源：魏濤