【作者】丁曉東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法商研究》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：影響評(píng)估制度在環(huán)境保護(hù)、隱私與個(gè)人信息保護(hù)、算法與人工智能規(guī)制等領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。這一制度試圖給專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題或信息黑箱的穿透式監(jiān)管提供信息，同時(shí)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防。但這一制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在評(píng)估結(jié)果不確定性、評(píng)估形式主義、可能阻礙發(fā)展等困境，在是否評(píng)估、誰(shuí)來(lái)評(píng)估、何時(shí)評(píng)估、如何評(píng)估等具體制度設(shè)計(jì)上也存在爭(zhēng)議。上述困境和爭(zhēng)議的根源在于，影響評(píng)估并不是一個(gè)純粹自然科學(xué)或相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，而是一個(gè)包含價(jià)值判斷與問(wèn)題解決的過(guò)程。因此，影響評(píng)估的基本原則應(yīng)從領(lǐng)域?qū)I(yè)性評(píng)估邁向社會(huì)正當(dāng)性評(píng)估，從命令控制型評(píng)估邁向?qū)W習(xí)治理型評(píng)估，從純粹預(yù)防型評(píng)估邁向兼顧安全發(fā)展型評(píng)估。影響評(píng)估制度中的評(píng)估必要性、參與主體、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、問(wèn)答模式等具體制度也應(yīng)依此進(jìn)行優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：影響評(píng)估制度；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；環(huán)境保護(hù)；個(gè)人信息保護(hù)；人工智能

目次 一、問(wèn)題的提出 二、影響評(píng)估制度的功能定位與運(yùn)行困境 三、影響評(píng)估制度運(yùn)行困境的根源：科學(xué)屬性的偏重與價(jià)值屬性的忽略 四、影響評(píng)估制度的理念重構(gòu)：從以科學(xué)屬性為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向兼顧價(jià)值屬性 五、影響評(píng)估具體制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化：以體現(xiàn)價(jià)值屬性為出發(fā)點(diǎn) 六、結(jié)語(yǔ)

一

問(wèn)題的提出

影響評(píng)估制度已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管與治理的重要工具。從環(huán)境影響評(píng)估到人權(quán)影響評(píng)估、從隱私影響評(píng)估到監(jiān)控影響評(píng)估與個(gè)人信息影響評(píng)估、從金融影響評(píng)估到算法與人工智能影響評(píng)估，影響評(píng)估制度已經(jīng)在不同國(guó)家的諸多領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。在傳統(tǒng)上，影響評(píng)估制度被認(rèn)為可以為政府監(jiān)管或企業(yè)自我監(jiān)管提供信息，避免監(jiān)管過(guò)程中出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)黑箱或信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。此外，影響評(píng)估制度為提早介入與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防提供了窗口。這種提早介入與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可能由企業(yè)自主進(jìn)行，也可能是政府介入，兩種形式都強(qiáng)調(diào)“早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防”而非等損害發(fā)生之后再進(jìn)行監(jiān)管或救濟(jì)。

但影響評(píng)估制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在困境與爭(zhēng)議。影響評(píng)估制度常常無(wú)法確保確定性的結(jié)果，不同評(píng)估機(jī)構(gòu)、不同專(zhuān)業(yè)背景、不同評(píng)估方式常常得出不同的影響評(píng)估結(jié)果。影響評(píng)估制度在運(yùn)行過(guò)程中可能帶來(lái)形式主義問(wèn)題，相關(guān)影響評(píng)估可能成為一場(chǎng)“表演”，從而無(wú)法真實(shí)描述或預(yù)防某一項(xiàng)目或技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。影響評(píng)估制度還可能阻礙發(fā)展，過(guò)于全面的影響評(píng)估和過(guò)于嚴(yán)格的執(zhí)法可能導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施與技術(shù)發(fā)展受到過(guò)多限制。此外，影響評(píng)估制度的具體制度設(shè)計(jì)也存在爭(zhēng)議。影響評(píng)估的必要性應(yīng)當(dāng)如何判斷？影響評(píng)估的主體應(yīng)該包括哪些人員？影響評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？影響評(píng)估的模式或提問(wèn)與作答應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？對(duì)這些問(wèn)題尚未達(dá)成充分共識(shí)。

目前，學(xué)界關(guān)于影響評(píng)估制度的研究非常不足，跨領(lǐng)域的研究更為缺乏。僅有的對(duì)影響評(píng)估制度的研究也較少討論影響評(píng)估制度所面臨的整體性困境。影響評(píng)估制度的重要性以及與之不相匹配的研究現(xiàn)狀使得對(duì)這一制度進(jìn)行整體性理論研究與制度分析尤為必要。本文以環(huán)境、個(gè)人信息、人工智能這三個(gè)領(lǐng)域中的影響評(píng)估制度作為主要例證，對(duì)影響評(píng)估制度展開(kāi)全面分析。本文指出，影響評(píng)估制度之所以在運(yùn)行過(guò)程中存在上述困境與爭(zhēng)議，是因?yàn)橛绊懺u(píng)估制度并非一項(xiàng)純粹科學(xué)的或某個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性活動(dòng)。相反，影響評(píng)估制度在具有自然科學(xué)與領(lǐng)域?qū)I(yè)性特征的同時(shí)，也具有鮮明的價(jià)值判斷性與問(wèn)題解決性特征。影響評(píng)估制度的這些特征決定了，影響評(píng)估的基本原則應(yīng)當(dāng)從純粹自然科學(xué)評(píng)估邁向社會(huì)整體性評(píng)估，從命令控制型評(píng)估邁向?qū)W習(xí)溝通型評(píng)估，從純粹預(yù)防型評(píng)估邁向發(fā)展與安全兼顧型評(píng)估。從這些基本的原則出發(fā)，影響評(píng)估制度中的是否評(píng)估、誰(shuí)來(lái)評(píng)估、何時(shí)評(píng)估、如何評(píng)估等具體制度也可以重新設(shè)計(jì)。

二

影響評(píng)估制度的功能定位與運(yùn)行困境

影響評(píng)估制度起源于環(huán)境影響評(píng)估領(lǐng)域，其后逐漸擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。從功能上看，這一制度的功能包括信息提供與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，且其被應(yīng)用的領(lǐng)域在不斷擴(kuò)大，其被賦予的功能也在不斷發(fā)展。

（一）影響評(píng)估制度的發(fā)展與功能

從歷史上看，影響評(píng)估制度首先誕生于環(huán)境領(lǐng)域。根據(jù)1969年《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法案》的規(guī)定，受到美國(guó)聯(lián)邦政府資助或許可的聯(lián)邦活動(dòng)要在某些情形下進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估。具體而言，這些聯(lián)邦層面的項(xiàng)目需要首先進(jìn)行環(huán)境評(píng)估，并向公眾公開(kāi)。環(huán)境評(píng)估的結(jié)果可能是“發(fā)現(xiàn)沒(méi)有顯著影響”，因此不需要進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估。但在少數(shù)情形下，環(huán)境評(píng)估也可能導(dǎo)致進(jìn)一步的環(huán)境影響評(píng)估要求，即需要編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。在隨后的幾十年里，環(huán)境影響評(píng)估制度在歐盟、中國(guó)等國(guó)家和地區(qū)也得到確立。例如，1985年《歐盟環(huán)境影響評(píng)估指令》建立了強(qiáng)制性與自由裁量性相結(jié)合的環(huán)境影響評(píng)估程序。在中國(guó)，1979年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法(試行)》就確立了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，并在其后的歷次修改中保留和完善了這一制度。2002年《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》則首次以專(zhuān)門(mén)立法的形式對(duì)環(huán)境影響評(píng)估進(jìn)行了全面規(guī)定。

在環(huán)境影響評(píng)估制度的影響下，其他領(lǐng)域也逐漸引入了該制度。20世紀(jì)90年代，隨著互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)對(duì)信息隱私的影響越來(lái)越大，有關(guān)隱私與個(gè)人信息的影響評(píng)估在美國(guó)與歐盟興起。其中，美國(guó)更多使用“信息隱私”這一與隱私影響評(píng)估相關(guān)的概念，并且主要依賴(lài)于企業(yè)的自我評(píng)估。歐盟則更多使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”這個(gè)與數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估相關(guān)的概念，歐盟分別在1995年《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》和2018年《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中將數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估作為法定要求。以《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為例，根據(jù)該條例的規(guī)定，對(duì)于利用個(gè)人數(shù)據(jù)并產(chǎn)生法律影響或重大影響的自動(dòng)化決策、用戶(hù)畫(huà)像，以及處理敏感個(gè)人數(shù)據(jù)或者監(jiān)控公共領(lǐng)域，數(shù)據(jù)處理者必須進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估。我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法也作了類(lèi)似規(guī)定，要求信息處理者在“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的個(gè)人信息處理活動(dòng)”中進(jìn)行事前評(píng)估，并對(duì)處理情況進(jìn)行記錄。隱私與個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估和環(huán)境影響評(píng)估有許多共通之處，如都要求相關(guān)主體提供詳細(xì)信息，描述相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，闡述風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或緩解措施。當(dāng)然，隱私與個(gè)人信息保護(hù)的影響評(píng)估也有不同之處，如其一般不對(duì)社會(huì)公開(kāi)。

在算法與人工智能領(lǐng)域，一些立法機(jī)構(gòu)、智庫(kù)與學(xué)者也提出引入影響評(píng)估制度。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)議員曾經(jīng)提出《美國(guó)算法問(wèn)責(zé)法案》，指示美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的系統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)影響評(píng)估?！都幽么笞詣?dòng)決策指令》第6.1條要求利用算法進(jìn)行決策的政府機(jī)構(gòu)必須在使用前進(jìn)行“算法影響評(píng)估”，這些評(píng)估包括“大約60個(gè)與業(yè)務(wù)流程、數(shù)據(jù)和系統(tǒng)設(shè)計(jì)決策相關(guān)的問(wèn)題”。《歐盟人工智能法案》第27條進(jìn)一步要求高風(fēng)險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)評(píng)估其對(duì)基本權(quán)利的影響。在我國(guó)，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第7條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第13、15、20條、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第17、19條對(duì)算法安全評(píng)估進(jìn)行了規(guī)定，全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求》則明確規(guī)定了算法影響評(píng)估制度。

通過(guò)分析不同領(lǐng)域的影響評(píng)估制度，可以發(fā)現(xiàn)這一制度主要包括信息提供與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防兩大功能。

第一，影響評(píng)估制度可以提供有關(guān)危害或風(fēng)險(xiǎn)的信息。無(wú)論是在環(huán)境、隱私與個(gè)人信息還是算法與人工智能領(lǐng)域，相關(guān)科技或行動(dòng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)都具有專(zhuān)業(yè)性或黑箱特性。例如，現(xiàn)代工業(yè)項(xiàng)目對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響，普通個(gè)人很難理解；在利用信息技術(shù)處理個(gè)人信息方面，普通個(gè)人對(duì)于信息處理技術(shù)及流程的陌生也早已成為“隱私自我管理”等立法范式被口誅筆伐的根源；普通個(gè)人無(wú)法知曉專(zhuān)業(yè)信息處理者的信息處理機(jī)制；算法自動(dòng)化決策則歷來(lái)被認(rèn)為是一個(gè)黑箱，這個(gè)黑箱不僅普通人難以理解，甚至連外部專(zhuān)家也很難對(duì)其進(jìn)行判斷與解釋。影響評(píng)估一般由企業(yè)等專(zhuān)業(yè)主體實(shí)施，這些主體往往身處項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)發(fā)展的第一線(xiàn)，具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜液椭R(shí)的儲(chǔ)備，或者有足夠的資金雇傭具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)能力的人員進(jìn)行影響評(píng)估。當(dāng)影響評(píng)估制度為相關(guān)主體提供足夠的信息時(shí)，企業(yè)等主體就可以根據(jù)這些信息進(jìn)行自我規(guī)制，公權(quán)力機(jī)構(gòu)也可以根據(jù)這些信息進(jìn)行監(jiān)管。

第二，影響評(píng)估制度可以推動(dòng)針對(duì)危害或風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防。影響評(píng)估制度通過(guò)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行描述，指出可能的預(yù)防方案或緩解措施，可以督促相關(guān)主體對(duì)項(xiàng)目或科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前預(yù)防，而不必等到危害或事故發(fā)生之后再進(jìn)行追責(zé)和救濟(jì)。在政府規(guī)制與市場(chǎng)自治的不同情境下，影響評(píng)估制度中的事前預(yù)防具有不同的模式。在政府規(guī)制中，影響評(píng)估以及相關(guān)預(yù)防措施可能成為相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)部署的前置性條件；在市場(chǎng)自治下，企業(yè)等主體的影響評(píng)估及其預(yù)防措施取決于企業(yè)的盈利考慮與社會(huì)責(zé)任。不過(guò)，在政府強(qiáng)制與市場(chǎng)自治之間也可能存在中間狀態(tài)。例如，當(dāng)政府采取備案模式時(shí)，相關(guān)項(xiàng)目與科技的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防仍然取決于企業(yè)自我規(guī)制，但備案所帶來(lái)的行政執(zhí)法壓力將使企業(yè)更加積極地開(kāi)展評(píng)估與預(yù)防工作。

綜合而言，從功能上看，影響評(píng)估制度可以被視為一種在合作治理機(jī)制下對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行穿透式監(jiān)管的制度工具。合作治理或與之類(lèi)似的概念盡管非常多，但核心都是試圖超越規(guī)制與去規(guī)制的二元爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)而利用多元制度工具對(duì)環(huán)境、數(shù)據(jù)、人工智能等進(jìn)行治理。在合作治理中，影響評(píng)估制度是一種既調(diào)動(dòng)企業(yè)等被規(guī)制主體自身規(guī)制動(dòng)力，又借助政府、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)聲譽(yù)等多種力量進(jìn)行治理的制度工具。之所以影響評(píng)估制度能夠從環(huán)境領(lǐng)域擴(kuò)展到隱私與個(gè)人信息、算法與人工智能等諸多領(lǐng)域，是因?yàn)檫@些領(lǐng)域被認(rèn)為都具有一定程度的專(zhuān)業(yè)性或黑箱特征，傳統(tǒng)的行政監(jiān)管與私法自治工具都難以對(duì)其進(jìn)行有效治理。既然影響評(píng)估制度可以在環(huán)境領(lǐng)域發(fā)揮作用，那么這一制度也可以在其他領(lǐng)域發(fā)揮作用。

（二）影響評(píng)估制度的運(yùn)行困境

影響評(píng)估制度雖然具有信息提供與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能，但在實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題也同樣明顯，如影響評(píng)估結(jié)果的不確定性、形式主義評(píng)估、可能阻礙發(fā)展等困境；在具體制度設(shè)計(jì)方面，影響評(píng)估制度在影響評(píng)估啟動(dòng)條件、影響評(píng)估主體、影響評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、影響評(píng)估模式等方面也存在爭(zhēng)議。

首先，影響評(píng)估結(jié)果存在不確定性。例如，在環(huán)境影響評(píng)估中，不同評(píng)估機(jī)構(gòu)、不同專(zhuān)業(yè)背景、不同評(píng)估方式常常導(dǎo)向不同的評(píng)估結(jié)果。即使專(zhuān)家達(dá)成一致意見(jiàn)，此類(lèi)影響評(píng)估也可能僅著眼于環(huán)境影響，而沒(méi)有考慮或無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估相關(guān)項(xiàng)目對(duì)人體健康的影響。在隱私與個(gè)人信息的影響評(píng)估中，相關(guān)評(píng)估也可能存在較大分歧。侵害隱私與個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)常常具有不確定性和主觀性，不同專(zhuān)家、不同群體對(duì)于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與評(píng)估可能具有較大差異。算法與人工智能所產(chǎn)生的影響則更加多元和依賴(lài)具體場(chǎng)景，通用型的算法可以被運(yùn)用于多種場(chǎng)景，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)各式各樣，既可能是謠言和不實(shí)信息，也可能是產(chǎn)品安全問(wèn)題。在對(duì)算法與人工智能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與預(yù)見(jiàn)往往難以準(zhǔn)確。即使是某一具體應(yīng)用場(chǎng)景中的算法，如利用算法或人工智能進(jìn)行自動(dòng)化決策，其帶來(lái)的影響也可能是方方面面的。無(wú)論是環(huán)境、個(gè)人信息還是人工智能，影響評(píng)估制度的運(yùn)用都很難獲得具有確定性的評(píng)估結(jié)果。

其次，影響評(píng)估過(guò)程存在形式主義。就企業(yè)等影響評(píng)估主體而言，其評(píng)估的動(dòng)力可能來(lái)自法律要求完成“規(guī)定動(dòng)作”，避免未來(lái)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，而非對(duì)自身行為所產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)關(guān)切。在逃避處罰而非真正預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)下，企業(yè)的影響評(píng)估就很可能滑向形式主義，即在形式上對(duì)某一議題提供非常豐富的影響評(píng)估材料，但實(shí)際上，這些材料未必能夠反映真正的風(fēng)險(xiǎn)，甚至成為遮蔽風(fēng)險(xiǎn)的障眼法。影響評(píng)估的形式主義也可能存在于具體的評(píng)估人員和執(zhí)法者身上。評(píng)估人員和執(zhí)法者均可能將其工作聚焦于各類(lèi)形式材料而非實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)評(píng)估主體、評(píng)估人員和執(zhí)法者的行為都走向形式主義后，相關(guān)影響評(píng)估就可能成為一場(chǎng)“表演”，無(wú)法真實(shí)描述或預(yù)防某一項(xiàng)目或技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，不合理的影響評(píng)估制度也可能阻礙發(fā)展或者導(dǎo)致發(fā)展與安全不協(xié)調(diào)。與敷衍的形式主義影響評(píng)估相反，過(guò)于全面的影響評(píng)估和過(guò)于嚴(yán)格的執(zhí)法則可能導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目與技術(shù)發(fā)展嚴(yán)重受阻。在影響評(píng)估中，如果相關(guān)評(píng)估需要對(duì)產(chǎn)生影響的所有對(duì)象、所有要素都進(jìn)行考慮，那么評(píng)估的對(duì)象就可能非常寬泛，評(píng)估的要素就可能包括非常多的議題。當(dāng)決策者對(duì)具有不確定性的風(fēng)險(xiǎn)采取“寧可信其有，不可信其無(wú)”的立場(chǎng)時(shí)，那么項(xiàng)目實(shí)施、技術(shù)發(fā)展將面臨巨大障礙。如此一來(lái)，影響評(píng)估制度就將陷入零風(fēng)險(xiǎn)的思維陷阱，進(jìn)而導(dǎo)致不發(fā)展這一最大的不安全。

最后，影響評(píng)估制度在具體制度設(shè)計(jì)上也存在爭(zhēng)議。就評(píng)估的必要性而言，某一項(xiàng)目或技術(shù)在什么情況下需要進(jìn)行影響評(píng)估？是否在可能造成重大影響的情況下才需要評(píng)估？什么樣的影響屬于重大影響？政府采購(gòu)的項(xiàng)目與市場(chǎng)化運(yùn)作機(jī)制中的企業(yè)是否都需要評(píng)估？就評(píng)估的主體而言，評(píng)估應(yīng)當(dāng)由哪些人員進(jìn)行？應(yīng)當(dāng)由哪些領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)參與？普通民眾和受影響群體能否參與？如果能參與的話(huà)，那么應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種方式、讓哪些群體參與評(píng)估？就評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，是否應(yīng)當(dāng)在企業(yè)實(shí)施項(xiàng)目或部署技術(shù)之前進(jìn)行評(píng)估？此類(lèi)評(píng)估是否應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)審批或許可的前提？還是說(shuō)事前評(píng)估只是非法定要求，企業(yè)被更多要求或鼓勵(lì)的是進(jìn)行事中和事后評(píng)估？就評(píng)估的模式或評(píng)估的提問(wèn)與作答而言，評(píng)估材料應(yīng)當(dāng)包括哪些信息？評(píng)估的內(nèi)容或事項(xiàng)是應(yīng)當(dāng)采取標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)答模式還是應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)放式的問(wèn)答模式？無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究還是相關(guān)實(shí)踐中，上述問(wèn)題都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

三

影響評(píng)估制度運(yùn)行困境的根源：科學(xué)屬性的偏重與價(jià)值屬性的忽略

影響評(píng)估制度在運(yùn)行中之所以存在上述困境和爭(zhēng)議，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)該制度的功能設(shè)定，在根本上是因?yàn)檫^(guò)于偏重影響評(píng)估制度的科學(xué)屬性，而忽略了其價(jià)值屬性。因?yàn)橛绊懙陌l(fā)現(xiàn)與解決并不是純粹的自然科學(xué)問(wèn)題，其中必然存在價(jià)值判斷。

（一）過(guò)于強(qiáng)調(diào)影響評(píng)估過(guò)程的科學(xué)性而忽略了評(píng)估過(guò)程中的價(jià)值判斷

影響評(píng)估常常被視為一個(gè)科學(xué)過(guò)程，因?yàn)橛绊懺u(píng)估的對(duì)象主要是專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，影響評(píng)估也常常需要科學(xué)家或技術(shù)專(zhuān)業(yè)人士參與。影響評(píng)估的這種特征給人帶來(lái)一種錯(cuò)覺(jué)，即影響評(píng)估的過(guò)程是一種完全價(jià)值無(wú)涉或客觀中立的科學(xué)活動(dòng)，類(lèi)似于科學(xué)家對(duì)于某一物理現(xiàn)象或數(shù)學(xué)現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)。不過(guò)，對(duì)影響評(píng)估進(jìn)行深入分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一印象并不準(zhǔn)確。雖然影響評(píng)估具有專(zhuān)業(yè)性，但是其過(guò)程必然包含政策選擇與價(jià)值判斷。

首先，每一個(gè)項(xiàng)目所產(chǎn)生的影響都是多方面的，影響評(píng)估常常需要對(duì)不同對(duì)象、時(shí)間、群體進(jìn)行選擇。例如，在環(huán)境影響評(píng)估中，其對(duì)象既可能包括土壤，也可能包括大氣與水流。在隱私與個(gè)人信息影響評(píng)估中，這種不確定性也包括不同影響，既包括偷拍、偷窺等侵犯?jìng)鹘y(tǒng)隱私的影響，也包括由個(gè)人信息泄露所導(dǎo)致的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，以及因個(gè)人信息使用不當(dāng)而對(duì)用戶(hù)形成的滋擾。至于算法或人工智能所造成的影響，則更可能因其應(yīng)用場(chǎng)景的不同而不同。此外，不同時(shí)間段、不同人群所受的影響也會(huì)非常不同。例如，對(duì)于不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的建設(shè)項(xiàng)目，其各自的環(huán)境影響有可能都是有限的，但隨著時(shí)間的推移和項(xiàng)目數(shù)量的增長(zhǎng)，其各自的環(huán)境影響又可能產(chǎn)生累積效應(yīng)，從而對(duì)環(huán)境造成超出預(yù)估的損害。又如，圓柏可能對(duì)一般人群不會(huì)產(chǎn)生影響，但會(huì)對(duì)花粉敏感人群造成困擾。影響評(píng)估制度在描述影響或潛在危害時(shí)，不可能把所有的影響都納入其范圍，也不可能對(duì)所有時(shí)間段、所有人群所受到的影響都進(jìn)行描述。影響評(píng)估只能選擇某些對(duì)象、某一時(shí)間段、某些人群進(jìn)行描述。

其次，即使針對(duì)某一特定的對(duì)象、時(shí)間段和人群，影響或危害的科學(xué)評(píng)估過(guò)程也常常存在不確定性。在影響評(píng)估手段方面，專(zhuān)家常常通過(guò)文獻(xiàn)追蹤、統(tǒng)計(jì)、實(shí)驗(yàn)、概率分析等方式對(duì)某一項(xiàng)目、技術(shù)的客觀影響加以刻畫(huà)。但是這一過(guò)程的很多方面都需要作出價(jià)值判斷與政策選擇。例如，就數(shù)據(jù)與樣本而言，專(zhuān)家常常需要選擇不同時(shí)段、不同范圍、不同假設(shè)、不同統(tǒng)計(jì)方式的數(shù)據(jù)。并且，即使是專(zhuān)家與相關(guān)人群對(duì)這些數(shù)據(jù)存在共識(shí)，相關(guān)數(shù)據(jù)也未必能夠真實(shí)反映未來(lái)的真實(shí)影響或風(fēng)險(xiǎn)。很多數(shù)據(jù)可能是在其他對(duì)象或其他場(chǎng)景下得出的。例如，如何將動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果外推到人類(lèi)的身上，或者將實(shí)驗(yàn)室中某種高劑量物質(zhì)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果外推到現(xiàn)實(shí)世界低劑量的暴露水平中，此種外推過(guò)程常常存在偏差。在個(gè)人信息影響評(píng)估中，相關(guān)數(shù)據(jù)可能是基于過(guò)去幾年電信詐騙剛剛出現(xiàn)時(shí)作出的判斷，但隨著國(guó)家對(duì)電信詐騙打擊力度的加大，相關(guān)數(shù)據(jù)可能無(wú)法為未來(lái)個(gè)人信息影響評(píng)估提供參考。在人工智能這類(lèi)技術(shù)飛速發(fā)展與迭代的影響評(píng)估中，相關(guān)科學(xué)實(shí)驗(yàn)則更可能過(guò)時(shí)和不準(zhǔn)確。

最后，影響或風(fēng)險(xiǎn)也取決于不同社會(huì)與不同人群所能預(yù)防和容忍的程度。對(duì)于環(huán)境、個(gè)人信息或人工智能所帶來(lái)的不同影響，不同社會(huì)與不同人群所能采取的預(yù)防措施和容忍程度并不相同。對(duì)于空氣污染，有呼吸系統(tǒng)疾病的人群顯然更難以預(yù)防，其容忍程度更低。對(duì)于個(gè)人信息處理和人工智能自動(dòng)化決策帶來(lái)的影響，熟悉現(xiàn)代信息科技的人群會(huì)比老年人等數(shù)字弱勢(shì)群體更能進(jìn)行自我保護(hù)。正是由于影響或危害涉及不同社會(huì)與不同人群，有的學(xué)者認(rèn)為，影響評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，通過(guò)公眾參與凝聚影響評(píng)估共識(shí)。有的學(xué)者則認(rèn)為，影響評(píng)估常常會(huì)忽略最弱勢(shì)群體所受到的影響，因?yàn)橥绞亲钊鮿?shì)的群體越難以發(fā)聲和采取預(yù)防措施，因此影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)納入這些群體的感受與意見(jiàn)。這些專(zhuān)家觀點(diǎn)盡管各有側(cè)重，但共同點(diǎn)都在于指出影響評(píng)估取決于不同社會(huì)與不同人群特別是弱勢(shì)群體的狀態(tài)與感受，其并不是一個(gè)完全客觀中立的科學(xué)判斷過(guò)程，不能完全交由自然科學(xué)專(zhuān)家決定。

（二）過(guò)于注重影響評(píng)估措施的科學(xué)性而忽略了應(yīng)對(duì)影響中的價(jià)值判斷

除了影響評(píng)估過(guò)程中存在價(jià)值判斷之外，如何看待和應(yīng)對(duì)影響也并非純粹的科學(xué)活動(dòng)，其中也存在價(jià)值判斷。

首先，相關(guān)影響是否需要進(jìn)行預(yù)防，這一過(guò)程常常受到不同國(guó)家和地區(qū)不同法律政策的價(jià)值影響。人們?nèi)菀渍J(rèn)為，影響評(píng)估本身的功能之一就是區(qū)分影響的顯著性，法律所要求進(jìn)行預(yù)防或解決的一般都是重要影響，而對(duì)于輕微或不顯著的影響，法律不需要進(jìn)行應(yīng)對(duì)。不過(guò)在實(shí)踐中，對(duì)于何為重要影響，常常取決于不同的價(jià)值判斷，而非完全取決于影響評(píng)估本身。在環(huán)境與食品安全場(chǎng)景中，輝瑞公司曾經(jīng)將維吉尼霉素用作動(dòng)物飼料添加劑，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)科學(xué)證據(jù)研究，這種抗生素的利用并不會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)食用肉類(lèi)的健康風(fēng)險(xiǎn)。但是歐盟仍然認(rèn)為，相關(guān)科學(xué)證據(jù)“不能排除” 維吉尼霉素對(duì)人類(lèi)健康造成的風(fēng)險(xiǎn)。在這一案例中，歐盟認(rèn)為，即使相關(guān)影響的概率極低，也不能將其視為可以接受的風(fēng)險(xiǎn)。在個(gè)人信息與人工智能的場(chǎng)景中，各國(guó)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與判斷則更為不同。例如，《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》采取了以人權(quán)看待個(gè)人信息保護(hù)的立場(chǎng)，將個(gè)人信息處理視為一種本身就存在風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)?！稓W盟人工智能法案》又將人工智能系統(tǒng)分為禁止性、高風(fēng)險(xiǎn)與其他人工智能系統(tǒng)。此種歐盟特色與中國(guó)、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知存在較大區(qū)別。

其次，如何看待和應(yīng)對(duì)影響也與如何看待發(fā)展密切相關(guān)。如果采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角、兼顧發(fā)展與安全的平衡，那么相關(guān)影響應(yīng)當(dāng)與可能取得的收益或給社會(huì)帶來(lái)的福利進(jìn)行對(duì)比。如果相關(guān)影響小于項(xiàng)目或技術(shù)帶來(lái)的收益，那么原則上應(yīng)當(dāng)允許項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)發(fā)展，在此基礎(chǔ)上尋找是否存在減少負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或緩解措施。與動(dòng)態(tài)發(fā)展視角相對(duì)，持靜態(tài)或保守立場(chǎng)的學(xué)者完全以避免損害后果的視角來(lái)看待相關(guān)影響或風(fēng)險(xiǎn)。在這種視角下，項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面影響或風(fēng)險(xiǎn)是不可接受的，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)措施加以消除或預(yù)防。在某些情形中，這種視角還可能走向“寧可信其有，不可信其無(wú)”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀念。也就是說(shuō)，只要相關(guān)項(xiàng)目或技術(shù)不能完全排除其存在的負(fù)面影響或風(fēng)險(xiǎn)，此類(lèi)項(xiàng)目或技術(shù)就不能實(shí)施或部署。例如，在最極端版本的預(yù)防原則中，如果某種活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)或科學(xué)不確定性，那么此種活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)被禁止開(kāi)展。

最后，如何看待和應(yīng)對(duì)影響也與如何看待多元規(guī)制框架相關(guān)。面對(duì)項(xiàng)目或科技帶來(lái)的影響，政府可以選擇直接進(jìn)行監(jiān)管，要求相關(guān)主體消除或預(yù)防其影響；政府也可以選擇利用侵權(quán)法對(duì)受害者進(jìn)行事后司法救濟(jì)、對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行威懾；政府還可以將消除影響的責(zé)任留給企業(yè)等主體自行解決。這些不同的解決方案各有利弊，可以為合理應(yīng)對(duì)各類(lèi)項(xiàng)目、技術(shù)的不良影響提供不同的治理機(jī)制。政府直接監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)在于其政治正當(dāng)性與統(tǒng)一性，但相對(duì)于私人主體，政府監(jiān)管也存在信息不足的弊端，因而難以靈活敏捷地回應(yīng)事態(tài)變化的不足。侵權(quán)法的應(yīng)對(duì)方式可以面對(duì)個(gè)案當(dāng)中的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但其缺點(diǎn)在于缺乏全局視角、只能事后回應(yīng)，以及法院缺乏必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)等。企業(yè)自我規(guī)制可以更為準(zhǔn)確、快速地應(yīng)對(duì)相關(guān)影響和風(fēng)險(xiǎn)，但這類(lèi)應(yīng)對(duì)方式需要具有良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在政府實(shí)施的項(xiàng)目與技術(shù)中，政府需要建立公平有效的招投標(biāo)制度；在純粹市場(chǎng)環(huán)境中，則需要建立良好的市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制與良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而避免企業(yè)將其造成的社會(huì)負(fù)面影響轉(zhuǎn)嫁給政府與社會(huì)。

總之，從影響評(píng)估的非純粹科學(xué)屬性和價(jià)值判斷特征出發(fā)，就可以理解影響評(píng)估制度中存在的評(píng)估結(jié)果不確定性、形式主義、妨礙發(fā)展等問(wèn)題以及具體制度設(shè)計(jì)面臨的爭(zhēng)議。就評(píng)估結(jié)果不確定性而言，由于影響評(píng)估不可避免地夾雜價(jià)值判斷，因此即便是專(zhuān)業(yè)人士，也不可避免地會(huì)對(duì)某一項(xiàng)目或某一技術(shù)產(chǎn)生錯(cuò)誤的前見(jiàn)。就評(píng)估形式主義而言，當(dāng)所要進(jìn)行的影響評(píng)估與價(jià)值判斷密切相關(guān)而很難對(duì)其進(jìn)行客觀中立的描述時(shí)，各方對(duì)于影響評(píng)估就可能敷衍了事，將其視為滿(mǎn)足法律形式要求的一道程序。特別是當(dāng)被評(píng)估對(duì)象不認(rèn)同監(jiān)管機(jī)構(gòu)的價(jià)值判斷時(shí)，其所進(jìn)行的影響評(píng)估就更容易走向形式主義。在此類(lèi)情形中，被評(píng)估對(duì)象可能會(huì)認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的影響評(píng)估歪曲了事實(shí)，采取了表面合規(guī)、實(shí)際敷衍的立場(chǎng)。就妨礙發(fā)展而言，當(dāng)影響評(píng)估中的價(jià)值判斷只看重安全不兼顧發(fā)展，采取純粹靜態(tài)與保守主義的立場(chǎng)時(shí)，影響評(píng)估越仔細(xì)越全面，其所導(dǎo)致的問(wèn)題就可能越多。因?yàn)樵诹泔L(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防立場(chǎng)下，越仔細(xì)越全面的影響評(píng)估越會(huì)暴露出科學(xué)不確定性的存在，從而致使項(xiàng)目建設(shè)與技術(shù)部署陷入重重阻礙中。就具體制度而言，若缺乏前提性的價(jià)值共識(shí)與影響評(píng)估制度的整體原理建構(gòu)，則無(wú)論是影響評(píng)估的必要性、影響評(píng)估的主體、影響評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，還是影響評(píng)估的提問(wèn)與作答模式都必然會(huì)存在爭(zhēng)議。因此，影響評(píng)估制度的重構(gòu)應(yīng)從以科學(xué)屬性為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向兼顧價(jià)值屬性。

四

影響評(píng)估制度的理念重構(gòu)：從以科學(xué)屬性為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向兼顧價(jià)值屬性

在原理層面對(duì)影響評(píng)估制度進(jìn)行重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)放棄以純粹自然科學(xué)和技術(shù)評(píng)估為導(dǎo)向的影響評(píng)估，轉(zhuǎn)而兼顧以正當(dāng)性為基礎(chǔ)的影響評(píng)估視角，以此應(yīng)對(duì)與解決影響評(píng)估制度運(yùn)行中存在的結(jié)果不確定性問(wèn)題；應(yīng)當(dāng)放棄以純粹提供信息為導(dǎo)向的影響評(píng)估，轉(zhuǎn)而采取問(wèn)題解決式的影響評(píng)估，以此應(yīng)對(duì)影響評(píng)估制度運(yùn)行中存在的形式主義問(wèn)題；應(yīng)當(dāng)放棄靜態(tài)預(yù)防的影響評(píng)估立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的影響評(píng)估立場(chǎng)，以此應(yīng)對(duì)影響評(píng)估制度運(yùn)行中可能存在的過(guò)度預(yù)防問(wèn)題。

（一）從純粹自然科學(xué)影響評(píng)估轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)正當(dāng)性影響評(píng)估

影響評(píng)估制度應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)正當(dāng)性視角，放棄純粹自然科學(xué)或純粹技術(shù)評(píng)估視角。若影響評(píng)估制度僅僅采取自然科學(xué)的視角將影響視為一種類(lèi)似數(shù)學(xué)、物理學(xué)的自然科學(xué)活動(dòng)，則相關(guān)影響評(píng)估就可能失真。以環(huán)境影響評(píng)估制度為例，此類(lèi)制度在20世紀(jì)80年代普遍將其關(guān)注點(diǎn)局限在項(xiàng)目、規(guī)劃等對(duì)物理、化學(xué)與生物環(huán)境的影響。隨著時(shí)間的推移，項(xiàng)目、規(guī)劃等對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的影響才逐漸被“可持續(xù)性”概念吸納，并成為環(huán)境影響評(píng)估的潛在對(duì)象。但如今，對(duì)物理、化學(xué)與生物環(huán)境的影響評(píng)估仍然是環(huán)境影響評(píng)估制度的重心。

影響評(píng)估制度的社會(huì)正當(dāng)性視角意味著相關(guān)影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體文化背景的社會(huì)性危害進(jìn)行，而非將危害視為普遍性、固定性的存在。以隱私與個(gè)人信息影響評(píng)估為例，美國(guó)由于采取“大隱私”的法律保護(hù)框架，因此在信息隱私中的影響評(píng)估主要考慮信息技術(shù)對(duì)個(gè)人隱私的影響，特別是對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)益的影響。這種影響評(píng)估主要考慮個(gè)人信息處理是否給用戶(hù)或消費(fèi)者帶來(lái)福利，同時(shí)造成多少風(fēng)險(xiǎn)，如是否可能存在信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。相較之下，歐盟的個(gè)人信息影響評(píng)估制度則以個(gè)人信息控制論為基礎(chǔ)，將個(gè)人信息處理可能對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的影響作為評(píng)判危害的標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟的個(gè)人信息影響評(píng)估制度框架下，即使個(gè)人信息處理有利于消費(fèi)者福利并且未造成信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)，也可能因未獲得用戶(hù)同意或不具有合法性基礎(chǔ)而被認(rèn)定為具有危害。再以算法影響評(píng)估制度和人工智能影響評(píng)估制度為例，美歐等西方國(guó)家或地區(qū)都將算法歧視作為其影響評(píng)估的最重要對(duì)象。并且，非西方社會(huì)與西方社會(huì)對(duì)于歧視的理解可能也非常不同。

影響評(píng)估制度引入社會(huì)正當(dāng)性評(píng)估，并不意味著此類(lèi)評(píng)估就要放棄自然科學(xué)與技術(shù)專(zhuān)家的作用。無(wú)論是環(huán)境、隱私與個(gè)人信息還是算法與人工智能，自然科學(xué)與技術(shù)專(zhuān)家在評(píng)估中仍然應(yīng)該扮演重要角色。相比普通人士，這些專(zhuān)家可以在評(píng)估中提供各自專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。例如，在環(huán)境影響評(píng)估中，化學(xué)專(zhuān)家、動(dòng)物學(xué)專(zhuān)家、地質(zhì)學(xué)專(zhuān)家、考古學(xué)專(zhuān)家、建筑歷史學(xué)家可以提供普通人難以察覺(jué)和把握的意見(jiàn)與信息；在個(gè)人信息與人工智能領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)安全專(zhuān)家、數(shù)據(jù)專(zhuān)家和人工智能專(zhuān)家可以更為準(zhǔn)確地洞察真實(shí)世界的風(fēng)險(xiǎn)。本文所說(shuō)的引入社會(huì)性視角，指的是自然科學(xué)與技術(shù)專(zhuān)家的評(píng)估應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)整體性評(píng)估的一部分。在影響評(píng)估中，不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家以及民眾可能會(huì)對(duì)項(xiàng)目或科技的影響存有不同意見(jiàn)，影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體性的視角出發(fā)，對(duì)不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域與民眾的意見(jiàn)進(jìn)行整體性判斷。在這一過(guò)程中，影響評(píng)估并非拋棄自然科學(xué)與技術(shù)中的客觀性判斷，而是要從更為整全的社會(huì)正當(dāng)性視角來(lái)統(tǒng)合相關(guān)自然科學(xué)與技術(shù)判斷。采取社會(huì)正當(dāng)性評(píng)估的立場(chǎng)，可以有效地回應(yīng)影響評(píng)估結(jié)果不確定性問(wèn)題。

總之，社會(huì)整體性評(píng)估破除了通過(guò)自然科學(xué)與技術(shù)評(píng)估來(lái)消除不確定性的幻想，在此基礎(chǔ)上，社會(huì)整體性評(píng)估可以通過(guò)構(gòu)建評(píng)估的正當(dāng)性來(lái)解決不確定性問(wèn)題。也就是說(shuō)，影響評(píng)估雖然不可避免地具有不確定性，但如果影響評(píng)估制度的建立具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么即使影響評(píng)估無(wú)法獲得自然科學(xué)與技術(shù)層面的唯一答案，其也會(huì)因具有正當(dāng)性基礎(chǔ)而具有合理性。

（二）從命令控制型影響評(píng)估邁向?qū)W習(xí)治理型影響評(píng)估

由于影響評(píng)估制度在運(yùn)行中存在形式主義問(wèn)題，不同主體可能在影響評(píng)估中敷衍了事，而影響評(píng)估的不確定性與非客觀性又為其提供了空間，因此為了避免形式主義，影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)首先避免命令控制型監(jiān)管與評(píng)估。所謂命令控制型監(jiān)管與評(píng)估，指的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過(guò)簡(jiǎn)單下達(dá)具體命令的方式來(lái)對(duì)企業(yè)等主體進(jìn)行控制，包括利用影響評(píng)估制度對(duì)企業(yè)等被評(píng)估主體進(jìn)行控制。在命令控制型監(jiān)管理念下，影響評(píng)估可能會(huì)走向異化。

一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能因?yàn)椴涣私鈱?shí)際情況而隨意發(fā)號(hào)施令，要求企業(yè)等主體進(jìn)行不必要的影響評(píng)估或不合理的影響評(píng)估。例如，在有的情形中，企業(yè)在環(huán)境、個(gè)人信息、人工智能領(lǐng)域所造成的影響微乎其微，或者其造成的影響并非監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要求評(píng)估的影響，此時(shí)要求企業(yè)進(jìn)行評(píng)估，企業(yè)就會(huì)感到?jīng)]有意義，甚至進(jìn)行抵抗。而進(jìn)行抵抗的最有效方式就是進(jìn)行形式主義評(píng)估，即企業(yè)在表面上進(jìn)行大量復(fù)雜煩瑣的評(píng)估、提供大量的信息與表格，但實(shí)際上并未真正采取有效措施。另一方面，即使監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要求的評(píng)估完全具有合理性，命令控制型的影響評(píng)估要求也會(huì)在實(shí)踐中異化。例如，有的企業(yè)可能采取“法律管理化”的立場(chǎng)，僅僅對(duì)符合企業(yè)自身利益或價(jià)值立場(chǎng)的要求進(jìn)行評(píng)估與合規(guī)。

為了解決形式主義問(wèn)題，影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)從命令控制型影響評(píng)估邁向?qū)W習(xí)治理型影響評(píng)估。與命令控制型影響評(píng)估相對(duì)，學(xué)習(xí)治理型影響評(píng)估首先強(qiáng)調(diào)和要求監(jiān)管主體進(jìn)行學(xué)習(xí)，而非簡(jiǎn)單按照法律發(fā)號(hào)施令或自行發(fā)號(hào)施令。這種學(xué)習(xí)并非要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)具備特定領(lǐng)域?qū)＜业乃疁?zhǔn)，而是要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)要評(píng)估的對(duì)象具有整體性的把握和較為深入的了解。通過(guò)深入的學(xué)習(xí)或調(diào)研，這一學(xué)習(xí)型要求可以避免監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出不必要和不合理的評(píng)估指令。其次，監(jiān)管主體的學(xué)習(xí)要求也可以避免合理的影響評(píng)估要求無(wú)法得到有效實(shí)施。企業(yè)等被評(píng)估主體之所以常常采取“法律管理化”等方式遮蔽影響評(píng)估所追求的政策目標(biāo)，除了影響評(píng)估本身的復(fù)雜性之外，還因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)往往對(duì)被評(píng)估對(duì)象缺乏了解。相反，當(dāng)監(jiān)管主體深入了解被監(jiān)管組織的合理要求時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的監(jiān)管就是基于被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求而進(jìn)行的監(jiān)管。

學(xué)習(xí)治理型評(píng)估還強(qiáng)調(diào)以問(wèn)題解決或治理的方式來(lái)進(jìn)行影響評(píng)估，即從解決問(wèn)題的角度采取合理的影響評(píng)估方式。正如有的學(xué)者所指出的那樣，影響評(píng)估制度必須放置在問(wèn)責(zé)架構(gòu)中進(jìn)行理解。某一項(xiàng)目或科技所帶來(lái)的“‘危害’，只會(huì)在問(wèn)責(zé)關(guān)系中才會(huì)成為‘影響’”。這句表述的含義是，影響評(píng)估不是一個(gè)孤立的提供信息的過(guò)程，而是一個(gè)問(wèn)責(zé)制度下的信息機(jī)制。影響評(píng)估所提供的信息，只有在合理問(wèn)責(zé)制度中才有意義，否則即使影響評(píng)估提供的信息是真實(shí)可靠的，此類(lèi)信息也可能會(huì)導(dǎo)致信息過(guò)載，從而干擾相關(guān)決策的作出與問(wèn)題的解決。假設(shè)某一人工智能產(chǎn)品因訓(xùn)練數(shù)據(jù)的代表性不足而對(duì)某些社會(huì)少數(shù)群體具有不良影響，那么即便該產(chǎn)品的制造商在法律要求或自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行了影響評(píng)估并發(fā)現(xiàn)了上述缺陷，此種影響評(píng)估也并不當(dāng)然指向恰當(dāng)?shù)慕鉀Q手段。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面分析各類(lèi)方案，如對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的代表性進(jìn)行優(yōu)化，或者僅僅將此種代表性的不足以簡(jiǎn)潔易懂的方式告知受影響的社會(huì)群體，從而借助市場(chǎng)機(jī)制緩解不良后果。

（三）從純粹預(yù)防型影響評(píng)估邁向兼顧發(fā)展型影響評(píng)估

影響評(píng)估還應(yīng)當(dāng)從純粹預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫚l(fā)展的評(píng)估，以此應(yīng)對(duì)預(yù)防過(guò)度的問(wèn)題。如果對(duì)影響評(píng)估制度采取極端預(yù)防立場(chǎng)，甚至采取“寧可信其有，不可信其無(wú)”的預(yù)防立場(chǎng)，那么影響評(píng)估制度就可能陷入評(píng)估對(duì)象泛化的困境。尤其對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新興科技而言，這些新興科技往往對(duì)社會(huì)產(chǎn)生全方位的影響。如果評(píng)估對(duì)象泛化，那么影響評(píng)估就不僅需要評(píng)估新興科技對(duì)個(gè)人隱私或基本權(quán)利的影響，而且需要評(píng)估人權(quán)、勞動(dòng)、就業(yè)、婚姻、人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等所有議題，評(píng)估未成年人、老年人、女性等所有人群。這種泛化的影響評(píng)估制度將對(duì)科技發(fā)展造成重大影響。

純粹預(yù)防型的影響評(píng)估制度之所以存在問(wèn)題，關(guān)鍵是因?yàn)檫@種立場(chǎng)將世界視為靜態(tài)的，將現(xiàn)存狀態(tài)作為評(píng)估的基線(xiàn)。然而世界是發(fā)展變化的，科技發(fā)展或項(xiàng)目實(shí)施雖然會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，但是也會(huì)帶來(lái)收益與機(jī)遇，影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮其可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇。在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的研究中，已經(jīng)有諸多學(xué)者指出，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防本身并沒(méi)有錯(cuò)，但目前的預(yù)防原則具有模糊性、保守性等特征。如果預(yù)防原則對(duì)科技發(fā)展或項(xiàng)目實(shí)施采取“有罪推定”的立場(chǎng)，將任何不確定性的風(fēng)險(xiǎn)都視為必須預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)，那么將導(dǎo)致科技發(fā)展或項(xiàng)目實(shí)施受到嚴(yán)重阻礙，并帶來(lái)社會(huì)停滯發(fā)展這一最大的風(fēng)險(xiǎn)。

采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念，可以更為審慎與合理地利用影響評(píng)估制度。在動(dòng)態(tài)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念下，只有當(dāng)項(xiàng)目或科技產(chǎn)生嚴(yán)重影響時(shí)，才需要適用影響評(píng)估制度。以美國(guó)的環(huán)境影響評(píng)估制度為例，事實(shí)上相關(guān)項(xiàng)目在進(jìn)行環(huán)境評(píng)估后，只有不到1%的項(xiàng)目需要進(jìn)一步進(jìn)行影響評(píng)估。在隱私與個(gè)人信息領(lǐng)域，目前比較具有共識(shí)性的是“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”的個(gè)人信息處理需要進(jìn)行評(píng)估。而在算法與人工智能領(lǐng)域，實(shí)際上目前全球?qū)κ欠裥枰獙⒂绊懺u(píng)估納入法定要求以及需要對(duì)哪些議題進(jìn)行評(píng)估并無(wú)共識(shí)。正如本文所述，算法與人工智能所產(chǎn)生的影響涉及方方面面，且不同國(guó)家、不同領(lǐng)域的算法與人工智能產(chǎn)生的影響非常不同，很難確定算法與人工智能在哪個(gè)議題上產(chǎn)生影響、對(duì)哪些人群可能造成重大影響。

五

影響評(píng)估具體制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化：以體現(xiàn)價(jià)值屬性為出發(fā)點(diǎn)

就具體制度設(shè)計(jì)而言，影響評(píng)估制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化也應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)價(jià)值屬性為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)其原理并從上文確立的社會(huì)整體性評(píng)估、學(xué)習(xí)治理型評(píng)估、兼顧發(fā)展等原則出發(fā)，可以對(duì)“是否評(píng)估、誰(shuí)來(lái)評(píng)估、何時(shí)評(píng)估、如何評(píng)估”或影響評(píng)估的必要性、影響評(píng)估的參與主體、影響評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、影響評(píng)估的提問(wèn)與作答模式等制度進(jìn)行優(yōu)化。

（一）影響評(píng)估的必要性應(yīng)以是否產(chǎn)生重大社會(huì)負(fù)外部性為標(biāo)準(zhǔn)

就影響評(píng)估的必要性而言，判斷是否需要進(jìn)行影響評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：項(xiàng)目或技術(shù)的影響是否具有重大社會(huì)負(fù)外部性，并且此類(lèi)負(fù)外部性無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)法律機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)促使企業(yè)將負(fù)外部性?xún)?nèi)部化。重大社會(huì)負(fù)外部性的前提較好理解，當(dāng)項(xiàng)目或技術(shù)所產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)面影響較為輕微時(shí)，影響評(píng)估就沒(méi)有必要。較為復(fù)雜的情況是如何理解傳統(tǒng)法律機(jī)制或競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以解決項(xiàng)目或技術(shù)的負(fù)外部性問(wèn)題。所謂傳統(tǒng)法律機(jī)制，指的是行政監(jiān)管、合同、侵權(quán)等機(jī)制。例如，行政法上的許可、約談、處罰等制度就可以對(duì)相關(guān)項(xiàng)目或科技進(jìn)行事前、事中、事后監(jiān)管；合同法也可以為相關(guān)主體提供預(yù)防機(jī)制，相關(guān)被影響主體可能會(huì)與實(shí)施項(xiàng)目和科技的主體進(jìn)行談判，利用合同機(jī)制防患于未然。侵權(quán)法可以賦予相關(guān)主體以救濟(jì)權(quán)利，同時(shí)對(duì)實(shí)施項(xiàng)目或科技的企業(yè)形成威懾。而競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則指的是市場(chǎng)環(huán)境下的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或政府采購(gòu)場(chǎng)景中的企業(yè)招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，這類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制倒逼企業(yè)消除其外部性影響。

無(wú)論是傳統(tǒng)法律機(jī)制還是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，它們與影響評(píng)估制度的不同之處都在于，它們對(duì)項(xiàng)目或技術(shù)進(jìn)行整體性控制而不對(duì)項(xiàng)目或技術(shù)進(jìn)行穿透式監(jiān)管，并不打開(kāi)某一項(xiàng)目或技術(shù)的黑箱。當(dāng)傳統(tǒng)法律機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)項(xiàng)目或技術(shù)造成的危害或風(fēng)險(xiǎn)，或者應(yīng)對(duì)危害與風(fēng)險(xiǎn)的速度極為緩慢，不足以有效回應(yīng)公眾或人民群眾的訴求時(shí)，就有必要進(jìn)行影響評(píng)估。作為一種風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)防與信息提供機(jī)制，在此類(lèi)情形中引入影響評(píng)估制度，可以使得項(xiàng)目實(shí)施或科技部署中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)得到合理的治理。反之，在已有法律機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以有效消除危害與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的背景下，則無(wú)必要引入影響評(píng)估制度。整體而言，在競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的市場(chǎng)環(huán)境下，企業(yè)往往有較大的動(dòng)力將相關(guān)侵害與風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化，此時(shí)進(jìn)行影響評(píng)估的必要性較小；而在政府采購(gòu)與招投標(biāo)的場(chǎng)景中，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度較低，此時(shí)更有必要進(jìn)行影響評(píng)估。至于公權(quán)力機(jī)構(gòu)自行實(shí)施項(xiàng)目或部署技術(shù)，此類(lèi)場(chǎng)景則完全缺乏市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)成為必備環(huán)節(jié)。

通過(guò)已有法律機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制消除危害與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，只是意味著影響評(píng)估不需要成為法定要求，而不意味著影響評(píng)估會(huì)完全消失。企業(yè)為了在合同機(jī)制中占得談判優(yōu)勢(shì)，為了預(yù)防侵權(quán)或受到行政監(jiān)管，可能會(huì)自行進(jìn)行影響評(píng)估；在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，企業(yè)也會(huì)通過(guò)影響評(píng)估增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)力。例如，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的影響下，很多企業(yè)自發(fā)采取了“社會(huì)影響評(píng)估”。但這種影響評(píng)估并不是法定要求，并且從形式上看，這種影響評(píng)估也可能采取多種多樣的形式。企業(yè)所進(jìn)行的影響評(píng)估甚至可能都沒(méi)有明確的程序，只是在其項(xiàng)目實(shí)施或科技部署過(guò)程中進(jìn)行自我評(píng)估與反思。尤其是在市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)常常受到來(lái)自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)聲譽(yù)的壓力，企業(yè)可能無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行影響評(píng)估，只是這種影響評(píng)估并沒(méi)有成為一個(gè)單獨(dú)的環(huán)節(jié)。

（二）影響評(píng)估的參與主體應(yīng)是凝聚共識(shí)的負(fù)責(zé)任決策機(jī)制

就影響評(píng)估的參與主體而言，主導(dǎo)或參與影響評(píng)估的主體可能有很多。這些主體可以是各領(lǐng)域的專(zhuān)家、普通公眾、受影響的群體、第三方機(jī)構(gòu)乃至監(jiān)管部門(mén)人員。但如果簡(jiǎn)單地將某一人員或群體作為影響評(píng)估主體，那么可能存在很多問(wèn)題。就專(zhuān)家而言，每個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家可能會(huì)作出不同判斷，并且專(zhuān)家與普通公眾或受影響群體作出的影響評(píng)估也可能存在重大差異。同樣，普通公眾與受影響公眾提出的意見(jiàn)也可能存在巨大差異。典型例證出現(xiàn)在核設(shè)施、有害物質(zhì)的處理設(shè)施，乃至為殘疾人提供的福利設(shè)施等建設(shè)項(xiàng)目中，這些潛在設(shè)施的附近居民往往不會(huì)考慮此類(lèi)設(shè)施所帶來(lái)的整體利益，其偏好常常遮蔽社會(huì)中的多數(shù)觀點(diǎn)，并對(duì)上述設(shè)施的建設(shè)造成阻礙。而由第三方或監(jiān)管人員直接評(píng)估也可能導(dǎo)致不合理的判斷，因?yàn)榈谌交虮O(jiān)管部門(mén)人員往往缺乏對(duì)具體項(xiàng)目實(shí)施或科技部署的了解。因此，影響評(píng)估主體的確定并非一個(gè)簡(jiǎn)單確定人員，或者參與群體越多越好的問(wèn)題。無(wú)論是專(zhuān)家、普通公眾、受影響群體還是監(jiān)管人員，如果只是簡(jiǎn)單確定某一影響評(píng)估主體，那么其影響評(píng)估都可能會(huì)失之偏頗或以偏概全。

基于上文提到的影響評(píng)估原理，影響評(píng)估的主體應(yīng)當(dāng)是一個(gè)凝聚共識(shí)的負(fù)責(zé)任的決策機(jī)制，而非某些特定主體。（1）既然影響評(píng)估是一個(gè)社會(huì)整體性評(píng)估而非純粹自然科學(xué)評(píng)估的過(guò)程，那么影響評(píng)估的參與人員就不應(yīng)僅僅由專(zhuān)家組成，而應(yīng)建立能夠反映相關(guān)項(xiàng)目或技術(shù)的整體性社會(huì)影響的決策機(jī)制。（2）既然監(jiān)管部門(mén)利用影響評(píng)估的方式應(yīng)當(dāng)是學(xué)習(xí)治理而非命令控制，那么監(jiān)管部門(mén)與被監(jiān)管部門(mén)就應(yīng)當(dāng)都成為影響評(píng)估主體。并且在此過(guò)程中，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)不斷與被監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行溝通，形成溝通互信的共同體。（3）既然影響評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兼顧發(fā)展而非純粹預(yù)防，那么影響評(píng)估的主體就應(yīng)當(dāng)既包括受到負(fù)面影響的群體，也包括項(xiàng)目實(shí)施或科技部署的主要推動(dòng)者與受益者。這些群體如果能夠成為影響評(píng)估主體的成員，或者其意見(jiàn)能夠通過(guò)某種形式反映到影響評(píng)估中，那么影響評(píng)估的結(jié)果就會(huì)更加合理。

從凝聚共識(shí)的負(fù)責(zé)任決策機(jī)制出發(fā)，影響評(píng)估制度也應(yīng)建構(gòu)負(fù)責(zé)任的公眾代表決策機(jī)制，而非以一般公開(kāi)性與公眾參與建構(gòu)影響評(píng)估制度。目前，有的國(guó)家的影響評(píng)估制度要求公開(kāi)影響評(píng)估報(bào)告，如《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法案》的相關(guān)規(guī)定；而中國(guó)與歐盟則與之不同，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》不要求公開(kāi)個(gè)人信息評(píng)估報(bào)告。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)一律公開(kāi)，非公開(kāi)性將妨礙公眾與受影響的群體參與影響評(píng)估。但本文認(rèn)為，影響評(píng)估的公開(kāi)性不應(yīng)做一般性要求。一般公開(kāi)與公眾參與未必能夠真正反映相關(guān)項(xiàng)目或科技的真正影響，反而可能因“鄰避效應(yīng)”而導(dǎo)致責(zé)任機(jī)制失效。尤其是對(duì)于處在市場(chǎng)環(huán)境中的企業(yè)而言，一般性的影響報(bào)告公開(kāi)與公眾開(kāi)放可能涉嫌侵害企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、干擾企業(yè)決策，其正當(dāng)性存在更大的問(wèn)題。相較之下，政府實(shí)施項(xiàng)目或采購(gòu)企業(yè)服務(wù)較多涉及公共決策，應(yīng)更多公開(kāi)影響評(píng)估與形成公共參與機(jī)制。當(dāng)然，無(wú)論是何種情形，都應(yīng)注意影響評(píng)估公開(kāi)的目的在于形成具有正當(dāng)性的問(wèn)責(zé)機(jī)制，而非表面上的透明性與公共參與。

（三）影響評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)須體現(xiàn)韌性監(jiān)管理念

就影響評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，傳統(tǒng)影響評(píng)估制度側(cè)重事前評(píng)估。例如，在環(huán)境影響評(píng)估中，如果相關(guān)項(xiàng)目符合影響評(píng)估條件，那么相關(guān)項(xiàng)目需要在實(shí)施之前就進(jìn)行影響評(píng)估，企業(yè)只有在通過(guò)影響評(píng)估之后才可以開(kāi)工實(shí)施。在環(huán)境等可能存在較大危害且此類(lèi)危害可能難以通過(guò)其他機(jī)制排除的情形中，事前影響評(píng)估有其合理性，事前影響評(píng)估可以促使企業(yè)提早對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行介入與干預(yù)。但事前影響評(píng)估也具有明顯的短板與危險(xiǎn)。影響評(píng)估可能需要大量的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查，程序也可能異常煩瑣，嚴(yán)格的事前影響評(píng)估可能妨礙相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施或技術(shù)部署、妨礙發(fā)展。并且，事前影響評(píng)估也可能無(wú)法實(shí)時(shí)準(zhǔn)確跟蹤相關(guān)項(xiàng)目或技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，影響評(píng)估可能都是假設(shè)性的判斷，與現(xiàn)實(shí)世界所可能產(chǎn)生的危害相去甚遠(yuǎn)。在個(gè)人信息保護(hù)、人工智能等技術(shù)場(chǎng)景中，事前影響評(píng)估的問(wèn)題尤其明顯。這些領(lǐng)域的科技發(fā)展一旦受到拖延，就可能錯(cuò)失發(fā)展機(jī)會(huì)；并且這些領(lǐng)域的個(gè)人信息處理或人工智能發(fā)展所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)往往瞬息萬(wàn)變，事前的影響評(píng)估很難準(zhǔn)確反映真實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界。

為了更為合理地建構(gòu)影響評(píng)估制度，非嚴(yán)重危害類(lèi)型的項(xiàng)目或技術(shù)可以放寬事前影響評(píng)估的要求，或者不應(yīng)將事前影響評(píng)估作為項(xiàng)目審批與許可的條件。與此相應(yīng)，法律可以要求或鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)相關(guān)影響進(jìn)行事中和事后影響評(píng)估。相比事前影響評(píng)估，事中和事后影響評(píng)估可以一邊發(fā)展一邊評(píng)估，既為項(xiàng)目實(shí)施或科技部署提供快速便捷機(jī)制，又對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行跟蹤與反饋。在治理框架上，這種側(cè)重事中和事后的影響評(píng)估反映了韌性監(jiān)管的理念。如有學(xué)者指出，韌性監(jiān)管“依賴(lài)于一種試錯(cuò)法，這種試錯(cuò)法尋求積極探索新技術(shù)的潛在利益，同時(shí)保持警惕并準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)任何新出現(xiàn)的危害”。韌性監(jiān)管的理念強(qiáng)調(diào)在面對(duì)不可知的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇時(shí)，既要避免過(guò)度謹(jǐn)慎而錯(cuò)失機(jī)遇，又要建立風(fēng)險(xiǎn)的可控機(jī)制，從而更好地平衡影響評(píng)估中的發(fā)展與安全兼顧問(wèn)題。

（四）影響評(píng)估的問(wèn)答模式需要根據(jù)不同場(chǎng)景來(lái)設(shè)置

就影響評(píng)估的提問(wèn)與作答模式而言，法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)行中也存在不同方式與內(nèi)容描述。影響評(píng)估既可以采取標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)答模式，要求影響評(píng)估主體對(duì)固定問(wèn)答模板進(jìn)行回答；也可以采取非標(biāo)準(zhǔn)化的開(kāi)放描述模式，要求影響評(píng)估主體自行評(píng)估；除此之外，還有一些介于二者之間或其他類(lèi)型的模式。例如，在我國(guó)，中央網(wǎng)信辦所要求的算法評(píng)估采取了固定問(wèn)答模板的評(píng)估方式，要求企業(yè)對(duì)算法應(yīng)用領(lǐng)域、算法使用場(chǎng)景、評(píng)估算法描述、風(fēng)險(xiǎn)描述、落實(shí)主體責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行作答。而《個(gè)人信息保護(hù)法》所要求的個(gè)人信息影響評(píng)估則沒(méi)有固定模板，在實(shí)踐中，企業(yè)往往根據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)所提供的模板，按照數(shù)據(jù)映射分析、規(guī)范性、安全措施、風(fēng)險(xiǎn)源識(shí)別、個(gè)人權(quán)益影響分析、風(fēng)險(xiǎn)綜合分析、風(fēng)險(xiǎn)處置及整改措施等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估。在國(guó)外，影響評(píng)估也有多種不同模式。例如，美國(guó)環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告采取開(kāi)放式的評(píng)估模式，要求對(duì)開(kāi)放性問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)解答。這種模式類(lèi)似于考試題中的論述題，實(shí)踐中的影響評(píng)估報(bào)告常常進(jìn)行數(shù)百頁(yè)的詳細(xì)作答。而加拿大政府的算法影響評(píng)估則采取標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)答的模式，要求算法影響評(píng)估報(bào)告對(duì)不同題目進(jìn)行回答。

影響評(píng)估制度所采取的不同問(wèn)答方式與內(nèi)容描述各有其優(yōu)劣之處。標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)答模式的優(yōu)勢(shì)是有利于企業(yè)在進(jìn)行影響評(píng)估的過(guò)程中進(jìn)行有針對(duì)性的影響描述，也有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)影響評(píng)估進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理。但其缺點(diǎn)是這類(lèi)問(wèn)答模式可能無(wú)法準(zhǔn)確地描述真實(shí)世界的風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)采取的應(yīng)對(duì)措施，企業(yè)可能會(huì)感到標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)題與實(shí)踐中的問(wèn)題并不相關(guān)，或者會(huì)以完成任務(wù)的態(tài)度對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行形式主義作答。開(kāi)放式問(wèn)答模式有利于企業(yè)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及采取的應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行詳細(xì)描述，但也可能會(huì)讓企業(yè)感到問(wèn)題過(guò)于寬泛而難以回答，同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可能會(huì)對(duì)五花八門(mén)的回答感到束手無(wú)策。即使企業(yè)對(duì)影響評(píng)估進(jìn)行了非常準(zhǔn)確和詳細(xì)的描述，提交數(shù)百頁(yè)的作答材料，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可能會(huì)淹沒(méi)在細(xì)節(jié)里，從而無(wú)法真正了解相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施或科技部署的風(fēng)險(xiǎn)。

從影響評(píng)估原理出發(fā)，影響評(píng)估的問(wèn)答模式應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形來(lái)設(shè)置。對(duì)于一些高度標(biāo)準(zhǔn)化的影響或風(fēng)險(xiǎn)，可以利用標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)答模式進(jìn)行影響評(píng)估。例如，在個(gè)人信息影響評(píng)估制度中，可以考慮將個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題，因?yàn)閭€(gè)人信息的泄露風(fēng)險(xiǎn)是侵害個(gè)人信息最為常見(jiàn)也最為嚴(yán)重的危險(xiǎn)。但對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)化的影響或風(fēng)險(xiǎn)，影響評(píng)估則可以采取更為開(kāi)放的模式，或者可以在標(biāo)準(zhǔn)化作答之外提供開(kāi)放作答的選項(xiàng)。正如本文一再?gòu)?qiáng)調(diào)，影響評(píng)估具有高度不確定性和場(chǎng)景依賴(lài)性，影響評(píng)估很難通過(guò)自然科學(xué)或某一標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題而獲得準(zhǔn)確信息。此外，除了根據(jù)不同特征而選擇不同問(wèn)答模式，還需要注重監(jiān)管機(jī)構(gòu)與被監(jiān)管企業(yè)或組織的互動(dòng)溝通，在互動(dòng)溝通中不斷調(diào)整與改進(jìn)影響評(píng)估的提問(wèn)模式與問(wèn)答模式。解決影響評(píng)估制度運(yùn)行的不確定性與形式主義難題的方法之一在于采取學(xué)習(xí)溝通型的監(jiān)管方式。就監(jiān)管機(jī)構(gòu)的提問(wèn)方式與被監(jiān)管企業(yè)的問(wèn)答模式而言，這意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要“邊做邊學(xué)”，在不斷學(xué)習(xí)中動(dòng)態(tài)調(diào)整其影響評(píng)估的問(wèn)答模式。

六

結(jié)語(yǔ)

影響評(píng)估制度發(fā)端于環(huán)境領(lǐng)域。作為一項(xiàng)旨在保護(hù)環(huán)境和監(jiān)管企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的制度，這一制度被認(rèn)為可以對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前預(yù)防，同時(shí)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供信息。在過(guò)去幾十年里，影響評(píng)估制度在勞動(dòng)者保護(hù)、人權(quán)保護(hù)、金融風(fēng)險(xiǎn)防范等諸多領(lǐng)域被借鑒，尤其在隱私和個(gè)人信息、算法與人工智能等科技領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。一系列法律法規(guī)、政策建議將影響評(píng)估制度視為應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。在隱私和個(gè)人信息、算法與人工智能等領(lǐng)域，傳統(tǒng)公法與私法常常難以防范科技所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，影響評(píng)估制度可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律監(jiān)管工具的不足。與傳統(tǒng)公法或私法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行外部監(jiān)管與私法應(yīng)對(duì)不同，影響評(píng)估制度對(duì)相關(guān)項(xiàng)目與技術(shù)進(jìn)行穿透式監(jiān)管，試圖打開(kāi)相關(guān)項(xiàng)目與技術(shù)的黑箱。

影響評(píng)估制度雖然具有打開(kāi)黑箱和提前預(yù)防的作用，但也可能面臨影響評(píng)估結(jié)果的不確定性、形式主義、妨礙發(fā)展等問(wèn)題，并且其具體制度也存在眾多爭(zhēng)議。造成這些問(wèn)題的原因在于影響評(píng)估并非一個(gè)純粹的自然科學(xué)問(wèn)題。無(wú)論是對(duì)影響本身的描述還是對(duì)影響的應(yīng)對(duì)，都是一個(gè)正當(dāng)性建構(gòu)的法律與政策問(wèn)題。因此，影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)從純粹自然科學(xué)評(píng)估邁向社會(huì)整體性評(píng)估，從命令控制型評(píng)估邁向?qū)W習(xí)溝通型評(píng)估，從純粹預(yù)防型評(píng)估邁向發(fā)展與安全兼顧型評(píng)估。與此相應(yīng)，影響評(píng)估中的是否評(píng)估、誰(shuí)來(lái)評(píng)估、何時(shí)評(píng)估、如何評(píng)估等具體制度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化。影響評(píng)估成功的關(guān)鍵，是要建構(gòu)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的、符合現(xiàn)實(shí)世界的、有利于安全發(fā)展和問(wèn)題解決的問(wèn)責(zé)機(jī)制，避免其成為孤立、紙面的、僵化保守的純粹形式。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法商研究》2026年第2期目錄

【馬克思主義法學(xué)與中國(guó)特色社會(huì)主義法治】

1.論生態(tài)環(huán)境治理體系的法典化

杜輝

2.《民法典》基礎(chǔ)性法律地位的民事司法實(shí)現(xiàn)

汪君

【中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系】

3.基于經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)路徑

于龍剛

【網(wǎng)絡(luò)與信息法】

4.政府?dāng)?shù)據(jù)的依申請(qǐng)開(kāi)放

余凌云

5.從環(huán)境、個(gè)人信息到人工智能：重思影響評(píng)估制度

丁曉東

6.人工智能輔助法律論證的信息結(jié)構(gòu)分析

趙澤睿

7.個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)合同的法教義學(xué)構(gòu)造

馮潔語(yǔ)

【創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法】

8.《著作權(quán)法》權(quán)利類(lèi)型兜底條款的功能詮釋

孫山

【法學(xué)論壇】

9.醫(yī)療告知后同意規(guī)則的理論邏輯與優(yōu)化路徑

吳梓源

10.洗錢(qián)犯罪“一般條款”的理論證成與規(guī)范適用

馬文博

11.我國(guó)法院外國(guó)法解釋方法的路徑探索與機(jī)制完善

彭岳

【法學(xué)交叉學(xué)科研究】

12.刑事程序附隨性懲罰的實(shí)踐檢視與制度因應(yīng)

陶加培

《法商研究》雜志是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)主辦的法學(xué)類(lèi)核心刊物，雙月刊，系中國(guó)百?gòu)?qiáng)報(bào)刊、中文社會(huì)科學(xué)索引（CSSCI）來(lái)源期刊、中文核心期刊、RCCSE中國(guó)權(quán)威學(xué)術(shù)期刊（A+）、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中國(guó)高校精品社科期刊。我刊設(shè)置有“法治熱點(diǎn)問(wèn)題”“法學(xué)爭(zhēng)鳴”“法學(xué)論壇”“法律適用”“網(wǎng)絡(luò)與信息法”“創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”等欄目，并適時(shí)增設(shè)其他新的欄目?！斗ㄉ萄芯俊冯s志立足于“探求法意、傳承學(xué)術(shù)”的辦刊理念。為構(gòu)建中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的法學(xué)理論提供高端前沿平臺(tái)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。