在演藝圈，澄清往往比指控更有殺傷力，尤其是當(dāng)它涉及一名創(chuàng)作者最核心的尊嚴(yán)——版權(quán)時。
四月一日，李榮浩針對其早年作品《小眼睛》涉嫌抄襲平井堅《Signal》的陳年舊賬，發(fā)布了一篇顆粒度極細(xì)的長文回應(yīng)。這次回應(yīng)不僅是一次辟謠，更像是一場對二十年前樂壇幕后“灰色地帶”的深度復(fù)盤。根據(jù)李榮浩的自述，這首歌實為早年的扒帶練習(xí)曲，因文件整理混亂被誤發(fā)給版權(quán)公司，后因公司倒閉等溝通斷層，導(dǎo)致該Demo被擅自發(fā)行。這種帶點荒誕感的“誤傷”邏輯，反倒因其坦誠細(xì)節(jié)而在輿論場引發(fā)了劇烈反彈。
輿論翻轉(zhuǎn)的深層歸因：從“抄襲者”到“受害者”的敘事重構(gòu)
第三方平臺數(shù)據(jù)顯示，在回應(yīng)后的短短三天內(nèi)，李榮浩的社交賬號粉漲近五十萬。這種激增的背后，是公眾情緒的一次精準(zhǔn)對焦。
在不久前的維權(quán)風(fēng)波中，李榮浩因維權(quán)單依純強行侵權(quán)事件正處于風(fēng)口浪尖。當(dāng)時，部分輿論試圖翻出《小眼睛》的舊賬，試圖將其塑造成“雙標(biāo)”的創(chuàng)作者。而四月一日的回應(yīng)，妙就妙在李榮浩沒有選擇生硬的律師函，而是還原了自己作為一個底層幕后音樂人的無奈：文件被誤傳、作品被擅自授權(quán)、署名被強行冠名。
這種敘事將原本的“抄襲爭議”解構(gòu)成了“版權(quán)管理事故”，不僅消解了負(fù)面標(biāo)簽，還立穩(wěn)了一個嚴(yán)謹(jǐn)創(chuàng)作者的人設(shè)。那句“我怎么可能自己寫首《小眼睛》讓別的歌手唱”的自嘲，更是利用了自身的長相梗，極大地弱化了爭議的嚴(yán)肅性，完成了從被動防守到主動吸粉的神級公關(guān)。
工作室注銷：明星商業(yè)版圖的“去冗余”轉(zhuǎn)型
在輿論場之外，李榮浩的商業(yè)版圖也在經(jīng)歷一場深度的資產(chǎn)重組。
通過天眼查調(diào)取的企業(yè)信息顯示，李榮浩名下關(guān)聯(lián)的六家企業(yè)中，目前僅余四家存續(xù)。近日，其名下的上海而唔憶文化傳媒工作室、上海向南向北音樂工作室已正式注銷。這兩家工作室的注銷，折射出當(dāng)下明星商業(yè)邏輯的普遍轉(zhuǎn)型。
在過去，明星習(xí)慣于在不同地區(qū)、針對不同項目開設(shè)大量的工作室，其核心功能往往在于稅務(wù)籌劃與項目分流。然而，隨著近年來行業(yè)稅務(wù)合規(guī)化進程的深入，以及對“殼公司”監(jiān)管的收嚴(yán)，這種分布式的工作室架構(gòu)正成為一種管理冗余。李榮浩選擇在此時注銷兩家工作室，實質(zhì)上是在進行資產(chǎn)的“瘦身”與集中化管理。
目前存續(xù)的海寧一樣影視、上海樹枝沙沙、上海穆漾以及北京一樣音樂，其經(jīng)營范圍涵蓋了從影視傳媒到音樂傳播的核心鏈路。這種收攏，標(biāo)志著李榮浩正在將其商業(yè)觸角從碎片化的個體經(jīng)營，轉(zhuǎn)向更具系統(tǒng)性的集團化運作。這種變動背后，是對未來內(nèi)容產(chǎn)出穩(wěn)定性的一種制度化保障。
結(jié)語：流量與法理的平衡木
商業(yè)史上，個人品牌的重塑往往伴隨著對歷史瑕疵的清算。李榮浩在二零二六年初的這一系列動作——一邊是坦誠面對歷史爭議換取流量溢價，一邊是注銷冗余主體優(yōu)化商業(yè)結(jié)構(gòu)——其核心邏輯都是為了在日益透明的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，拿回對自身羽毛的絕對掌控權(quán)。
當(dāng)《小眼睛》的爭議最終化為賠償與歉意，當(dāng)冗余的工作室化為注銷的公示，李榮浩在商業(yè)邏輯上完成了一次徹底的清空與重啟。這不僅僅是音樂人的維權(quán)，更是成熟藝人在復(fù)雜資本環(huán)境下的生存智慧。