美媒獻計：美日聯軍打不過解放軍，那就不打正面，美軍可以游擊戰

|議史紀

編輯|議史紀

現在局面反過來了，不是中國在琢磨怎么擋住美國，而是美國媒體在認真討論——在中國火力范圍之內，美日聯軍要是正面打不過解放軍，該怎么“茍著”活下去，還干脆給出了建議：別硬拼，學游擊戰。

美國軍方和智庫承認，自己在中國導彈和A2/AD體系面前，越來越不敢講“壓倒性優勢”，開始琢磨“分布式作戰”“化整為零”。

表面上是前沿推進，骨子里卻是避其鋒芒。

美媒承認正面打不過

最近幾年美日的動作非常的激進，尤其是高市早苗上臺以來，在中國家門口的動作越發的不加掩飾。

美國媒體《戰區》的相關報道里，有一個看法非常關鍵：在與那國島這種前沿位置，美方承認中國有數量龐大的導彈、戰機和艦艇，一旦爆發沖突，可以對島上目標實施高強度打擊。

美軍要在戰時往島上運補，就得硬闖中國已經鋪開的反介入/區域拒止圈，這一圈里不僅有彈道導彈，還有各類巡航導彈和偵察打擊體系，補給船、運輸機都得冒較大風險。

美方公開報告和訪談多次提到一個事實：中國火箭軍的導彈庫存、射程和精度，都在近十多年里發生了質的變化，其中像東風-21D、東風-26這樣的反艦彈道導彈，被多家美日媒體認定是針對大型水面艦艇的核心手段。

配合上東風-17這類高超音速武器，中國在中遠程精確打擊上的類型和梯度都已經拉開。這些不是外界“想象”，而是有實射、有閱兵展示、有長期技術積累的現實。

美軍很清楚一個問題：如果還沿用冷戰后那套“航母壓境、基地成網”的路徑，在中國近海大規模集中兵力，等于是把高價值目標送進解放軍火力濃度最高的區域。

正因為如此，美國軍方這些年反復提到“分布式作戰”概念，說白了，就是避免把雞蛋放在同一個籃子里，把兵力、平臺、節點盡量攤開，降低一次性被癱瘓的概率。

這一套思路被不少美國媒體形容成“類游擊戰”——不是傳統意義上的山林游擊，而是從體系上把指揮、后勤、火力投送做成多個小單元，讓它們在更大區域活動。

對外的說法是“增加存活性、提高靈活度”，但落在中美現實力量對比上，其實就是承認：在第一島鏈和周邊海域，集中決戰不再是美國的劃算選擇。

日本的與那國島，是日本最西端的有人居住島嶼，面積不到30平方公里，總體就是個小島。

這座島距離中國臺灣島東海岸只有一百多公里，距離中國大陸東南沿海的距離也并不遠，加上石垣島等島嶼，整體處在中國各類遠程火力可覆蓋的范圍之內。

對日方來說，這里部署防空導彈，可以把自己宣稱的“西南諸島防衛線”往前推一步；對美軍來說，把海軍陸戰隊、前沿偵察力量壓到這里，有利于在戰時更快掌握前線態勢。

這種靠得很近的前沿布局，在和平時期更像是姿態和信號，一旦進入高烈度沖突，它們就是離中國最近的一批固定目標。

就在這樣的現實壓力下，“分布式作戰”被包裝成美國在印太地區的新概念，而《戰區》這類媒體，則把這種概念具體化為一種戰場生存方式：不和解放軍硬碰，避免陸海空大編組扎堆，而是讓更多小規模單元散落在更大范圍內，從而增加對方偵察、鎖定和一波摧毀的成本。

從這個角度看，美媒提出的“美軍可以游擊戰”，并不是一種輕松的戰術選擇，而是被導彈和A2/AD推著往后退的一種應對方案。

它承認了一個現實：在中國近海，美日聯軍沒有把握通過傳統正面作戰方式穩占上風，只能試圖通過“分散+機動”來延長自身在戰場上的存在時間。

正面應對的難題越來越尖銳

如果說美軍的思路是在找“怎么活下去”的辦法，那日本在這盤棋里，則更多是在前線承擔風險的一方。與那國島、石垣島這些年不斷出現在安全討論之中，并不只是因為它們“小而敏感”，而是因為日本在這里的部署，幾乎全部指向同一個方向：把前沿感知和攔截圈推近中國，把自己放在一條更靠前的線上。

東風-21D是世界上首個投入實戰部署的反艦彈道導彈，被多家外媒稱作“航母殺手”，可以對幾百到上千公里之外的大型水面艦艇實施打擊。

在此基礎上，東風-26進一步拉長了射程，具備對陸上和海上重要目標的遠程打擊能力，被外界形容為既可以覆蓋“關島”等遠程目標，又可以對海上機動目標施壓。

再往上一層，是東風-17等高超音速武器，強調的是高速機動、難以攔截，主要面向中近程高價值目標。

這些武器系統加在一起，對第一島鏈上的固定基地、港口和機場，構成的是一種“從數量到質量”的復合壓力。

對美日來說，前沿基地越是密集，戰時所需要的防護強度就越高；可在地理空間有限、補給距離較長的條件下，要長期維持高水平防護，又會迅速拉高成本。

這種結構性矛盾，并不是靠單一裝備升級就能解決的。

美國提出的“分布式作戰”，試圖在一定程度上緩解這一矛盾——把關鍵能力拆分到更多節點，避免被一兩個大基地的癱瘓牽連全局。

但這套設計，在亞太這樣的大范圍海空環境下，又面臨新的實際難題。首先是距離問題：從第二島鏈的關島一線，到第一島鏈前沿，不僅橫跨上千公里，還有海洋和島嶼鏈條的限制。

分散部署意味著更多小基地、小機場、小補給點，但這些點要想彼此支援，就得跨過不短的距離，稍微規模大一點的調動，就會暴露在偵察和打擊視野之下。

其次是通信和指揮問題。分布式意味著指揮鏈被拉長、節點被增加，在高烈度對抗里，任何一段鏈路出現問題，都可能影響到部分單元的反應速度。

美軍自身也承認，在面對具備反介入能力的對手時，保持通信穩定本身就是一個難題。

這就導致，理論上的“靈活、多點出擊”，在實際操作中很可能變成若干互不連貫的局部行動，很難形成大規模聯合作戰那種統一節奏。

美軍報告中也提到，在對手擁有完整的偵察-打擊鏈條時，大型運輸平臺和重要補給節點，會首當其沖成為優先打擊目標。

這些現實因素疊加起來，會極大考驗美國在該地區的工業、運輸和彈藥補充能力。

從中國的角度看，這些變化指向了一個相對明確的方向：在自己周邊的海空方向，通過技術升級和體系建設，把本土防衛和周邊安全牢牢握在手里。

公開報道顯示，中國在近幾年閱兵和演訓中，頻繁展示中遠程導彈、高超音速武器以及反導/防空系統，這背后反映的是一個目標——讓距離本土較近的區域，成為外來大規模軍事力量“進來成本高、久留風險大”的空間。

在這樣的現實框架下，美日即便在前沿島嶼部署更多裝備，更多時候也只能起到象征性和常態巡航意義上的作用。

一旦形勢滑向高強度對抗，這些島嶼和基地本身就是最難騰挪的部分。美軍試圖用“散著打”的方式提高生存概率，但從目前公開的信息看，要在整個第一、第二島鏈構建一個既分散又互相支撐、在高壓打擊下仍能穩定運轉的體系，難度并不低。

日本在這個體系中的角色，則顯得更加尷尬。一方面，日本在憲法和法律框架下逐步放寬限制，提升自衛隊的活動范圍和裝備水平，在與那國島等地部署更靠前的力量，客觀上為美國的整體布局提供了地理和基礎設施支撐。

另一方面，這也意味著，一旦發生極端情況，日方的前沿島嶼和基地，會直接首當其沖。對日本來說，這既是參與同盟體系帶來的“存在感”，也是它必須面對的安全現實。

從整體上看，美媒給出的所謂“游擊戰”建議，其實把美日當前面臨的核心矛盾暴露得更清楚：一邊是想要在中國周邊保持軍事存在和干預能力，一邊又不得不承認在導彈和A2/AD壓力下，傳統的集中兵力模式風險過高，只好退而求其次，在更大范圍上攤開自己。

對中國來說，重要的并不是在口頭上爭一個“誰怕誰”，而是踏踏實實把本土防衛、遠程打擊、信息支撐、后勤保障這些硬功夫繼續打牢。

事實已經證明，當一個國家在自己周邊擁有足夠可靠的綜合防衛能力時，別人就會在謀劃軍事行動時多掂量成本。美軍和相關媒體不斷討論如何應對中國A2/AD、本質上就是對這一點的側面承認。

從長遠看，用“游擊戰”來包裝分散生存的思路，并不能改變一個基本事實：在中國周邊，美日的軍事行動空間，已經不得不圍著中國的防衛體系轉，而不是反過來。

參考資料：日本在《馬關條約》簽訂日再闖臺海：百年野心，從未死心
2026-04-19 07:47
廣州日報

由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。