毫無羞恥的雙標，真把網友當傻子？

hi，我是胖胖。

狗對主人的忠誠是不需要理由的、不需要事實支撐的、不需要內在判斷的，主人指哪，狗便咬哪。

網上有一個詞專門用來形容這種狀態——“叼盤”。

這類人沒有獨立的判斷主體。他的姿態完全由主人決定，他自己不存在，只是一個反射機制。

昨晚就刷到一個非常典型的雙標現場：

他過去多條不同時間的發言是這樣的：

把這兩組放在一起讀，矛盾不是觀點層面的，是立場層面的。

原本網民的不滿是什么？

是那篇文章把年輕人想休息這種內生情緒，轉移了矛盾，用一個錯誤的因果鏈取代了對真實原因的討論。

這是一個內容問題——指控的因果鏈是否成立、是否有證據、是否對應現實。

他這一句話偷換了討論的對象——從這種因果鏈對不對，置換成該不該談別的，前者是內容問題，后者是分工問題。

用分工問題來回避內容問題，是一種無恥！

按那篇文章的邏輯，他過去說的那些話，是不是我可以懷疑它是小諜諜？

按他原來的邏輯：

他應該追問的是，當一種情緒的真實原因被回避、被替換，誰在受損？

答案是顯而易見的，因為這次激起反應的對象，不是他過去習慣批評的那一類對象。

同樣是網民的自發情緒，當反應的對象是他認同可以批評的，他就當作真實反饋，當反應的對象是他不便于批評的，他就重新解讀，何以如此雙標？

再說了，那篇文章里有提供任何具體證據嗎？沒有。

一篇沒有任何具體證據的指控，憑什么被承認為一個真實存在的、可以排序的因素？

觀點會變化，這本身不是問題。

一個人五年前認為A、五年后認為B，只要他能給出轉變的理由，這是健康的。

但這次不是觀點變化。

他過去的論斷，他這次依然承認，只是他選擇把這些論斷放在次要位置，這不是改變觀點，是調整觀點的優先級——把真問題降級，把對發文方的辯護升級。

這種調整背后的判斷是什么？是一筆成本計算。

批評的對象不再模糊，風險等級完全不同。

所以同一個人，面對同一個議題，在不同的對象面前會采取完全不同的姿態。

這就是很多自媒體人的姿態，它是有邊界條件的。

在邊界以內，他們可以非常鋒利，越過邊界，他們會主動收回鋒利，甚至反過來站到他們曾經批評過的話語那一邊。

立場轉變是誠實的，可以被尊重，風險規避是策略性的，應該被識別。

區分的標準很簡單：

一個人轉變時，他會公開承認自己過去錯了，會論證現在的立場為什么更對。

但風險規避，他不會承認任何轉變。

他不會說我以前的發言是錯的，他只是在新的語境下講了與過去不同的話，這就有點叼盤的成分了。

叼盤者和獨立思考者，在心理體驗上幾乎沒有區別——他們都覺得自己在客觀地看待問題。區別只在于，前者的客觀性永遠倒向主人，后者的客觀會倒向事實。

漢朝有一句話——殺君馬者路旁兒。

字面意思是：殺死你那匹馬的，是路邊的小孩。

完整的故事是這樣的——一個人騎著馬在路上跑，路邊的小孩看見了，拍手叫好、吆喝助威。騎馬的人聽了喝彩，越騎越來勁，鞭子越抽越狠。馬本來已經跑得很累了，但因為主人不停地催促，最終力竭而死。

事后人們追究——這匹馬是怎么死的？

表面看，是被主人鞭打致死的。但更深一層看——主人為什么不停鞭打？是因為路邊小孩在叫好。如果沒有那些喝彩，主人可能在某個時刻就會讓馬慢下來。

所以這匹馬的真正兇手是——路旁那些不負責任的喝彩聲。

不關痛癢的吆喝和吹捧，只會讓奔馬累死。

講清楚這一層，不是為了攻擊某個具體的博主。

一個人雙標，可以解釋為人格問題，很多人在同一種語境下集體雙標，那就是話語生態的病變。

正因為路旁兒是一個所有人都很容易扮演的角色，所以才需要時時提醒自己不要成為那個角色。

馬跑死的那一天，史書不會記下路邊每一個小孩的名字，但史書會記下——這匹馬，是被那些站在旁邊叫好的諂奴合力跑死的。