新華社曝光“AB貨”亂象：同一鏈接，城市收到正品，農村收到次品

最近，新華社披露的“AB貨”亂象，把電商平臺里一套更隱蔽的分發邏輯擺到了臺前：同一款商品、同一個鏈接、同一個價格，收貨地址不同，到手的東西卻可能完全不一樣。

同一條鏈接、同一個價格，有人拿到正品，有人收到次品。

這件事如果只是個例，不值得討論。

但來自媒體的集中調查已經說明，它不是偶發，而是一種可以復制的“商業模式”。

有報道指出，同款商品在不同地區出現明顯質量差異，甚至被業內稱為“A貨、B貨”分流，相關投訴已達到數千條規模，涉及服裝、家紡、生鮮、家電等多個品類。

報道還提到，有消費者在城市收到做工扎實的牛仔褲，老家親戚同鏈接下單卻拿到面料更薄、線頭更多的版本。

傳統假貨，是“一刀切”地騙。現在的AB貨，是“分人群”地騙。

有商家直接把消費者分成兩類：

• 高維權人群（城市、高頻消費）
• 低維權人群（低線城市、農村）

前者發正品，?？诒?；后者發減配甚至劣質品，賺利潤。

甚至有從業者直言：“偏遠地區好糊弄，退貨率低”。

說白了，這已經不是簡單的質量波動，而是一種帶著篩選意味的交易策略。

商家算的是一筆很現實的賬：哪里投訴多，就發好一點；哪里維權難，就多省一點。

問題在于，這種算盤一旦跑通，吃虧的就不只是某個買家，而是整個消費市場的信任。

更麻煩的是，消費者維權并不容易。

很多“AB貨”并不是肉眼一眼就能看穿的假貨，而是用料、工藝、渠道上的細微差別；等到發現不對勁時，舉證成本往往已經高過商品本身。

報道也明確提到，當前針對這類“區域不同、貨品不同”的行為，尚缺少清晰認定標準，現實中的處理又往往停留在退貨退款，違法成本明顯偏低。

所以，這件事真正該被追問的，不是“為什么會有差貨”，而是“為什么差貨能穩定地流向更難維權的人”。

很多討論把問題歸結為“無良商家”。

但如果只有商家，這件事很難規模化。

AB貨之所以能跑通，依賴的是平臺提供的三樣東西：

1）用戶畫像能力
地址、消費頻次、客單價、退貨率，構成“維權概率評分”。

2）流量分發機制
優質商品優先展示給高價值用戶，劣質庫存則被“消化”到低敏感人群。

3）履約鏈路控制
倉配、分倉、SKU映射，讓“同一鏈接不同貨”成為技術可實現的動作。

換句話說，這不是單個商家的小動作，而是算法驅動下的系統性分層供給。

平臺如果默認這種分發邏輯，算法就不再只是工具，而會變成放大器；監管如果沒有足夠清晰的認定和處罰尺度，商家就會把灰色套利當成常規操作。

“AB貨”看起來是一次消費糾紛，本質上卻是一次信任危機。

它暴露出的，不只是個別商家的失德，更是平臺治理、規則設計和維權機制的共同短板。

當算法開始幫商家“挑人發貨”，市場就不再是統一市場，而變成了分層市場。

而一個分層到質量都不一致的市場，最終一定會反噬所有參與者。