防長一句話把國會逼瘋：停火就想卡戰爭BUG法律可不認這騷操作

美國國防部部長赫格塞斯，在4月30號當日，于參議院的聽證會上，拋出了令人震驚的言論，聲稱�；鹉軌驎和！稇馉帣嗔Q議》的60天倒計時。這番話語，直接將在場的民主黨參議員蒂姆·凱恩激怒到極點，他馬上憤怒地懟稱，法律根本不存在這樣的說法。明天，期限就會到達，這顯而易見是在制造憲法危機。

防長這波操作太離譜 法律條文里根本找不到依據

搜尋1973年所通過的《戰爭權力決議》里每一個字，均尋覓不到“停火能暫停時限”這般的表述。然而赫格塞斯卻輕松地將責任推卸給白宮法律顧問，聲稱這是團隊的理解。這部法律在當年是用于限制總統單方面發動戰爭的權力，可如今卻反而變成了行政部門隨意闡釋的工具。

法律領域的學者們早就明確做出指出，那項特定的法律所著重關注的要點在于，到底是不是處于那種敵對行動的狀態，而并非是有沒有實際開火這種情況。哪怕直至當下為止，已經出現了�；鸬臓顩r，然而身處波斯灣地區的美軍海軍的部署仍然處于存在的狀態，并且封鎖相關的措施也并沒有全然撤銷，隨時都有著可能引發意外沖突的緊張態勢同樣也沒有徹底消失不見。赫格塞斯所表達的那種說法明顯是難以站得住腳的，更加像是一種基于政治層面的算計行為。

越南戰爭的慘痛教訓 催生了給總統戴的緊箍咒

不知曉情況的人占據著不少數量，《戰爭權力決議》是在那1973年越南戰爭終結之后，由國會強行推動而產生的事物。那場持續達十幾年之久的戰爭，總統在未經過宣戰程序的情形下，便將美國拽入到困境之中，致使無數的士兵毫無意義地喪失了生命，國家的根基受到極大損傷。國會在忍無可忍的狀況下，才設定了這個具有60天倒計時的規則。

三條被稱為規矩的內容是這樣的：總統把兵派往進入敵對行動的區域之后，必定要在48小時之內通知國會，60天之內要么將行動結束，要么獲取國會給予的授權許可。最多還能再延長30天。 這便是給總統套上的緊箍咒了，主要是為了防止總統一時興起就發動戰爭�？墒菐资陙�，每一任的總統都想著擺脫這個約束。

國會內部吵成一鍋粥 總統趁機鉆了空子

當下的國會，早就已然不是一條心了，民主黨人士多次推動去結束未經授權的伊朗行動，然而每一次，都遭到共和黨多數票予以否決。部分共和黨議員認為，總統應對伊朗核威脅，需要具備靈活性，甚至有的人聲稱，我們根本就沒有處于戰爭狀態。僅僅只有少數像蘇珊·柯林斯這般的共和黨人，敢于發出不同的論調。

這般分裂給予了行政部門可乘之機，總統曉得國會吵不出成果，才敢于大膽拋出暫停論。問題在于，要是國會持續退讓，不但會喪失對伊朗行動的監督權，往后在其他危機里也會全然丟失話語權。權力這一事物，你不運用就會被他人拿走。

用錢袋子施壓和法律改革 才是反擊的真招

在面對赫格塞斯發起的挑戰之際，國會已然無法再僅僅停留于口號層面了。參議院與眾議院的軍事委員會和外交委員會，按理應當協同起來，傳召白宮法律顧問以及具備獨立性的憲法學者，以公開的形式就停止作戰究竟是否能夠暫停時鐘展開辯論。國會是擁有傳票權力的，絕對不可以任由行政部門自行其是，自行決斷一切之事。

特朗普政府才剛提出了1.5萬億美元的2027財年國防預算，國會是完全能夠把伊朗行動的授權條件與撥款相掛鉤的。在國防授權法案之中添加條款，要求國防部定時提交法律依據報告，要是行政部門不配合那就凍結相關項目。歷史上國會運用這一招對越南和伊拉克戰爭的走向產生過影響，如今同樣是能夠運用的。

這場較量的背后 是美國憲法權力的生死戰

赫格塞斯所主張的暫停論，表面上瞧著像是個技術層面的問題，可實際上乃美國三權分立狀況下的底線博弈。一旦國會對這般解釋予以默認，那就等同于給未來總統行政權的擴張亮起了綠燈。往后，想攻打誰便攻打誰，想停止就停止，國會僅僅只能充當觀眾，宣戰權以及監督權全然皆成了毫無實際作用的擺設。

反過來說，要是國會強硬起來，不但能夠再次明確自身的憲法角色，而且還能促使美國的軍事行動構建在更為穩固的國內共識基礎之上。一個國家其內部權力皆是失衡狀態，怎么會有在國際上被眾人信服的可能性呢？這一仗國會承受不了失敗的結果，美國民眾更是承受不了失敗的結果。

你認為國會此次有沒有膽量跟白宮一直強硬對抗呢？欣慰在評論專區留一下你的見解，可別忘記點贊分享以便讓更多人目睹這場憲法危機喲！