新華調查|兩年數十起官司，“網絡黑嘴”為啥頻頻盯上胖東來

　　新華社鄭州5月8日電 題：兩年數十起官司，“網絡黑嘴”為啥頻頻盯上胖東來
　　新華社記者吳剛、韓朝陽、馮家順
　　打著“打假”“測評”“維權”旗號，借機造謠詆毀博流量……近年來，一些網絡自媒體頻頻“碰瓷”知名企業，形成“網絡黑嘴”產業鏈，嚴重擾亂市場秩序。
　　前不久，最高人民法院發布一起“網絡黑嘴”典型案例，因惡意抹黑詆毀胖東來公司并借機吸粉引流帶貨，四被告被法院裁定構成商業詆毀，賠償胖東來公司及其創始人于某某經濟損失及支付合理開支共計260萬元。
　　胖東來等知名企業為啥頻頻被“網絡黑嘴”盯上？背后有啥貓膩？
　　　　　　“玉石博主”名為“打假”實則引流

　　起家于河南省許昌市的胖東來，近年來憑借良好口碑迅速成長為員工超1萬人、年營收超200億元的知名商超品牌，受到消費者喜愛。
　　2025年3月，以“玉石博主”自居的柴某某在一場直播中稱，胖東來的玉石產品“質劣價高”“利潤百倍”，引發輿論關注。
　　此后，柴某某持續通過短視頻賬號“柴懟懟”發布信息，稱胖東來玉石銷售“利潤達幾十、幾百倍”“在胖東來買三萬的，到我這買三千的，三千的比三萬的還好”，并散布企業創始人于某某“勾結黑惡勢力”“偷稅漏稅”等言論，鼓動消費者集中“退貨舉報”。
　　胖東來公司隨后發布公告予以回應，將玉石產品的進貨渠道、全流程質檢細節以及定價邏輯逐一公開。但柴某某仍放話“不要整天在那里嚇唬人”“這邊律師團隊在動，我看你的超市能開多久”。
　　面對愈演愈烈的風波，2025年4月18日，胖東來公司及于某某本人正式向許昌市中級人民法院起訴柴某某、其使用賬號的實名注冊人溫某某，及兩家與柴某某相關聯的珠寶公司，要求追究四被告的侵權責任。
　　根據第三方技術公司出具的輿情監測報告，在此案中，網上輿情監測到與“柴懟懟詆毀胖東來玉石銷售暴利”相關的輿情信息共169萬余條，形成40多個熱搜。
　　盡管柴某某等人辯稱“針對企業文化、經營理念和經營結構的言論不是商業言論”，但許昌市中級人民法院查明，柴某某為兩家珠寶公司的實際控制人或受益人，利用“玉石博主”的身份講解并評論玉石知識、鑒別和田玉質量和價格，其行為有為關聯公司經營活動進行商業推廣進而盈利的目的，構成侵權。
　　法院最終判決四被告停止侵權、刪除侵權視頻，發布致歉聲明，賠償胖東來公司、于某某經濟損失及支付合理開支共計260萬元。一審判決現已生效。
　　　　　　“網絡黑嘴”侵害企業有三大特征

　　“柴懟懟案”是當前“網絡黑嘴”問題泛濫的一個縮影。記者從許昌市魏都區人民法院了解到，2023年以前，涉胖東來的案件數量較少，以勞動爭議、經濟糾紛等為主；2023年至2025年，隨著企業持續走紅，僅該法院受理的涉胖東來案件就有50余件，其中網絡侵權案占比近九成。
　　在2025年的另一起“內褲掉色過敏案”中，擁有百萬粉絲的博主段某以情緒化的夸張言論，聲稱胖東來售賣的內褲存在質量問題，輿論迅速發酵。
　　“從這些案件來看，知名企業容易成為‘蹭流量’‘博眼球’的目標。一些博主打著‘打假’‘測評’‘維權’旗號，實則制造爭議、推高熱度，借機將流量轉化為個人賬號影響力和商業收益。”許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長古紹禹說。
　　魏都區人民法院民事審判第一庭庭長吳真真表示，當前“網絡黑嘴”相關案件呈現三個特征——
　　一是真假難辨。侵權言論不是單純謾罵，而是“真假混雜”，侵權人往往披著“消費者評價”或“職業打假”的外衣，借用局部事實掩蓋虛構事實，通過情緒誘導和話術設計，讓普通網民難辨真偽，增加了司法認定的難度。
　　二是流量驅動。以“內褲掉色過敏案”為例，段某明知自身有過敏史仍發布抹黑視頻，其背后是“攻擊大企業-獲取高流量-變現有收益”的商業邏輯。更有甚者，一些“網絡黑嘴”與“網絡水軍”合作，通過組織化、規模化地刷屏、差評，逼迫企業支付“保護費”或公關費，“以商譽為籌碼”進行敲詐。
　　三是侵權成本低。“黑嘴”侵權成本極低，而企業維權成本極高，即便企業最終勝訴，謠言也已植入部分消費者心里，損害難以挽回。
　　　　　　破解企業“贏了官司、輸了市場”困局

　　業內人士表示，企業一旦遭遇“網絡黑嘴”蓄意抹黑，商品下架、送檢、維權等直接損失尚可計算，品牌折損、商譽受創、信任流失等潛在損失則難以估量。
　　以“內褲掉色過敏案”為例，據胖東來律師團隊反映，該公司因段某侵權行為，下架商品、送檢商品、取證維權等累計費用超50萬元。段某于2025年2月4日發布視頻后，當月胖東來可得銷售額損失估算約6.6億元，商譽明顯受損。
　　“‘網絡黑嘴’專門盯著‘績優股’企業吸血，消費者和投資者的信任被迅速沖擊，企業長期建立起來的市場信譽可能瞬間崩塌。”許昌市中級人民法院院長周志剛說，企業被迫投入大量人力、物力、財力應對不實信息，運營及維權成本高，可能會陷入“贏了官司、輸了市場”的困境。
　　吳真真表示，司法實踐中，“網絡黑嘴”案件還存在證據固定難、法律適用復雜、跨地域管轄等難點。
　　“針對正在傳播的、具有明顯惡意的侵權視頻，被侵權人可向法院申請‘行為保全禁令’，法院依法作出裁定，責令侵權人停止侵害。切斷虛假信息傳播渠道，先止損，再審理�！惫沤B禹認為，有效切斷虛假信息傳播渠道、提高案件審結效率，是保護企業商譽免受進一步侵害的有效方法。
　　“治理‘網絡黑嘴’，各方要形成合力�！焙幽蠞砷嚷蓭熓聞账蓭煾督ū硎�，網絡平臺要落實主體責任、主動攔截處置惡意信息，加強對專業測評、財經點評類賬號的監管。同時，企業應摒棄“破財消災”的想法，面對侵權行為要主動固定證據、依法維權。相關政府部門、司法機關更要主動作為，加強對相關案件的業務指導和司法援助。（完）