最高院：BT項目模式中的投資人是否負有對實際施工人付款的責任？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

在建設工程施工合同糾紛中，BT（建設-移交）項目模式因涉及投融資、建設、移交等多重環節，主體關系復雜，付款責任認定常引發爭議。實務中，實際施工人完成工程后，若轉包人、分包人拖欠工程款，常會主張BT項目投資人承擔付款責任；而投資人則以自身僅承擔融資職能、與實際施工人無合同關系為由，拒絕付款。

那么，BT項目模式中的投資人，是否負有對實際施工人的付款責任？何種情形下需承擔該責任？

最高院在《某工程公司訴某冶金公司、某建設公司、某國資管理公司建設工程施工合同糾紛案》中明確：

BT項目投資人對實際施工人是否承擔付款責任，核心看投資人是否實質承擔發包人職能，而非單純以合同相對性為由免除責任。若投資人不僅承擔融資義務，還實施了監督合同履行、出具付款承諾、參與工程量確認等發包人行為，且欠付轉包人/分包人工程款，應在欠付范圍內對實際施工人承擔付款責任；若僅承擔融資職能，未參與工程管理及付款相關行為，則遵循合同相對性，不直接對實際施工人付款。

本案焦點問題為，BT項目投資人某冶金公司，是否負有對實際施工人某工程公司的付款責任，以及責任承擔的范圍如何認定。

根據本案查明事實，某國資管理公司（BT項目回購人）與某冶金公司（BT項目投資人、總承包人）簽訂《BT合同》，約定由某冶金公司負責案涉道路工程的投融資、建設及移交，某國資管理公司在工程竣工后分期支付回購款。隨后，某冶金公司與某建設公司（轉包人）簽訂分包合同，將案涉工程整體轉包，僅收取少量管理費，未實際施工。某建設公司又與某工程公司（實際施工人）簽訂承包合同，將工程土石方部分分包給某工程公司施工，某冶金公司工作人員以見證人身份在合同上簽字，明確約定由某冶金公司監督合同履行。

工程施工中，某冶金公司向某工程公司出具承諾函，明確在業主撥款到賬后，直接從應付某建設公司的款項中扣除對應金額，支付至某工程公司賬戶。工程竣工合格后，某國資管理公司已按約支付部分回購款，某冶金公司欠付某建設公司巨額工程款，某建設公司僅向某工程公司支付少量款項，剩余工程款遲遲未付，某工程公司訴至法院，要求某建設公司支付工程款，某冶金公司、某國資管理公司在欠付范圍內承擔責任。

根據《建設工程施工合同司法解釋》相關規定，實際施工人有權突破合同相對性，向發包人主張在欠付工程款范圍內承擔責任。BT項目的特殊性在于，投資人雖名義上為總承包人或投資方，但若其實際行使發包人職能，如參與工程管理、監督合同履行、出具付款承諾等，應認定為“實質發包人”，需在欠付轉包人/分包人工程款范圍內，對實際施工人承擔付款責任，這既符合公平原則，也體現了對實際施工人勞動成果的保護。

周軍律師提醒，BT項目投資人是否承擔付款責任，核心看是否實質行使發包人職能。投資人應規范自身行為，明確自身職能邊界，避免因實施發包人行為而承擔額外付款責任。遇到BT項目付款責任認定、實際施工人維權、工程款追償等相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！