將“蠟筆小新的家”搬到現實生活中，會構成“侵權”嗎？

01

楔子

前兩天我刷到一個有意思的新聞，說的是：浙江南潯有一個農場，按照《蠟筆小新》動畫中的家的樣子，給蓋了起來。

很多網友看到之后驚呼：這也太夢幻了吧。但也不乏一些網友提出了質疑：這樣將動漫中的場景直接搬到現實中，是不是得到了原創作者的授權呢？

對于這個話題，我其實也挺感興趣。因為我作為一個每天寫東西的建筑師，有時候也會為版權問題困擾。

所以今天這篇文章，就來聊聊：將動漫里的房子搬到現實生活中，到底會不會構成侵權呢？

02

野原家

在進入正題之前，讓我們先來看看蠟筆小新的家吧。據說蠟筆小新的家位于琦玉縣春日部市，步行至車站大約需要10分鐘。（如上圖）

本來我一直以為小新的家，只是幾張立面圖和室內的某些場景，并不是一個完整的建筑。但沒想到，它居然還有完整的平面圖。（如下圖）

從一層平面來看，配置有客廳、開放式餐廳、車庫、衛生間和一個臥室，網友還還原出了軸測圖。（如上下圖）

而二層平面顯示：主要是2個臥室和儲藏室，外加兩個標志性的陽臺。（如下圖）

在中國，這種就算是別墅了，而在日本這有個專有名詞，叫做“一戶建”。

雖然從兩層平面和建筑造型的關系來看，基本能對應的上，但細心的網友還是發現了自相矛盾的地方。

比如說樓梯位置和東側立面的上下關系就出現了“紕漏”。理論上樓梯應該是上下對齊的，那么立面就做不出這樣上下大小的關系。（如下圖）

再比如說整棟房子5口人居住，但只有一個衛生間，這也不太合理。

但實話實說，漫畫中的房子居然能考慮的這么細致，平立面能基本對上，這已經是實屬不易了。

這就讓我聯想到了《巴巴爸爸》中的建筑，那作者可是建筑師啊。所以建筑的表達和空間關系都處理的非常好，感興趣的朋友，可以擴展閱讀：《》

03

南潯復刻版

而現實生活中的“小新之家”，則坐落在浙江湖州的南潯云朵農場，從衛星圖來看，是曠野中的一點“紅”。（具體點位如下圖）

據說“小新的家”是可以免費參觀的，而云朵農場是需要購票的。開放時間是9:00-16:30，感興趣的朋友可以去那里打卡。

這棟樓幾乎是1:1復刻了動畫中的場景，不僅建筑的造型幾乎一模一樣，還包括房間的布局、家具的擺設都非常接近。

另外庭院的布置，停車位的樣子，甚至連車都像是從漫畫中行駛出來的。

但現實中的“小新之家”用色更為大膽，過于 鮮艷的顏色也讓“小新迷”們頗有微詞。

但我個人覺得：藝術來源于生活，但高于生活。能COSPLAY成這樣，已經實屬不易了。

04

版權問題

也正是因為復刻的太像了，再加上屋主還對外宣傳自己的房子是現實中的“小新之家”，所以在網絡上還出現了版權問題的質疑。

那這樣的復刻，到底需不需要原作者授權呢？

我個人認為：這是需要得到原作者的授權，不然就是侵權行為。因為漫畫中的房子本質上是作者的“圖形作品”或“美術作品”，這就是一種知識產權。

就好比《變形金剛》里的擎天柱形象，你不能擅自把漫畫中的形象建成現實中的“擎天柱”，不然就是侵權。

但在我國的《著作權法》中，“將平面的圖紙或畫作轉化為立體的實物”是否構成侵權，不能一概而論，而是要根據作品的“類型”和“轉化目的”來區別對待。

• 如果是針對畫作、卡通形象、雕塑草圖等藝術類平面作品，將其制作成立體實物，通常被認定為侵犯著作權人的復制權。

• 如果是針對工程設計圖、產品設計圖、地圖等功能性圖紙。按照工程設計圖、產品設計圖進行施工、生產工業品，原則上不屬于著作權法意義上的復制。

而核心的判斷標準是：看立體化過程中，有沒有產生“新的獨創性表達”。

但如果你1:1還原了漫畫里的房子，且不對外營業、不收取任何費用，僅僅是自己和家人住，可能法律上的風險會小一些。

即使是作者本人看到了，也只會認為你是在向他致敬，而不是侵犯他的權力。

因為廣為流傳的作品，一般作者都是名人，自然不會和一個普通人一般見識，不然會影響他的聲譽和個人形象。（如下圖為蠟筆小新的作者，漫畫家臼井儀人）

所以這個小新之家的屋主采取免費參觀，可能也是出于這種考慮。

05

結束語

將漫畫里的房子搬到現實生活中，大概率會構成侵權。但如果只是出于喜愛或者向作者“致敬”，那可能原創者也不會追究。

但日本傳統的一戶建和中國的農村自建房很像，都有“套圖”建造的傳統，所以很多房子的樣子都很像，即使是小新的家也不例外。

據說在春日部市役所附近就有一戶很像野原家，當好事的網友將其屋頂改成紅色后，乍看確實挺像的。（如下圖）

那么問題就來了，如果小新的家是基于傳統日本一戶建的基礎上進行的創作，那它是否具有知識產權呢？