浙江
挺不錯(cuò)的。被現(xiàn)實(shí)教育了這么多年，處理的速度和力度，都遠(yuǎn)好過(guò)我的預(yù)期。最近的生活經(jīng)驗(yàn)似乎是，當(dāng)我對(duì)某方面感到強(qiáng)烈失望時(shí)，總會(huì)傳來(lái)一些好消息。
一作解聘；通訊免職降級(jí)，職業(yè)生涯應(yīng)該不會(huì)再有啥發(fā)展了吧？希望其他科研機(jī)構(gòu)，能拿出點(diǎn)學(xué)術(shù)共同體 的骨氣來(lái)，對(duì)學(xué)術(shù)造假展現(xiàn)足夠的態(tài)度，別給這兩人新的機(jī)會(huì)。學(xué)術(shù)造假，就該“一次禁入”，而不是“治病救人”。
同濟(jì)大學(xué)打了樣，就看其他單位怎么跟進(jìn)了。至少兩方面的后續(xù)動(dòng)作值得關(guān)注。
一是經(jīng)費(fèi)來(lái)源。論文致謝里提到，研究受到了國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃、自然科學(xué)基金委、上海啟明星計(jì)劃 等多個(gè)項(xiàng)目的資助。作者拿納稅人的錢造假，作為經(jīng)費(fèi)授予和管理部門，是否應(yīng)該對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和部分參與者追責(zé)。納稅人的錢不能說(shuō)嚯嚯就這么嚯嚯了吧？
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08248-5
二是，其他幾所大學(xué)面對(duì)相同輿論，也成立了調(diào)查組的，多久能給出何種結(jié)論；是否會(huì)處理，會(huì)進(jìn)行何種處理。
如果要再多說(shuō)一點(diǎn)，講點(diǎn)還可以改善的地方，我可以想到兩點(diǎn)。
這篇Nature 的爭(zhēng)議，由來(lái)已久，有不少討論；文章也改了好多內(nèi)容，無(wú)奈編得太糙，實(shí)在圓不過(guò)來(lái)。那么在形成輿情之前，學(xué)術(shù)委員會(huì)是否有機(jī)會(huì)更早進(jìn)入，完全學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的自我凈化。我總覺(jué)得，靠輿情處理學(xué)術(shù)造假，不是長(zhǎng)久之計(jì)。
通報(bào)里提到“王某對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和論文質(zhì)量失察失管”。王某也不過(guò)是杰青而已（其他回答里看到的，沒(méi)去核實(shí)），一篇Nature也不至于這么不大一回事。又或者說(shuō)，Nature級(jí)別的工作，PI都可以不參與日常學(xué)術(shù)討論，挺不正常的。
簡(jiǎn)而言之，有兩問(wèn)。王某真的知識(shí)“失察失管”嗎？如果確實(shí)僅僅“失察失管”，這樣的科研工作模式應(yīng)該被接受嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
