國際刑事法院否認(rèn)有關(guān)其已對斯莫特里赫和本－格維爾發(fā)出逮捕令的“不準(zhǔn)確”報道《國土報》稱，另有三份逮捕令針對未具名的政界人士和軍方官員；報道稱，法院去年曾因約旦河西岸定居點(diǎn)問題尋求逮捕這兩名部長。

國際刑事法院否認(rèn)了《國土報》周日一則報道，稱該報道“不準(zhǔn)確”。按照這篇報道的說法，國際刑事法院首席檢察官辦公室已對國家安全部長伊塔馬爾·本－格維爾、財政部長貝扎萊爾·斯莫特里赫以及另外三名以色列官員發(fā)出逮捕令。

據(jù)這篇援引一名外交消息人士的報道，另外三份逮捕令中，一份針對一名政界人士，另外兩份針對軍方官員。相關(guān)人員姓名并未公開。

該報最初報道稱，這些逮捕令已經(jīng)發(fā)出。隨后又修改報道，稱這些逮捕令是由首席檢察官辦公室提出申請，目前仍在等待法官批準(zhǔn)。

國際刑事法院發(fā)言人奧里亞娜·馬耶在一份發(fā)給記者的說明中表示，這篇報道并不準(zhǔn)確，法院“否認(rèn)在巴勒斯坦國局勢中發(fā)出了新的逮捕令”。

不過，她的表述并未否認(rèn)法院正在尋求新的逮捕令。

過去，國際刑事法院經(jīng)常秘密發(fā)出逮捕令，之后才對外公布。因此，即便相關(guān)申請已經(jīng)獲批，也未必會立即宣布。

外交部和國家檢察官辦公室未立即回應(yīng)有關(guān)這篇報道的置評請求。

2024年11月，在時任國際刑事法院首席檢察官卡里姆·汗于2024年5月公開提出申請后，法院對總理本雅明·內(nèi)塔尼亞胡和前國防部長約亞夫·加蘭特發(fā)出了逮捕令。

當(dāng)時，卡里姆·汗聲稱，在以色列于加沙展開軍事行動期間，這兩名領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對戰(zhàn)爭罪和危害人類罪負(fù)責(zé)。以色列這場行動針對的是哈馬斯。2023年10月7日，哈馬斯發(fā)動入侵、實(shí)施屠殺并劫持人質(zhì)后，以色列發(fā)起了這場軍事行動。

法院最初也曾對數(shù)名哈馬斯高級官員發(fā)出逮捕令，但在這些人于戰(zhàn)爭期間被以色列打死后，相關(guān)逮捕令被撤銷。《國土報》的報道沒有提及針對哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)人的任何進(jìn)一步逮捕令。該組織目前仍是加沙地帶約一半地區(qū)事實(shí)上的統(tǒng)治力量。

去年，《華爾街日報》曾報道，在卡里姆·汗因行為不端指控而停職休假之前，他一直在準(zhǔn)備針對本－格維爾和斯莫特里赫的逮捕令。他至今尚未被替代。

據(jù)報道，檢方尋求逮捕這兩名部長，原因是他們在擴(kuò)大約旦河西岸定居點(diǎn)中的角色。國際法院在2024年7月的一份咨詢意見中表示，這類做法違反了《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于不得將平民轉(zhuǎn)移至被占領(lǐng)土的禁令。

耶路撒冷方面的立場是，這份意見不具正當(dāng)性。其理由是，大量聯(lián)合國決議以及以巴雙邊協(xié)議都已確定，解決這場沖突的正確框架應(yīng)當(dāng)是政治性的，而不是法律性的。

以色列還反對《日內(nèi)瓦公約》適用于約旦河西岸這一說法。其主要依據(jù)是，這片土地是在1967年“六日戰(zhàn)爭”中由以色列從約旦手中奪取，但從未被吞并，而且該地區(qū)從來不是一個主權(quán)國家。

以色列堅持稱，無論是在約旦河西岸的政策上，還是在戰(zhàn)爭行為上，它都遵守國際法。

以方表示，在作戰(zhàn)時，它會采取措施避免平民傷亡，包括在打擊目標(biāo)前發(fā)布疏散警告、使用精確制導(dǎo)武器實(shí)施打擊，以及協(xié)助人道主義援助流入。

以色列還拒絕接受設(shè)在海牙的國際刑事法院對其領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施逮捕或起訴的司法管轄權(quán)。以方稱，以色列從未加入建立該法院的國際公約；同時，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的成員身份也不能賦予國際刑事法院管轄權(quán)，因?yàn)椤秺W斯陸協(xié)議》中有明確規(guī)定。

國際刑事法院本身沒有執(zhí)行手段，必須依賴締約國合作，才能執(zhí)行其逮捕令。

另一些國家則表示不會逮捕內(nèi)塔尼亞胡，包括阿根廷、捷克、羅馬尼亞和波蘭。

匈牙利也表示不會逮捕內(nèi)塔尼亞胡。即便存在逮捕令，匈牙利仍在前總理維克托·歐爾班執(zhí)政期間接待了他。

美國不是《羅馬規(guī)約》締約方。美國一直支持以色列，甚至對參與辦理內(nèi)塔尼亞胡和加蘭特案件的國際刑事法院官員實(shí)施了制裁。