大象新聞記者

近日，大象新聞·大象幫平臺接到廣州市民江女士的實名求助。她偶然發現，廣州市荔灣區政府2024年發布的一則房屋征收公告中，登記了“江章、黃三、李四”三人為產權人，而公告對應的拆遷地址“南區芳村路民生街”，在民政、公安及官方檔案系統中均無記錄。

不存在的地址、早已滅失的房屋，再加上超700萬元的征收估值，讓江女士對此產生質疑。針對投訴人提出的質疑，大象新聞記者趕赴廣州展開實地走訪，并向荔灣區多個相關部門進行求證。

5月20日，大象新聞記者從廣州市荔灣區委宣傳部獲悉，廣州荔灣發布已針對征收公告中地名“民生街”及權利人姓名“黃三”“李四”被懷疑存假等問題做出回應。

拆遷地址無檔案、無實景，官方查無蹤跡

5月12日，大象新聞記者實地探訪了廣州市荔灣區白鵝潭商務區核心區的陸居路拆遷地塊。該地塊區位優勢突出，北臨白鵝潭南路，西接花地大道北與珠江隧道口，東靠陸居路，南抵芳村大道中，緊鄰芳村地鐵站，是荔灣區重點開發的核心片區。

征收公告中的“南區芳村路民生街”相關房產，歸屬陸居路AF020208、AF020210兩個征收地塊。公開土地交易資料顯示，該片區地塊已全部完成出讓并確定開發規劃。2025年1月，保利置業以38億元競得陸居路210、244地塊，將由廣州保雅置業有限公司開發，規劃建設五星級酒店與高品質住宅；2026年3月27日，廣州市荔灣發展集團有限責任公司以12億余元拿下陸居路208地塊，規劃打造商務辦公載體。

作為土生土長的芳村本地居民，江女士已在片區居住數十年，對片區街巷布局極為熟悉。她明確表示，從未聽聞片區有“南區”的區劃概念，也不存在“芳村路民生街”這一街巷。

為求證該地址的真實性，江女士在廣州市規劃和自然資源局的“以圖查房”系統中意外發現，系統標注了“南區芳村路民生街1、3、6、10號”的房屋坐標，但對應的房產詳細信息卻完全無法調取。

經坐標比對核實，上述坐標對應的點位，實際為陸居路34號。而國家自然資源部官網地圖信息明確顯示，陸居路34號的原有房屋早在2021年就已滅失，現場已無任何建筑遺存。

滅失老宅登征收名單引爭議

掌握上述線索后，江女士將疑點逐一反饋至廣州市規劃和自然資源局荔灣分局。5月8日，該局作出官方回應，稱2024年征收公告中的房產名稱、產權信息均源自廣州市不動產登記查冊資料。

官方解釋，涉事三處房產均于上世紀50至60年代完成初始產權登記，其地籍查勘圖斑位于陸居路項目征收范圍內。因房屋實體早已滅失、產權人無法聯系，本次征收并未產生任何補償款項，不存在虛構房屋、偽造產權資料、套取拆遷款的情況。

江女士稱，國有土地上房屋征收的核心評估對象是現存房屋實體，涉事房屋早已滅失多年，不具備征收補償的基礎條件。而且上世紀五六十年代該片區大量老舊房屋均已滅失，為何偏偏只有這三處無實體、無對應街巷的房產被單獨列入征收公示名單。

一房多名、信息混亂，相鄰房產產權人反復變更

除了“民生街”三處已滅失房產引發的爭議外，公告中另一處房產的產權信息混亂問題同樣受到質疑。江女士指出，公告中標注為“南區芳村上市橫街2號”，產權人為“李四”的房產，實際是她鄰居的住宅，“這處房產就是我鄰居的，他姓羅，不叫李四，而且公告登記的房屋面積也與實際嚴重不符。”

記者梳理多年公開公告發現，上市橫街2號的產權人信息在官方公示中多次變更，信息混亂。2018年陸居路地塊拆遷摸查統計數據顯示，該房產產權人為黎某；2022年荔灣區國有土地上房屋征收辦公室公告將其更新為羅某；直至2024年最新征收公告，產權人直接變為陌生的“李四”。

針對一房多產權人的問題，5月8日，廣州市規劃和自然資源局荔灣分局、荔灣區住房建設和園林局聯合回應稱，2018年荔府征房〔2018〕5號文件公示的產權人確為黎某。但2018年6月，黎某憑借公安部門出具的門牌變更證明，將原上市橫街2號的產權地址變更為上市橫街22號，完成了產權地址更新。

上市橫街2號究竟是獨立房產，還是地址變更后的同名房產？不同年份公示的黎某、羅某、李四三名產權人，對應的是否為同一套房屋？

現場求證工作人員承諾多部門線下答疑

為厘清產權變更與地址亂象，大象新聞記者陪同江女士前往廣州市不動產登記中心核實信息。工作人員表示，僅產權人或合法權利人有權調取房產完整檔案，第三方無法查詢。

隨后，記者聯系到同一片區的另一位拆遷產權人，其房產同樣出現“南區”前綴的異常地址標注。相關工作人員解釋稱，上世紀五十年代不動產管理體系尚不規范，存在地址變更后產權登記信息未同步更新的歷史遺留問題。而房產的區段地號具有唯一性，地號不同即可判定為兩套獨立房產，以此區分涉事爭議房產與普通居民房產。

江女士對此表示質疑，爭議的根源在于“南區”這一地理概念根本不存在，若沒有對應的實際片區，所謂的“獨立房產”便無從談起。同時，早已滅失的老舊房屋為何能跨越數十年持續保留產權登記信息，并被納入2024年最新征收公示，始終缺乏合理說明。

帶著這些未解疑問，記者與江女士前往廣州市規劃和自然資源局荔灣區分局現場求證。廣州市新荔城拆遷有限公司的工作人員稱，他受領導指派攜帶相關文件到場，但全程拒絕任何人查閱文件內容。而廣州市規劃和自然資源局荔灣區分局與廣州市荔灣區土地開發中心的兩名工作人員表示，雖無法當場解答疑問，但會記錄問題并向上級反饋。

隨后，記者又走訪廣州市荔灣區人民政府國有土地上房屋征收辦公室。相關工作人員解釋，民生街三處爭議房產是拆遷后期摸排補充發現的標的物。拆遷初期工作人員以現場現存房屋為主要排查對象，后期為完善土地整備與工地開發手續，會全面梳理地塊內的歷史不動產登記信息。這三處房產雖實體已滅失，但地籍圖斑與不動產查冊登記信息仍留存，因此被納入公示名單。

針對“黃三、李四、江章”等姓名的來源，該工作人員明確表示并非人為編造，但對于信息錄入、公示審核的具體流程細節，其表示不屬于自身工作范疇，無法進一步解答。

隨后，記者就本次征收公示中存在的地址標注異常、產權人信息混亂、已滅失房產被納入公示等一系列爭議，前往廣州市荔灣區住房和城鄉建設局進行求證。該局工作人員回應，相關領導已關注此事，后續將聯合征收辦等多個相關部門于近期開展線下答疑工作，針對公眾及當事人的全部疑點作出統一解答。

最新回應：黃三李四確有其人

5月20日，大象新聞記者從廣州市荔灣區委宣傳部獲悉，廣州荔灣發布已針對征收公告中地名“民生街”及權利人姓名“黃三”“李四”被懷疑存假，做出回應。

荔灣發布稱民生街確實存在。根據地籍查勘界址圖，南區芳村路民生街1、3、10號權屬信息均位于陸居路項目征收紅線范圍內。南區芳村路民生街1、3號和南區芳村路民生街10號分別于1957年及1956年完成不動產首次登記。權利人分別為江章和黃三。初始產權登記距今約70年，“民生街”地名現已不復存在，但在不動產歷史登記中真實存在。1960年陸居路片區地形圖上載有“民生街”，但1968年該地形圖再版后民生街已不存在。

關于同一地址房屋對應多位產權人的問題。上市橫街2號位于陸居路項目征收紅線范圍內，相關地址涉及三個登記權利人。經核查，2018年公示產權人黎某房屋實際門牌為上市橫街22號，2018年6月完成地址變成，該房屋征收補償已辦結。

據廣州市不動產登記查冊等情況，芳村區上市路橫街2號和南區芳村上市橫街2號不是同一間房屋。針對芳村區上市橫街2號權利人羅某的補償已辦結。南區芳村上市橫街2號權利人為李四，該房屋地籍圖斑位于項目征收范圍內，但房屋已滅失、產權人下落不明。征收單位依規完成房產評估與公示流程，暫未開展補償安置。

“黃三、李四”均為廣州市不動產登記查冊表及房產檔案系統真實登記記載的，是真實、合法的權利人。

關于如何確定一個已經不存在的街道在征拆范圍內的問題。回應顯示，2024年8月項目開展專項權籍調查，通過不動產登記平臺、房產檔案系統調取歷史未注銷登記信息，依據不動產查冊記錄，確定已消亡的民生街地塊歸屬征收范圍。

經多部門反復核查、多個信息源交叉驗證，荔灣區有關部門明確表示，陸居路項目房屋征收全過程嚴格依照國有土地上房屋征收相關法律法規及項目補償方案實施，始終以維護房屋相關權利人合法權益為核心，各項補償資金的核算、發放均有充分的政策及客觀事實依據。經全面核查，不存在征收流程弄虛作假、補償資金違規撥付等違規情形。