制圖:史明磊(豆包AI生成)

民法典是“社會生活的百科全書”。今年5月是民法典施行以來的第六個“民法典宣傳月”，昨日，最高人民法院發(fā)布民法典遺產(chǎn)管理人制度典型案例。

據(jù)介紹，遺產(chǎn)管理人制度作為民法典的重要制度創(chuàng)新，是平衡遺產(chǎn)安全管理、繼承權益保障、債權依法實現(xiàn)的重要規(guī)則，對于促進定分止爭、減少矛盾沖突，防范遺產(chǎn)流失、隱匿、被侵吞風險，維護家庭和諧與社會穩(wěn)定，發(fā)揮著重要作用。

　　案例一

　　遺產(chǎn)繼承人下落不明

　　法院:遺產(chǎn)管理人可以提存方式代管

一起遺產(chǎn)繼承案件中，因繼承人下落不明，法院指定被繼承人生前住所地的民政部門擔任遺產(chǎn)管理人，對相關繼承份額交由公證處提存，防止遺產(chǎn)被挪用等風險。5月21日，最高人民法院發(fā)布民法典遺產(chǎn)管理人制度典型案例，上述案例入選。

典型案例顯示，被繼承人許某芳的父母、配偶、子女均先于其死亡，生前經(jīng)居委會認定為獨居老人。經(jīng)許某芳的侄子徐某華申請，法院判決指定某區(qū)民政局為許某芳的遺產(chǎn)管理人。許某芳的“干女兒”沈某紅提起本案訴訟稱，因其長期照料許某芳的生活起居，許某芳生前曾經(jīng)表示名下房屋在過世后歸沈某紅所有，故請求繼承案涉房屋。徐某華辯稱，許某芳曾表示其名下房屋由徐某華繼承，并提交遺囑一份，該遺囑由徐某華代書、許某芳在落款處簽字。法院查明，許某芳的繼承人僅有一個弟弟許某森，自1951年至香港生活，后居住信息不詳。許某芳自2001年至2015年死亡一直由徐某華照顧，其晚年治病就醫(yī)、日常生活、養(yǎng)老送終亦由徐某華幫扶。

法院認為，徐某華提供的代書遺囑無見證人在場見證并簽名，不符合民法典第一千一百三十五條規(guī)定的代書遺囑形式要件，故對該遺囑效力不予認可。經(jīng)法院實地走訪、詢問，證實許某芳晚年生活未有弟弟許某森參與照顧，故分配遺產(chǎn)時，許某森應當少分。許某芳的養(yǎng)老、就醫(yī)、送終主要由徐某華幫扶，徐某華可以作為繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人分得適當遺產(chǎn)。沈某紅未能提交充分證據(jù)，難以認定其對許某芳扶養(yǎng)較多，故對其繼承許某芳遺產(chǎn)的訴訟請求不予支持。因此，法院判決由徐某華繼承案涉房屋，并向許某森支付遺產(chǎn)分割款30萬元。因許某芳唯一的繼承人許某森下落不明，法院參照《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，確定由許某芳生前住所地的某區(qū)民政局作為遺產(chǎn)管理人代管上述遺產(chǎn)分割款，后續(xù)由公證處提存。

最高法在闡述該案典型意義時稱，繼承人下落不明，為避免遺產(chǎn)毀損、滅失風險，可以參照適用民法典第一千一百四十五條規(guī)定的“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人。

最高法表示，繼承人雖下落不明，但依法仍然享有繼承遺產(chǎn)的權利，可以在判決其繼承財產(chǎn)份額的同時，確定由遺產(chǎn)管理人負責保管遺產(chǎn)。民政部門作為遺產(chǎn)管理人，增強了遺產(chǎn)處理的質效和公信力，在充分發(fā)揮遺產(chǎn)效用的同時，為當事人提供便利。公證處“一案一戶”專戶提存，獨立于利害關系人，防止遺產(chǎn)被挪用等風險。民政部門和公證機構依法履職，搭建了合法、穩(wěn)定、公正、透明的遺產(chǎn)管理框架，有利于保障財產(chǎn)安全、維護社會秩序。

　　案例二

　　放棄繼承遺產(chǎn)實際為逃債

　　法院:繼承人不能利用制度“兩頭占”

一起司法案件中，繼承人書面表示放棄繼承后，又實際領取，并占有、處分被繼承人遺產(chǎn)，損害債權人權益。法院判決駁回指定民政部門擔任遺產(chǎn)管理人的申請，防止繼承人利用法定程序“兩頭占”。5月21日，最高人民法院發(fā)布民法典遺產(chǎn)管理人制度典型案例，上述案例入選。

典型案例顯示，華某公司、馬某桂曾借款10萬元給楊某君，后楊某君于2024年死亡。為追討欠款，華某公司、馬某桂對被繼承人楊某君的繼承人提起訴訟，要求其父親楊某祥、母親張某娣、女兒程某歸還借款(另案審理)。3位繼承人在該案一審庭審中，均書面表示放棄繼承楊某君的全部遺產(chǎn)，故華某公司、馬某桂的訴訟請求未獲支持。判決后，楊某祥經(jīng)其他繼承人同意領取了楊某君的喪葬費、撫恤金及養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額20余萬元等。華某公司、馬某桂提起上訴，同時另行提起本案，申請指定某區(qū)民政局為楊某君的遺產(chǎn)管理人。

本案審理過程中，3位繼承人分別向法院出具自愿放棄繼承楊某君所有遺產(chǎn)的書面聲明。經(jīng)查，另案二審中，3位繼承人與華某公司、馬某桂達成調解協(xié)議，承諾在繼承楊某君遺產(chǎn)的范圍內償還借款本金10萬元及相應利息、律師費，且楊某祥已實際還款5萬元。

法院認為，華某公司、馬某桂作為被繼承人的債權人，依法具有申請指定遺產(chǎn)管理人的主體資格。對于被繼承人楊某君的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額等合法遺產(chǎn)，3位繼承人雖書面表示放棄繼承，但實際領取楊某君的遺產(chǎn)并作出處分；且在與華某公司、馬某桂的借款合同糾紛案件中向債權人承諾“在繼承遺產(chǎn)范圍內償債”，并已實際轉賬還款5萬元，其行為與放棄繼承的書面聲明完全相悖，故其放棄繼承的意思表示不產(chǎn)生法律效力。3位繼承人實際占有、處分遺產(chǎn)，不屬于“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形，不符合由民政局擔任遺產(chǎn)管理人的法定條件，故判決駁回華某公司、馬某桂的申請。

最高法表示，民法典第一千一百四十五條規(guī)定“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人”，旨在避免遺產(chǎn)管理“落空”，不應成為繼承人逃避責任的“兜底工具”。本案明確繼承人書面表示放棄繼承，但實際領取，并占有、處分被繼承人遺產(chǎn)，視為未放棄繼承，依法判決駁回指定民政部門擔任遺產(chǎn)管理人的申請，防止繼承人利用法定程序“兩頭占”。同時，債權人如果發(fā)現(xiàn)繼承人書面聲明放棄繼承，但仍占有使用遺產(chǎn)的，應直接以繼承人為被告提起訴訟，依法及時兌現(xiàn)權利。

最高法稱，誠信是民法典的基本原則，也是社會主義核心價值觀的重要組成部分。本案對于繼承人“假放棄真逃債”等違反誠信原則的行為，予以否定性評價，為社會公眾提供了清晰的行為指引，為預防類似失信行為、保障交易安全、促進社會信用體系建設起到積極引導作用。

民法典繼承編在原繼承法基礎上，對遺產(chǎn)處理的程序和規(guī)則作出三項重大制度完善:

●新增遺產(chǎn)管理人制度，系統(tǒng)規(guī)定遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式、法定職責、權利義務與民事責任，填補遺產(chǎn)管理規(guī)則空白，確保遺產(chǎn)得到妥善管理、順利分割、公平清償。

●完善遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度，適當擴大扶養(yǎng)人范圍，滿足人民群眾多樣化養(yǎng)老需求。　　　●完善無人繼承遺產(chǎn)歸屬制度，明確無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸國家所有并用于公益事業(yè)。以上三項制度在本批案例中均有體現(xiàn)。

采寫:南都記者 劉嫚 發(fā)自北京