2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），并于2026年5月1日起施行。該解釋進一步明確了斡旋受賄的認定，重點不在于有沒有辦成，而在于有沒有基于職權(quán)地位形成的便利條件收錢并作出承諾。

過去實踐中，斡旋受賄案件經(jīng)常出現(xiàn)一個爭議：行為人收了錢，也答應(yīng)幫忙，但后來并沒有真正去打招呼，或者幫忙了，但事情最終沒有辦成，這種情況到底算不算受賄？

《解釋（二）》第十三條，對這個問題作出了更明確的回答：

一、斡旋受賄：不是直接辦事，而是利用影響力辦事

我國《刑法》第三百八十八條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取或者收受請托人財物的，以受賄論處。

這是斡旋受賄的基本法律依據(jù)。

通俗的說，在受賄案件中，有一類行為并不是國家工作人員直接利用本人職權(quán)為請托人辦事，而是利用自己的職權(quán)、地位、關(guān)系和影響力，借助其他國家工作人員幫忙。它和普通受賄的區(qū)別在于：普通受賄通常是行為人直接利用自己的職務(wù)便利為他人辦事；斡旋受賄則是行為人自己不直接主管、負責、承辦該事項，但其利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，借助其他國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀利。

因此，斡旋受賄打擊的不是單純“認識人”或者“介紹人”，而是國家工作人員把自己的職權(quán)地位影響力變成交易對象。請托人支付財物，購買的不是普通人情關(guān)系，而是國家工作人員基于公權(quán)力身份形成的特殊影響力。

二、既有規(guī)則：承諾、實施、實現(xiàn)，任一階段都可能構(gòu)成“為他人謀利”

在《解釋（二）》出臺前，相關(guān)司法文件已經(jīng)明確“為他人謀取利益”的意義。

2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》明確提出，為他人謀取利益包括承諾、實施、實現(xiàn)三個階段。只要具有其中一個階段的行為，比如國家工作人員收受財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益，就具備為他人謀取利益的要件；明知他人有具體請托事項而收受財物的，視為承諾為他人謀取利益。

2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》（一））也延續(xù)了這一思路。該《解釋（一）》第十三條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰：（一）實際或者承諾為他人謀取利益的；（二）明知他人有具體請托事項的；（三）履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的。

三、《解釋（二）》的新規(guī)定：沒有轉(zhuǎn)達請托事項，也不影響受賄認定

最高法在發(fā)布《解釋（二）》時說明，2016年解釋施行以來，對懲治貪污賄賂犯罪發(fā)揮了積極作用；《解釋（二）》是在反腐敗立法持續(xù)推進和司法實踐出現(xiàn)新問題的背景下，對相關(guān)規(guī)則進一步細化完善。

《解釋（二）》第十三條進一步把這一規(guī)則落到斡旋受賄場景中。該條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，收受請托人財物，向請托人承諾通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀取不正當利益的，依照刑法第三百八十八條以受賄論處；明知請托人有不正當?shù)木唧w請托事項而收受財物的，視為承諾；國家工作人員是否向其他國家工作人員轉(zhuǎn)達請托事項，不影響受賄罪認定。

這條規(guī)定至少明確了三個問題。

第一，承諾本身可以成為斡旋受賄的核心行為。

只要行為人明知請托人有不正當請托事項，仍收受財物并承諾通過其他國家工作人員職務(wù)行為辦事，就視為權(quán)錢交易。

第二，明知具體請托事項而收錢，可以視為承諾。

實踐中，很多案件不會留下明確的“我一定幫你辦”的文字或錄音，但如果雙方都知道錢是為了某個不正當事項而給，行為人仍然收受，就不能簡單以“沒有明說承諾”來否定受賄。

第三，是否實際轉(zhuǎn)達，不影響受賄認定。

這是《解釋（二）》最重要的進一步明確。過去爭議較大的問題是，行為人收錢后沒有向其他國家工作人員打招呼，是否構(gòu)成斡旋受賄，亦或構(gòu)成詐騙。新規(guī)給出的答案是：不影響。因為職務(wù)廉潔性被侵害的時間點，并不是等到“打招呼”那一刻，而是在行為人基于職權(quán)地位接受請托、收受財物并承諾辦事時。

四、與此前規(guī)則相比，《解釋（二）》明確了什么？

從規(guī)范脈絡(luò)看，《解釋（二）》并不是憑空創(chuàng)設(shè)一個全新規(guī)則，而是對既有“承諾、實施、實現(xiàn)”規(guī)則基礎(chǔ)上，對斡旋受賄作了更具體、更有針對性的明確。

此前的會議紀要和司法解釋，主要解決的是一般受賄罪中“為他人謀取利益”的認定問題，即承諾也可以構(gòu)成謀利，明知具體請托事項而收錢即可以視為承諾。

《解釋（二）》的突破在于：它把這個規(guī)則專門放入斡旋受賄中，明確回答了“收錢后沒有實際轉(zhuǎn)達請托事項怎么辦”。換句話說，新規(guī)不是簡單重復(fù)“承諾即可”，而是進一步堵住了斡旋受賄案件中的一個常見抗辯：我只是收了錢、答應(yīng)了，但我沒有真的去找人，所以不算受賄。

新規(guī)實施后，這種抗辯空間明顯縮小。只要行為人具備國家工作人員身份，利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，明知請托事項不正當仍收錢并承諾斡旋，即使后來沒有實際轉(zhuǎn)達，也構(gòu)成犯罪。

五、真實案例

司法實踐中，法院院長王某收受案件當事人50萬元，承諾向其他承辦法官打招呼。后來，王某認為該案當事人本來就能勝訴，沒有必要再打招呼，于是并未實際向承辦法官轉(zhuǎn)達請托事項。該案仍被定為斡旋受賄。

裁判理由的關(guān)鍵點不在于王某后來有沒有真正開口，而在于其作為法院工作人員，已經(jīng)把自己的職務(wù)地位和司法影響力變成了交易對象。請托人給錢，是為了購買王某基于法院領(lǐng)導(dǎo)的身份和職務(wù)地位可能形成的影響力，王某收錢并承諾關(guān)照案件時，司法人員職務(wù)廉潔性已經(jīng)受到侵害。

這類案件正是《解釋（二）》第十三條要解決的問題：不能讓行為人以“沒有真正轉(zhuǎn)達”，“事情本來也能辦成”，“最后沒有起作用”為由，否定已經(jīng)形成的權(quán)錢交易。

六、承諾不等于所有“吹牛辦事”都構(gòu)成斡旋受賄

需要注意的是，“承諾即可成立”并不等于所有虛假辦事都構(gòu)成斡旋受賄。

斡旋受賄仍然要求承諾具有一定真實性。這里的真實性，可以從兩個層面理解。

一是主觀上，行為人并非一開始就是單純騙錢，而是不排斥利用自己的職權(quán)地位影響為請托人辦事。

二是客觀上，行為人應(yīng)當具有一定的斡旋可能性，即其本人職權(quán)、地位、工作關(guān)系或者身份影響，與被斡旋對象之間存在現(xiàn)實聯(lián)系。

如果所謂“能辦事”完全是虛構(gòu)事實，行為人既沒有現(xiàn)實影響能力，也沒有斡旋意愿，只是借國家工作人員身份騙取錢款，可能構(gòu)成詐騙罪。

例如，公安民警王某謊稱能幫助已經(jīng)進入法院審判階段的組織賣淫案的被告人獲得輕判，并以“打點關(guān)系”為名收取錢款。其本職工作是交通管理，與法院裁判結(jié)果沒有現(xiàn)實影響關(guān)系，收款后沒有打招呼過問案件，錢款用于個人開銷。該案最終以詐騙罪處理，說明國家工作人員身份并不當然排除詐騙罪。

這一點也能與《解釋（二）》第十七條形成呼應(yīng)。該條在介紹賄賂相關(guān)規(guī)則中明確，以非法占有為目的，虛構(gòu)與國家工作人員關(guān)系密切的事實，騙取請托人財物的，以詐騙罪定罪處罰。

七、結(jié)語：從“有沒有辦成”回到“有沒有權(quán)錢交易”

《解釋（二）》第十三條的真正意義，不是簡單擴大斡旋受賄的打擊面，而是把認定重點拉回受賄犯罪的本質(zhì)：權(quán)錢交易。

斡旋受賄中，請托人購買的是國家工作人員基于職權(quán)或者地位形成的影響力。只要行為人明知存在不正當請托，仍然收受財物并承諾通過其他國家工作人員職務(wù)行為辦事，其職務(wù)廉潔性已經(jīng)受到侵害。

因此，真實承諾斡旋的，即使沒有轉(zhuǎn)達，也不影響受賄認定；虛構(gòu)能力騙錢、缺乏職權(quán)地位基礎(chǔ)的，則應(yīng)按詐騙罪定罪處刑。

簡言之，斡旋受賄的重點，已經(jīng)不能再停留在“事情有沒有辦成”，而要看行為人是否把自己的公職身份、職權(quán)地位和影響力，作為與他人的錢財進行交易的對價。

（作者介紹：岳洶濤律師，清華大學(xué)法律碩士，曾任20年檢察官，現(xiàn)知恒（北京）律師事務(wù)所刑事部副主任，知恒全國刑專委副主任，專注于重大疑難復(fù)雜職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、走私犯罪刑事辯護，辦理的多起案例獲得無罪、不起訴、不批捕、緩刑、二審改判等理想結(jié)果。）