最終樊同學(xué)被學(xué)校給予嚴(yán)重警告，終止儲(chǔ)才計(jì)劃資格、取消轉(zhuǎn)專業(yè)資格，其精心打造的精英人設(shè)徹底崩塌。

這起事件絕非個(gè)例，從協(xié)和醫(yī)學(xué)院“4+4”計(jì)劃造假，到定向委培生大規(guī)模違約，再到高校內(nèi)部人員篡改分?jǐn)?shù)，各類人才培養(yǎng)與引進(jìn)計(jì)劃，正淪為部分有背景家庭“鉆空子”、搞特權(quán)的灰色通道，黑幕重重，亟待重拳整治。

所以有個(gè)振聾發(fā)聵的聲音：為什么那些所謂的高大上的計(jì)劃？其中的受益者出了丑聞之后，總是會(huì)被一扒一個(gè)準(zhǔn)兒？為什么這些渠道總是在為那些關(guān)系戶鉆空子提供方便？為什么總會(huì)成為他們走后門的捷徑？為什么這些所謂的人才計(jì)劃總是問題多多？

高校人才計(jì)劃設(shè)立的初衷，本是選拔拔尖學(xué)子、培育精英人才、引進(jìn)高端師資，為教育發(fā)展與科研突破蓄力。像上海交大“儲(chǔ)才計(jì)劃”，其本意面向頂尖本科生開放轉(zhuǎn)專業(yè)、保研等特權(quán)資源，是校內(nèi)計(jì)劃的精英培養(yǎng)搖籃；而網(wǎng)傳樊思睿未經(jīng)中考就被推薦進(jìn)入上海交通大學(xué)附屬中學(xué)閔行校區(qū)，后又以低分進(jìn)入上海交大醫(yī)學(xué)技術(shù)類專業(yè)，再經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)專業(yè)轉(zhuǎn)到高分專業(yè)電氣工程，自己啥都不會(huì)做還能主持科研項(xiàng)目并獲獎(jiǎng)，一堆污點(diǎn)還能成為交大儲(chǔ)才，這種鉆營之徒何以在上海交大的“榮昶儲(chǔ)才”計(jì)劃中一路綠燈？該計(jì)劃何以成為專營渠道？目前還沒有解釋。

再如協(xié)和醫(yī)學(xué)院“4+4”試點(diǎn)班，旨在招收非醫(yī)學(xué)專業(yè)優(yōu)秀本科畢業(yè)生直博，探索醫(yī)學(xué)教育融合創(chuàng)新之路 ；定向委培計(jì)劃則是為艱苦地區(qū)、特定行業(yè)輸送人才，給予免學(xué)費(fèi)、降分錄取等政策傾斜。這些政策本是教育公平的補(bǔ)充與人才培養(yǎng)的創(chuàng)新，卻因規(guī)則漏洞、監(jiān)管缺位、權(quán)力尋租，異化成“精致利己者”的捷徑與特權(quán)階層的“后門”。

某些人才計(jì)劃看起來很高大上，實(shí)際一操作卻成了“鉆空子”手段，早已形成成熟套路，花樣翻新且隱蔽性強(qiáng)。最常見的是偽造資質(zhì)、騙取資格，用虛假身份打通入門關(guān)卡。

無獨(dú)有偶，演員那爾那茜當(dāng)年高考，掛靠空學(xué)籍以應(yīng)屆生身份報(bào)名，再通過內(nèi)蒙古委培班渠道進(jìn)入上海戲劇學(xué)院，學(xué)籍造假+違規(guī)獲取資格，將政策紅利變成名校跳板。

另一類普遍亂象是利用特權(quán)、侵占資源、違約跑路，把公共福利當(dāng)作私人紅利。定向委培生的大規(guī)模違約尤為突出，甘肅衛(wèi)健委數(shù)據(jù)顯示，2015至2019年有251名農(nóng)村訂單定向醫(yī)學(xué)生違約，他們享受降分錄取（部分批次低50分）、免學(xué)費(fèi)、生活補(bǔ)助等優(yōu)惠，畢業(yè)后卻因條件艱苦、薪資低拒絕履約，既浪費(fèi)教育資源，又打亂基層醫(yī)療人才布局。

上海交大樊某事件則暴露了精英計(jì)劃中的“成果侵占”問題，部分入選者憑借身份特權(quán)，將隊(duì)友勞動(dòng)成果據(jù)為己有，私吞獎(jiǎng)金、偽造憑證，把精英資格當(dāng)成欺壓同學(xué)、攫取利益的工具。

但更值得警惕的是“內(nèi)部勾兌、權(quán)力尋租”，高校管理人員手握招生、評(píng)分、錄取權(quán)限，暗箱操作篡改分?jǐn)?shù)、調(diào)整名額。

華南理工大學(xué)原院長(zhǎng)張軍，在研究生復(fù)試中擅自修改10名考生分?jǐn)?shù)，調(diào)高部分考生成績(jī)使其錄取，還將小組第一考生改為不及格。

武漢工程大學(xué)原院長(zhǎng)張媛媛，向考官打招呼修改考生試卷答案，確保關(guān)系戶錄取，最終涉事學(xué)生被勸退，院長(zhǎng)被撤職。

這些亂象的背后，是三重深層病灶。其一，規(guī)則設(shè)計(jì)先天不足，漏洞太多。不少人才計(jì)劃出臺(tái)倉促，條款模糊，對(duì)報(bào)考資質(zhì)、成果歸屬、履約責(zé)任、審核標(biāo)準(zhǔn)界定不清，比如定向委培的違約成本過低、精英計(jì)劃的成果審核流于形式、人才引進(jìn)的資質(zhì)核查標(biāo)準(zhǔn)寬松，給造假與違規(guī)留下操作空間。

其二，監(jiān)管機(jī)制形同虛設(shè)，權(quán)力失控。審核環(huán)節(jié)“走過場(chǎng)”，對(duì)學(xué)歷、成績(jī)單、成果證明等關(guān)鍵材料缺乏交叉核驗(yàn)；招生、評(píng)分、錄取等關(guān)鍵環(huán)節(jié)不透明，全程無公開公示、無第三方監(jiān)督；內(nèi)部權(quán)力過于集中，少數(shù)管理人員說了算，缺乏制衡機(jī)制，導(dǎo)致權(quán)力尋租頻發(fā)。

其三，特權(quán)思維作祟，公平底線失守。部分家庭動(dòng)用人脈、金錢打通關(guān)節(jié)，把教育資源當(dāng)作特權(quán)福利；少數(shù)高校工作人員利欲熏心，漠視教育公平，為關(guān)系戶開綠燈；部分學(xué)生缺乏誠信意識(shí)，把鉆空子、搞特權(quán)當(dāng)作“能力”，精致利己主義泛濫。

教育公平是社會(huì)公平的基石，高校人才計(jì)劃絕不能淪為特權(quán)通道、鉆空子的溫床。面對(duì)層出不窮的違規(guī)亂象，必須拿出刮骨療毒的決心，從制度、監(jiān)管、問責(zé)三方面精準(zhǔn)發(fā)力，徹底斬?cái)嗷疑骀湣?/strong>

對(duì)于漏洞百出、爭(zhēng)議極大、易被操控的人才計(jì)劃，應(yīng)果斷終止或全面重構(gòu)。像部分高校的“特殊招生”“內(nèi)部精英名額”，因缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)、極易暗箱操作，應(yīng)直接取消；定向委培、專項(xiàng)計(jì)劃等政策，需重新修訂規(guī)則，明確報(bào)考條件、履約責(zé)任、違約處罰，大幅提高違約成本，比如違約者納入失信名單、限制公職報(bào)考、全額賠償教育成本。

協(xié)和醫(yī)學(xué)院“4+4”計(jì)劃已在事件后整改，嚴(yán)格限定報(bào)考條件、加強(qiáng)成績(jī)單核驗(yàn)、強(qiáng)化學(xué)術(shù)誠信審查，這類整改應(yīng)成為同類計(jì)劃的標(biāo)配，但是后續(xù)執(zhí)行是否完全合規(guī)，還有待考察驗(yàn)證。

零容忍嚴(yán)肅問責(zé)，形成強(qiáng)大震懾是保障。對(duì)造假、違規(guī)、違約行為，一經(jīng)查實(shí)，從嚴(yán)從重處罰：學(xué)生取消資格、撤銷學(xué)歷、納入失信名單；工作人員撤職、開除公職，涉嫌違法的移送司法機(jī)關(guān)；高校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)連帶責(zé)任，倒逼學(xué)校壓實(shí)管理責(zé)任。同時(shí)，公開曝光典型案例，讓造假者身敗名裂，讓特權(quán)者無處遁形，營造“不敢造假、不能造假、不想造假”的良好氛圍。

高校人才計(jì)劃的核心價(jià)值，是選拔真正優(yōu)秀、有潛力、有擔(dān)當(dāng)?shù)娜瞬牛翘貦?quán)階層的“自留地”，更不是精致利己者的“跳板”。上海交大樊思睿事件、協(xié)和造假事件、定向違約事件等一系列案例，已經(jīng)為我們敲響警鐘：教育公平容不得半點(diǎn)特權(quán)與貓膩，人才培養(yǎng)絕不能偏離公平公正的底線。

建議以后所有的高校乃至研究機(jī)構(gòu)等等之類的人才儲(chǔ)備乃至引進(jìn)計(jì)劃，能減則減，能砍則砍，不能減的一定要加強(qiáng)監(jiān)管，其進(jìn)入渠道必須進(jìn)行經(jīng)過國家級(jí)的考試，之后全部交由其他單位審核，所有人員名單及其成績(jī)成果均公開發(fā)布，才能教育及人才引進(jìn)之公平原則，否則引進(jìn)的都是某些家庭暗箱操作出來的鉆營之徒。

唯有堅(jiān)決清理問題計(jì)劃、完善規(guī)則漏洞、強(qiáng)化全程監(jiān)管、嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，才能讓高校人才計(jì)劃回歸初心，真正為國家培育棟梁之才，守護(hù)好教育公平這道社會(huì)公平的重要防線。