“徒善不足以為政，徒法不足以自行”出自《孟子·離婁上》，意思是只有善德不足以處理國(guó)家的政務(wù)，只有法令不能夠使之自己發(fā)生效力。法治重在他律，具有強(qiáng)制性；德治重在自律，具有調(diào)節(jié)性。法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。

“他們說(shuō)我貪污，判我坐牢，可我那18萬(wàn)明明是向老戰(zhàn)友借的錢(qián)，連欠條都沒(méi)打，怎么就成了侵占國(guó)有資產(chǎn)？”河北衡水市民高蘭起摩挲著手中的一摞法律文書(shū)，聲音沙啞卻透著倔強(qiáng)。這位曾帶領(lǐng)衡水飲食服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“飲服公司”）走出困境的國(guó)企負(fù)責(zé)人，怎么也沒(méi)想到，自己的人生會(huì)在2007年夏天急轉(zhuǎn)直下——一場(chǎng)持續(xù)八年的司法拉鋸戰(zhàn)，讓他從“改革先鋒”淪為“階下囚”，又在X滿釋放多年后，為洗清Y屈四處奔走。

近日，隨著最高法信訪平臺(tái)兩次反饋“信件已轉(zhuǎn)辦”“辦理完畢”，高蘭起案的更多細(xì)節(jié)浮出水面：從“先立案抓人、后湊證據(jù)”的偵查，到“撤訴后再訴、違F改判”的訴訟，再到“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)、掩蓋羈押”的終審，這起案件暴露出的程序違法、證據(jù)瑕疵與司F偏袒，引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。

“改制功臣”遭遇一場(chǎng)精心策劃的“司法圍剿”？

高蘭起的“麻煩”，始于2007年飲服公司的內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)。

作為衡水市貿(mào)易局原副局長(zhǎng)（副處級(jí)）、飲服公司（國(guó)有）經(jīng)理，高蘭起在2002年公司改制中帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)完成股份制改造，將一家負(fù)債累累的老國(guó)企發(fā)展為存款400余萬(wàn)元、年盈利穩(wěn)定的優(yōu)良企業(yè)。然而，公司經(jīng)理張俊東的野心卻在此時(shí)膨脹——他企圖奪取公司控制權(quán)，并開(kāi)始四處散布謠言：稱高蘭起“報(bào)銷(xiāo)親屬建房費(fèi)用”“收受承包商45萬(wàn)元賄賂”“侵占公司多套房屋”“與孫建才勾結(jié)騙取工程款”。

這些謠言很快找到了“突破口”。時(shí)任桃城區(qū)檢方副檢察長(zhǎng)、反貪局長(zhǎng)張玉書(shū)與張俊東達(dá)成Q錢(qián)交易，親自擔(dān)任專案組組長(zhǎng)，以“侵吞國(guó)有資產(chǎn)300余萬(wàn)”為由對(duì)高蘭起立案?jìng)刹椤?“他們沒(méi)有確鑿證據(jù)，直接動(dòng)用X事手段‘先立案抓人、后湊證據(jù)’。”高蘭起回憶，2007年7月18日，他被檢方從家中帶走，隨后被銬在“老虎凳”上連續(xù)審訊兩天一夜。

更令高蘭起震驚的是辦案過(guò)程的“荒誕”：張俊東未被列為犯罪嫌疑人，反而被安排接管公司，成為董事長(zhǎng)；辦案人員直接住進(jìn)公司旗下的三星級(jí)華奧大酒店，與張俊東同吃同住，吃喝玩樂(lè)之余“捕風(fēng)捉影、栽Z陷害”；為逼取口供，他們甚至以抓捕高蘭起的妻子、兒子相威脅，將他從衡水轉(zhuǎn)移到兩個(gè)省、四個(gè)地區(qū)的五個(gè)看守S，冬天穿單衣、生病不給治，連續(xù)審X48小時(shí)以上……

“最可笑的是那18萬(wàn)的‘貪污’。”高蘭起說(shuō)，他與戰(zhàn)友孫建才的18萬(wàn)元借款，是純粹的私人債務(wù)。孫建才最初作證“這是個(gè)人借貸，已還2萬(wàn)”，但張玉書(shū)為坐實(shí)“侵占國(guó)有資產(chǎn)”，將孫建才的哥哥孫建國(guó)關(guān)押一天一夜，又W逼利誘孫建才改口稱“是代公司還欠款”。“我有孫建才后來(lái)的親筆證明，明確說(shuō)當(dāng)初是被迫作偽證！”高蘭起舉起一張泛黃的紙條，上面寫(xiě)著：“2005年那18萬(wàn)確實(shí)是高蘭起向我借的，與廣發(fā)公司欠款無(wú)關(guān)。”

2008年5月，桃城區(qū)檢方以貪污、受賄、職務(wù)侵占Z對(duì)高蘭起提起公訴。起訴書(shū)指控其“虛增省二建工程款債務(wù)侵吞國(guó)有資產(chǎn)142萬(wàn)余元”“索要孫建才18萬(wàn)據(jù)為己有”“收受劉春立45萬(wàn)元賄賂”“侵占公司商住樓一套”。然而，這些指控的證據(jù)鏈條漏洞百出：省二建工程款的最終結(jié)算金額與改制申報(bào)債務(wù)的差額，是民事訴訟的正常結(jié)果；商住樓的產(chǎn)權(quán)始終登記在公司名下；劉春立的證言無(wú)其他證據(jù)印證……

上圖：飲食公司旗下的“華澳大酒店”，高蘭起就在這里從“輝煌跌

“撤訴后再訴，違法改判”：司法程序系統(tǒng)性失守

2008年11月，桃城區(qū)法院一審判決高蘭起犯貪污、受賄，合并執(zhí)行有期徒刑13年。高蘭起上訴后，衡水中院以“事實(shí)不清”為由撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

戲劇性的一幕就此上演。2009年12月4日，桃城區(qū)檢方以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由撤回起訴，法院當(dāng)日裁定準(zhǔn)許撤訴。“按照法律規(guī)定，撤訴后應(yīng)當(dāng)立即釋放我。”高蘭起說(shuō)，但張玉書(shū)等人拒絕放人，在無(wú)任何新事實(shí)、新證據(jù)的情況下，將他繼續(xù)非法羈押兩個(gè)月。兩個(gè)月后，檢方用與原起訴書(shū)幾乎完全相同的“衡桃檢刑訴（2009）298號(hào)”再次起訴，法院竟違法受理。

“這明顯違反最高檢《刑事訴訟規(guī)則》第353條——‘撤回起訴后，沒(méi)有新的事實(shí)或者證據(jù)，不得再行起訴’，也違反最高法司法解釋第117條——‘法院準(zhǔn)許撤訴后，無(wú)新事實(shí)新證據(jù)再起訴的，不予受理’。”高蘭起的辯護(hù)人、河北天樞律師事務(wù)所律師邢少文指出，這種“撤訴—羈押—再訴”的操作，本質(zhì)是“用程序違法掩蓋實(shí)體錯(cuò)誤”。

2010年6月，桃城區(qū)法院重審后作出（2010）衡桃刑初字第27號(hào)判決，認(rèn)定高蘭起“將18萬(wàn)據(jù)為己有”構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑3年。此時(shí)，高蘭起已被羈押近3年。然而，判決剛生效，桃城區(qū)檢方又以“量刑過(guò)輕”為由提出抗訴。2010年11月，桃城區(qū)法院再次作出（2010）衡桃刑初字第136號(hào)判決，將刑期改為4年——“正好覆蓋我已關(guān)押的4年，這就是‘實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)’！”高蘭起苦笑。

此后，案件歷經(jīng)衡水中院二審維持原判、河北省檢方抗訴、河北省高院再審維持，最終以“職務(wù)侵占Z成立”畫(huà)上句號(hào)。但高蘭起始終不服：“法院明明知道證據(jù)是X訊逼供來(lái)的，卻故意采信；明明沒(méi)有新證據(jù)，卻一再縱容W法再訴；明明我已經(jīng)被關(guān)了4年，還要用判決‘坐實(shí)’這4年！”

上圖：衡水市軍區(qū)招待所舊址，高蘭起曾經(jīng)在這里度過(guò)了無(wú)數(shù)個(gè)不眠

法律專家：程序違法證據(jù)缺陷，司F公正何在？

針對(duì)高蘭起案，多位法律專家在接受采訪時(shí)指出了其中的突出問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授洪道德指出，該案存在“三重程序違法”：其一，“先立案后取證”違反X事訴訟“立案是偵查前提”的基本法理，屬于非F限制人身自由；其二，撤訴后無(wú)新事實(shí)再訴，直接違反“一事不再理”原則；其三，法院在撤訴后繼續(xù)羈Y被告人，無(wú)任何法律依據(jù)。“程序正義是實(shí)體正義的保障，程序違F必然導(dǎo)致實(shí)體不公。”洪道德強(qiáng)調(diào)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉則聚焦于證據(jù)的合法性：“根據(jù)刑事訴訟法第55條，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定有罪。但本案中，18萬(wàn)元的‘侵占’僅有孫建才前后矛盾的證言，且孫建才明確否認(rèn)‘代公司還款’；省二建工程款的差額是民事訴訟的正常結(jié)果，與貪污無(wú)關(guān)；商住樓未過(guò)戶，不構(gòu)成職務(wù)侵占。這些證據(jù)根本無(wú)法形成完整鏈條。”

更值得關(guān)注的是“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”的X疑。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授宋英輝分析：“法院在重審時(shí)突然將‘貪污’改為‘職務(wù)侵占’，且刑Q恰好等于已羈押時(shí)間，很難不讓人聯(lián)想到‘用判決掩蓋非法羈Y’的動(dòng)機(jī)。這種做法嚴(yán)重?fù)p害司法G信力，必須予以糾正。”

上圖：高蘭起在這里體驗(yàn)夠了人生從“天上掉到地獄”的滋味

當(dāng)事人訴求與期盼：平反Y案，追責(zé)到底

如今，高蘭起已X滿釋放多年，但這場(chǎng)“司F噩夢(mèng)”的影響遠(yuǎn)未消散：飲服公司在他被羈押期間被張俊東、張玉書(shū)等人掏空，從“存款400萬(wàn)、年盈利穩(wěn)定”變成“欠繳職工保險(xiǎn)96萬(wàn)、欠稅136萬(wàn)”，數(shù)十名員工下崗；他自己則因“前科”無(wú)法正常參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，家庭支離破碎。

“我今年70歲了，唯一的愿望就是還自己清白。”高蘭起說(shuō)，他已向最高法提交申訴材料，并收到“已轉(zhuǎn)辦”“辦理完畢”的反饋，但至今未看到實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。他強(qiáng)烈要求：

依法啟動(dòng)再審程序：撤銷(xiāo)（2010）衡桃X初字第136號(hào)X事判決及后續(xù)維持裁定，宣告其無(wú)罪；

徹查違法辦案人員：對(duì)張玉書(shū)等人L用職權(quán)、X訊逼供、權(quán)錢(qián)交易的行為立案?jìng)刹椋肪糠韶?zé)任；

挽回企業(yè)損失：追回張俊東、張玉書(shū)等人侵占的公司資產(chǎn)，恢復(fù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序，保障職工權(quán)益；

推動(dòng)司F糾錯(cuò)機(jī)制落地：避免類似“撤訴后再訴”“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”的程序違F再次發(fā)生，讓“讓人民群眾在每一個(gè)司F案件中感受到公平正義”落到實(shí)處。

“總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，‘公正是F治的生命線’。如果這樣的案件都不能糾正，老百姓怎么能相信法律？”高蘭起站在衡水市桃城區(qū)法院的門(mén)口，望著莊嚴(yán)的國(guó)徽，眼中滿是期待，“我只想要一個(gè)公道——一個(gè)遲到的，但必須到來(lái)的公道。”