談到“PUA”社群，國內讀者更熟悉的可能是另一個說法：情感學習社群。

早在2018年，北京大學匯豐商學院葉韋明就發現在她帶的研究生中，已經有學生開始關注線上情感社群。她們當年選擇的研究對象是以女性學員為主的“LHMS”社群，“LHMS”意為“撩漢秘術”。該社群由1993名學員和1名老師組成，成員分布在4個微信群中。與其他類型的“PUA”相似，該社群課程聲稱可以教會女性如何戀愛，如何在情感關系中去“推拉”對方。我們最終會發現，無論是面向男性還是女性成員，這類情感學習社群的核心邏輯其實是同構的。

時隔多年，我們聯系到葉韋明請她再次談談對這一現象的后續觀察。她在訪談中提到，這類社群的存在折射出的其實是親密關系領域的“麥當勞化”與“游戲化”，而這些年過去了，這一趨勢不僅沒有消失，反而隨著數字媒介的滲透愈演愈烈。

本文內容出自新京報·書評周刊5月22日專題《“愛”的陷阱 PUA背后的權力博弈》的B04版。

B01「主題」“愛”的陷阱 PUA背后的權力博弈

B02-B03「主題」對話瑞秋·奧尼爾 當親密關系需要“成功”

B04「主題」對話葉韋明 情感社群背后是人類關系的變遷

B05「主題」對話李瑩 司法實踐正在拓寬精神侵害的認定范圍

B06「主題」從“PUA”到“KTV”語詞使用如何影響討論焦點？

B07「主題」倫理、情感與權力關系 關于女性主義民族志的思考

B08「中文學術文摘」經濟社會學研究一則

采寫｜新京報記者 申璐

情感社群的核心邏輯是同構的

新京報：早在2021年，就有媒體報道你曾與學生一起做過以女性成員為主的“情感學習社群”的網絡民族志。當時的部分社群成員曾將其中的課程內容與以男性為主的“‘PUA’社群”聯系在一起。可否請你先結合一些具體的觀察談談，以“撩漢”為主的這類情感學習社群也是“PUA”的一種嗎？它和男性成員為主的社群有哪些共性和差異？

葉韋明：這個研究是2018年就由合作者/研究生開始田野調查，直到她畢業、投稿,在2021年正式發表出來。從本質上來看，無論是專注于“撩漢”的女性社群（如我們研究中的“LHMS”），還是以男性為主導的“PUA”社群，它們的核心邏輯是同構的。這兩種模式都在做同一件事：將本該是人類對人類、靈魂對靈魂的真實親密關系，異化為各種被高度計算、中介化的信息編織與呈現，最終人為地制造出一種不對等的匹配關系。

紀錄片《Tinder詐騙王》（2022）畫面。

至于差異，其實并不在于性別本身。無論是男性去“拿下”目標，還是女性去“推拉”對方，其底色的虛無主義與對人類關系的物化是高度一致的。這種通過刻意矯飾、制造信息差來實現權力不對等，并最終對具體的人造成情感傷害的做法，在機制上并沒有男女之分。

新京報：在“‘PUA’社群”中，學者瑞秋·奧尼爾注意到，不少男性成員會將“是否擅長搞定女人”視為建構自我身份的重要部分，這背后正是因為其他的男性。他們會隨時隨地談論自己一天內發起了多少次“搭訕（approach）”“拿下（close）”了多少個“場子（set）”。但在女性的“情感學習社群”中似乎不是這樣，課程的主要目的是“激發親密關系（準）對象對自己的好奇心”。為什么會有這樣的差異？或者說這種差異指向了性別政治當中怎樣的維度？

葉韋明：這是一個復雜的問題，我們不能簡單地將其簡化為“哪種性別更善良、更無辜”。在對這類女性社群進行民族志研究時，我們其實觀察到了一些具有結構性反思的現象。

不可否認，這類以女性為主的親密關系社群在最開始是有其積極一面的：因為許多女性在成長過程中缺乏正面的情感教育，這類社群在某種意義上起到了啟蒙作用，它鼓勵女性正視、強調并去爭取自我的情感需求。

但問題出在它的商業與盈利本質上。一旦社群（例如收費2800元的課程體制）需要持續盈利，它就勢必會滑向喬治·瑞澤爾所說的“麥當勞化”——即追求高度的“可計算性、可預測性和可控制性”。為了保證每個付費學員都能看到所謂的“成效”，課程就不可避免地走向了教導女性如何刻意推拉關系、如何用招數讓男性投入更多物質成本（比如刷“金幣”）的結果導向中。這其實是資本的效率邏輯對女性自我覺醒的一種收編。

新京報：不論是女性為主的情感社群，還是男性為主的“PUA”社群，當下戀愛關系的一個普遍縮影是，無論是女性還是男性，都經常感到自己的親密關系不夠好；同時各類社交軟件以及社群課程的設計又在暗示我們遇見更好的人很“容易”。這種游戲化的互動邏輯對年輕一代的親密關系有哪些根本性的影響？

葉韋明：“游戲化”的本質，是將積分、排行榜、勛章等典型的游戲元素，移植到非游戲場域（如教育或工作）中，以此來激勵參與者。但是，當我們把這種原本并非出自內心自發情感的“外部激勵機制”植入親密關系時，就會帶來巨大的精神疲累。

親密關系本來是一個需要深層精神投入的領域。當它變成了一場需要不斷打怪升級、賺取積分的游戲時，人在其中會被徹底抽干。正如卡爾·波蘭尼在其經典著作《大轉型》中所指出的那樣，當這種冷酷的經濟與工具邏輯過度擴張時，必然引發社會的“雙向運動”。當年輕人在這場愛情游戲中感到極度疲憊，當人類重新正視自己作為主體對真實情感的需求時，這種逆向的反彈與抵抗就會發生。

《大轉型》

作者：[英]卡爾·波蘭尼

譯者：馮鋼 劉陽

版本：雅理·活字文化｜商務印書館

2025年7月

情感的“經濟化”正在取消“人”的價值

新京報：距離當年這項研究已經過去了五年。這些年你注意到“PUA”在國內語境中出現了哪些新的形式以及討論的維度？瑞秋·奧尼爾提到，在英國，以“PUA”為代表的騙色產業正在從一種“亞文化”逐漸轉向某種“主流”，尤其是社交媒體廣泛使用以后，很多尚未成熟的男孩可能在接觸到一些騙色相關的話語時，甚至意識不到這其實屬于“PUA”范疇。據你觀察，在今天的中國社交網絡上存在這樣的趨勢嗎？

葉韋明：這五年來，親密關系領域的“麥當勞化”與“游戲化”不僅沒有消失，反而隨著數字媒介的滲透愈演愈烈，手段也越發爐火純青。大量的真實關系，都在被這兩套邏輯所殖民。

比如麥當勞化維度的深化：親密關系的維系被拆解為一系列“可復制、可計算、可預測”的標準化操作；再如游戲化維度的泛化：在社群的推波助瀾下，互動變成了展示進步與成就、提醒稀缺與渴望、制造虧損與逃避，甚至不斷解鎖新玩法的進程。

這兩只手死死地掐住了原本應是靈魂交互的親密關系。其實這不僅僅發生在戀愛領域。我們在學術會議上報告這項研究時，就有其他學者反饋，這種將關系指標化、定量化的做法，在兒童的補習班、家長群里同樣比比皆是。因此，我們這項研究是試圖反映人類社會關系在數字時代所經歷的變異和變遷。

《宇宙探索編輯部》（2021）劇照。

新京報：近年來，中文互聯網上還有很多女性討論感覺自己遭遇了“曖昧管理”（通過制造一種介于工作和私人情感之間的模糊關系，來達到低成本控制和激勵的目的）。你曾在當年那篇論文中就提到過“混淆社會交換和經濟交易將會產生‘錯配’問題”，這個判斷在今天似乎越來越被驗證。可否進一步談談市場邏輯和親密關系為何會走向今天的這種互相交叉？以及這種互相滲透可能會給我們的生活造成哪些持續性的影響？

葉韋明：“曖昧管理”正是我們論文中所討論的核心癥結——即“社會交換（Social Exchange）”與“經濟交易（Economic Ex?change）”之間產生的“錯配（Mis?match）”。用經濟交易的冷酷核算，去套取社會交換中的情感紅利，這是一種極其隱蔽的剝削。

至于其持續性的影響，我們需要回到波蘭尼在半個多世紀前提出的宏大框架中去尋找答案：如果經濟的邏輯（效率、成本、ROI）肆無忌憚地蔓延到人類生活的所有領域（包括情感、家庭、生育），那么生態與社會系統必然會發生極其猛烈的逆向反彈。如果我們放大視野來看，今天全球范圍內人口再生產意愿的劇烈變化，甚至更深層面的社會情緒危機，很大程度上正是人類在潛意識里對這種“情感經濟化”逆變所作出的最終結果與無聲反抗。

新京報：最后，“PUA”在國內的討論中其實有相當大一部分是發生在長期的親密關系內部，而不是彼此并不相熟的人之間。它往往體現為一系列全方位的情感控制。我們又該如何看待這和那些社群培訓中課程邏輯的異同？

葉韋明：這其實是同一枚硬幣的兩面。正如我前面提到的那位與會學者的反饋，這種控制邏輯不僅存在于兩性之間，也同樣泛濫于親子教育（如補習班）等長期關系中。我們的文章旨在揭示人類關系在數字時代的結構性變遷。

無論是長期婚姻內的情感控制，還是短期社群里的撩漢/撩妹套路，只要這個場域開始過度追求“投資回報率（ROI）”、強求關系的迅速變現，或者以極其功利的心態去衡量人類關系的投資收益比，那么“麥當勞化”和“游戲化”的幽靈就會普遍存在。長期關系中的“PUA”，本質上就是將伴侶視為一個需要被高效管理、長期榨取ROI的項目，這與培訓班里教導的套路，在底層價值觀上是同構的——它們都徹底取消了“人”的絕對價值。

本文為獨家原創文章。作者：申璐；編輯：羅東，何安安；校對：翟永軍。未經新京報書面授權不得轉載，歡迎轉發至朋友圈。

最近微信公眾號又改版啦

大家記得將「新京報書評周刊」設置為星標

不錯過每一篇精彩文章～

查看合訂本信息