教師王某受邀參加同事溫某和配偶淑某的婚宴，在當(dāng)天中午婚宴結(jié)束后，王某又受邀參加當(dāng)天下午和晚上的兩場(chǎng)飯局，且王某在三次吃飯時(shí)均有飲酒。當(dāng)晚11點(diǎn)多離開晚宴后，王某駕車出事故，車輛起火，王某死亡。王某家屬隨后將一對(duì)新人和當(dāng)時(shí)參加飯局的多人一起告上法庭，索賠各項(xiàng)損失407322元。

記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院判決，新人淑某、溫某賠償王某家屬各項(xiàng)損失83373.01元，另外參加飯局的8人共賠償王某家屬各項(xiàng)損失35731.29元。

教師參加婚宴連喝3場(chǎng)后酒駕身亡 資料配圖

教師參加同事婚宴連喝三場(chǎng)

之后酒駕出事故身亡

判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，新人中的溫某與王某系同事關(guān)系，其余多名被告均與王某系師生關(guān)系。2024年11月，王某受同事溫某邀請(qǐng)，參加溫某和淑某婚宴，中午婚宴結(jié)束時(shí)，王某已有飲酒。之后，王某的學(xué)生之一吉某又邀請(qǐng)王某到附近火鍋店繼續(xù)用餐。當(dāng)天下午，婚禮組織者再次安排晚宴，王某飲酒至當(dāng)日23時(shí)左右離開晚宴。

法院另查明，當(dāng)晚11點(diǎn)40分許，王某駕駛小轎車，在新左旗轄區(qū)國(guó)道332線由西向東行駛至1486公里加500米處時(shí)，車輛向行駛方向左側(cè)行駛下道路，與道路北側(cè)交通路牌樁柱發(fā)生碰撞后，車輛起火燃燒，事故造成王某死亡，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。

王某家屬認(rèn)為，被告吉某作為第二場(chǎng)酒局的組織者，其在明知王某在第一場(chǎng)酒局即同事中午婚宴中已經(jīng)大量飲酒的情況下，卻仍然提議并安排王某至火鍋店繼續(xù)飲酒，在酒局中未盡到提醒和勸解義務(wù)，導(dǎo)致王某飲酒過量，應(yīng)對(duì)王某的過量飲酒行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告的新人淑某、溫某作為中午婚宴和晚宴的組織者和共同飲酒人，其他多名被告作為當(dāng)晚老年公寓宴會(huì)廳的共同飲酒人，在明知王某在中午12時(shí)左右就一直處于飲酒狀態(tài)的情況下，仍一直飲酒至當(dāng)日23時(shí)許才離開，共同飲酒的多名被告在明知王某大量飲酒后，未履行照顧義務(wù)，未將其安全護(hù)送回家，也未將王某飲酒后獨(dú)自離開的情況通知王某的家人，未盡到善意的勸誡及照顧和護(hù)送等義務(wù)，應(yīng)對(duì)王某的過量飲酒并意外死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。

王某家屬向多名被告共同索賠各項(xiàng)損失407322元。

法院：

應(yīng)自行承擔(dān)90%責(zé)任

被告多人承擔(dān)10%責(zé)任

新人溫某和淑某認(rèn)為，王某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)有最大的注意義務(wù)，王某在婚禮及晚宴上飲酒時(shí)均是其主動(dòng)行為，淑某、溫某沒有過錯(cuò)，對(duì)王某的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告之一的吉某辯稱，自己本人在中午的婚宴上與王某老師碰見，“我在酒桌上沒勸酒也沒喝酒，王某老師喝酒前我問了老師是否在旗里住，老師說在旗里住，所以我邀請(qǐng)老師和同學(xué)吃飯，之后去火鍋，點(diǎn)完菜之后我就有事去海拉爾了，并沒吃飯和喝酒。”吉某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，多名被告與王某共同飲酒，知曉其持續(xù)飲酒后處于醉酒狀態(tài)，且明知王某系外地賓客，已為其預(yù)定住宿，具備履行安全保障義務(wù)的條件，故多名被告對(duì)王某負(fù)有合理的安全注意義務(wù)，其中被告淑某、溫某作為婚宴組織者，義務(wù)更為審慎，雖然已安排住宿，但未能采取進(jìn)一步的有效措施存在一定的疏忽。

庭審已查明，王某持續(xù)參與三次飲酒后處于明顯醉酒狀態(tài)，作為同飲者，雖無證據(jù)證明存在強(qiáng)迫勸酒、灌酒行為，但在王某醉酒后，未采取有效措施阻止其自行離開，亦未確認(rèn)其是否前往預(yù)訂賓館，僅口頭提醒不足以防范危險(xiǎn)發(fā)生。尤其在王某深夜自行離開時(shí)，被告方未及時(shí)察覺，未能盡到必要的安全管護(hù)義務(wù)，存在不作為過錯(cuò)。

王某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的酒量、身體狀況應(yīng)當(dāng)明知，應(yīng)認(rèn)識(shí)到過量飲酒導(dǎo)致醉酒的危險(xiǎn)和可能帶來的嚴(yán)重后果，其未能對(duì)自己進(jìn)行有效的控制和約束，醉酒后擅自酒駕是導(dǎo)致死亡的直接、主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)90%的責(zé)任。多名被告未盡到提醒、勸誡等合理注意義務(wù)，具有一定過失，應(yīng)承擔(dān)10%的次要責(zé)任。不過法院認(rèn)為原告主張的30%的責(zé)任比例過高，法院不予全額支持。

一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院判決，新人淑某、溫某賠償王某家屬各項(xiàng)損失83373.01元，另外參加飯局的8人共賠償王某家屬各項(xiàng)損失35731.29元。

圖為法槌 資料配圖

來源：紅星新聞 D21

延伸閱讀

14歲少年飲酒后跳窗身亡 父母起訴房屋出租人索賠68萬

為父親慶祝生日，14歲少年小葉與家人聚餐飲酒，此后出現(xiàn)情緒激動(dòng)、打砸東西等行為，其家人撥打120急救電話等。醫(yī)生到場(chǎng)后，小葉抗拒就醫(yī)，后自行爬上客廳窗臺(tái)并從窗戶跳下，后死亡。事后，小葉父母認(rèn)為案涉房屋窗戶未安裝防盜網(wǎng)，且窗臺(tái)高度只有1.01米，存在重大安全隱患，遂起訴房屋出租人索賠各項(xiàng)損失共計(jì)68萬余元。

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，4月30日，廣州市中級(jí)人民法院公布二審判決書，駁回小葉父母上訴，維持原判。此前，一審法院認(rèn)為，某公司作為出租人已履行提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)房屋的義務(wù)，其對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)。本案悲劇系由小葉自身的不當(dāng)行為及其監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重監(jiān)護(hù)失職共同導(dǎo)致，一審判決駁回訴訟請(qǐng)求。

圖為窗臺(tái)（資料圖/圖文無關(guān)）

少年為父親慶生與家人飲酒

情緒激動(dòng)拒絕就醫(yī)，后從窗戶跳下死亡

一審法院查明：葉某、黎某向某公司承租位于白云區(qū)某小區(qū)20棟4樓的房屋。2024年8月22日晚，葉某、黎某的兒子小葉（出生于2009年9月）與家人一起飲酒后，小葉出現(xiàn)情緒激動(dòng)、打砸東西行為。小葉家人撥打120急救電話等。急救醫(yī)生到場(chǎng)后，小葉抗拒就醫(yī)，后自行爬上客廳窗臺(tái)并從窗戶跳下，后死亡。

葉某、黎某主張案涉房屋窗戶未安裝防盜網(wǎng)，且窗臺(tái)高度只有1.01米，并擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，存在重大安全隱患。某公司確認(rèn)其窗臺(tái)高度1.01米，認(rèn)為該高度未違反國(guó)家規(guī)定。

葉某、黎某主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1372866元，請(qǐng)求由某公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即686433元。某公司不同意賠償，認(rèn)為死者“自殺行為”與房屋本身沒有關(guān)系。

一審法院調(diào)取了事發(fā)后公安對(duì)小葉的親屬所作的詢問筆錄。小葉哥哥在接受公安詢問時(shí)陳述：“2024年8月22日18時(shí)許，我跟我媽、我弟弟小葉、堂哥、姑姑在房?jī)?nèi)幫我爸慶祝生日，吃飯期間我們?nèi)咳硕加泻染疲_始喝的是白酒，后面喝啤酒。”席間，小葉喝了兩杯一次性杯的白酒，還與他人一起喝半打瓶裝啤酒。

“我跟我堂哥吃飽了，就去沙發(fā)上坐著，他自己（小葉）還在飯桌上坐，他好像意猶未盡想叫我們跟他猜拳喝酒，我們就沒理他，他就突然去廚房拿刀。”小葉哥哥陳述，母親看著不對(duì)勁就去攔住他，堂哥搶了他手上的刀并抱住他，但他還是拿起廚房的東西到處摔，還拿了水果刀，“我媽就又把水果刀搶了過來，我們幾個(gè)人攔不住他，還被他摔爛的東西劃傷，我想著控制不住他就打120急救電話。”120工作人員到場(chǎng)后，說小葉只是喝醉了。“我們抓著他都有點(diǎn)累了，就松開了他，他就立馬往陽(yáng)臺(tái)上跑，縱身一躍在4樓跳下去了……”

法院：房屋出租人無過錯(cuò)

駁回家屬全部訴訟請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為，本案中，某公司作為出租人，其主要合同義務(wù)在于提供適宜居住且符合安全規(guī)范的房屋。案涉房屋窗臺(tái)高度為1.01米，未違反國(guó)家相關(guān)規(guī)范要求。現(xiàn)行法律法規(guī)并無強(qiáng)制性規(guī)定要求普通住宅窗戶安裝防盜網(wǎng)。反之，從消防安全角度，全封閉防盜網(wǎng)可能阻礙緊急逃生。

其次，出租人的安全保障義務(wù)，核心在于保障房屋及附屬設(shè)施不存在危及人身安全的隱蔽瑕疵或不合理危險(xiǎn)，并對(duì)已知的重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。該義務(wù)并不延伸至對(duì)居住者自身故意、重大過失行為所引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的防范，否則將不合理加重社會(huì)一般主體的責(zé)任負(fù)擔(dān)，有違公平原則。

第三，本案事發(fā)時(shí)小葉已滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，其對(duì)飲酒可能導(dǎo)致的后果及從高處跳下的致命性，應(yīng)具備與其年齡、智力相適應(yīng)的認(rèn)知能力。小葉不顧危險(xiǎn)主動(dòng)跳樓，是損害發(fā)生的直接原因。最后，葉某、黎某作為監(jiān)護(hù)人，不僅未履行禁止未成年人飲酒的監(jiān)護(hù)責(zé)任，反而與其共飲，直接誘發(fā)了小葉后續(xù)的情緒和行為失控。在小葉已經(jīng)明顯處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，監(jiān)護(hù)人亦未采取充分有效的看管和約束措施。監(jiān)護(hù)人的上述重大過失，是損害得以發(fā)生的關(guān)鍵因素。

綜上，一審法院認(rèn)為，某公司作為出租人，已履行提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)房屋的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，其行為與損害后果之間亦無法律上的因果關(guān)系。本案悲劇系由小葉自身的不當(dāng)行為及其監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重監(jiān)護(hù)失職共同導(dǎo)致。葉某、黎某的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，遂駁回葉某、黎某的全部訴訟請(qǐng)求。

法院駁回家屬全部訴訟請(qǐng)求，圖為法槌（資料圖/合肥在線）

葉某、黎某提起上訴后，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂于今年4月27日作出判決：駁回上訴，維持原判。