“兒子工地出事后，他瞞著我用我的房產(chǎn)證作抵押，從銀行貸款300萬去繳罰款。”近日，重慶的賈先生致電華商報(bào)大風(fēng)新聞熱線029-88880000稱，事后他查詢發(fā)現(xiàn)，重慶市應(yīng)急局引用的處罰依據(jù)有的是10年前的舊條款，且“一事兩罰”。

墜亡——

工人9樓違反操作規(guī)程補(bǔ)刷外墻涂料墜亡被認(rèn)定負(fù)直接責(zé)任，家屬獲賠約100萬

今年年逾七旬的賈先生，家住重慶市兩江新區(qū)紅錦大道某小區(qū)。

他介紹說，2017年，兒子擔(dān)任重慶一家建筑裝飾公司的法定代表人，當(dāng)時(shí)公司承接了重慶市永川區(qū)凱旋城·幸福里項(xiàng)目的外墻涂料施工作業(yè)。

賈先生告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?月23日上午7：30左右，公司管理人員安排外墻施工作業(yè)人員李某某去3#住宅樓9樓補(bǔ)刷外墻涂料，大約半小時(shí)后，該管理人員巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)李某某受傷躺在一樓地面上，便立即撥打120求救，當(dāng)天李某某經(jīng)搶救無效不幸去世。

圖為涉事小區(qū)樓棟

據(jù)悉，李某某時(shí)年52歲，是重慶合川人。

后經(jīng)調(diào)查，李某某未嚴(yán)格遵守該公司的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)章，違反操作規(guī)程作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生高處墜落事故，對(duì)該次事故負(fù)有直接責(zé)任，鑒于他已在事故中死亡，免于責(zé)任追究。

賈先生出示的相關(guān)打款憑證顯示，事后該公司賠償了李某某家屬包括喪葬費(fèi)等共計(jì)約100萬元。

瞞報(bào)——

公司稱處置好了善后事宜、擔(dān)心停工等未上報(bào)，重慶市安監(jiān)局接市民舉報(bào)成立事故調(diào)查組

2018年5月31日，重慶市安監(jiān)局（今應(yīng)急局）出具的一份紅頭文件稱，該局接群眾舉報(bào)后成立了由他們牽頭，永川區(qū)安監(jiān)局、城鄉(xiāng)建委、監(jiān)察委、公安局、總工會(huì)等為成員的“6·23”高處墜落事故調(diào)查組，調(diào)查時(shí)該公司以處置好了善后事宜、擔(dān)心停工等因素，對(duì)該起事故向永川區(qū)安監(jiān)局、城鄉(xiāng)建委等相關(guān)部門隱瞞不報(bào)，該公司主觀上存在故意瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故的行為。

調(diào)查稱，該事故造成李某某1人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失約103萬元，事故發(fā)生的直接原因系外墻施工作業(yè)人員李某某高處作業(yè)時(shí)未遵守公司規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，高處作業(yè)時(shí)不慎發(fā)生墜落導(dǎo)致死亡。

調(diào)查認(rèn)定，該起事故是一起由于外墻作業(yè)人員李某某違章作業(yè)，該公司安全管理不到位，事故隱患排查不徹底造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故，且該公司存在瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故的行為。

處罰——

公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被罰款6萬元，公司被兩次處罰共175萬元

2018年6月13日，重慶市安監(jiān)局出具行政處罰決定書稱，涉事公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳某履行職責(zé)不到位，事發(fā)當(dāng)天，該項(xiàng)目部發(fā)生一起高處墜落生產(chǎn)安全責(zé)任事故，造成1人死亡，該起事故被瞞報(bào)。

同時(shí)稱，吳某的收入證明顯示，他2016年年收入為6萬元，對(duì)他作出處6萬元罰款的行政處罰。

該局還對(duì)涉事公司進(jìn)行了處罰，稱施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理不到位，教育督促作業(yè)人員李某某嚴(yán)格執(zhí)行公司安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程不力，李某某未取得高處作業(yè)證，事故隱患排查不到位，未采取有效措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除李某某違章作業(yè)的事故隱患，存在瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故的行為，因發(fā)生死亡1人事故，決定對(duì)該公司處50萬元罰款的行政處罰，同時(shí)因瞞報(bào)處125萬元罰款，兩者合計(jì)共罰款175萬元，“加上對(duì)吳某的處罰，公司共繳納了181萬元罰金。”

公司被兩次處罰共175萬元

依據(jù)——

有的依據(jù)系引用10年前舊版條款，質(zhì)疑遭到“一事兩罰”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?dāng)時(shí)的重慶市安監(jiān)局對(duì)涉事公司的處罰依據(jù)是2014年公布的《安全生產(chǎn)法》第109條第一項(xiàng)，即發(fā)生一般安全事故的，處20萬元以上50萬元以下罰款。同時(shí)依據(jù)《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第14條第二項(xiàng)“事故發(fā)生單位對(duì)造成3人以下死亡的事故負(fù)有責(zé)任的，且謊報(bào)或者瞞報(bào)事故的，處50萬元罰款”。

同時(shí)還稱，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第36條第一項(xiàng)“事故發(fā)生單位及其有關(guān)人員謊報(bào)或者瞞報(bào)事故的，對(duì)事故發(fā)生單位處100萬元以上500萬元以下的罰款，對(duì)主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處上一年年收入60%至100%的罰款”和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第12條“事故發(fā)生單位有《條例》第36條規(guī)定行為之一的，依照相關(guān)規(guī)定，參照《安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量標(biāo)準(zhǔn)》中“事故發(fā)生單位謊報(bào)或者瞞報(bào)事故的，沒有貽誤事故搶救的，按以下標(biāo)準(zhǔn)處以罰款：發(fā)生一般事故的，處100萬元以上150萬元以下的罰款”。

據(jù)介紹，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。

賈先生質(zhì)疑說，重慶市安監(jiān)局罰款依據(jù)引用的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》是2007年的舊版條款，也就是說離事故發(fā)生早已過去整整10年。

他告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?014年公布的新版《安全生產(chǎn)法》規(guī)定一般安全事故即死亡1至3人的罰款是20萬至50萬元，不再對(duì)公司進(jìn)行另外的處罰。

他認(rèn)為，重慶市應(yīng)急局在李某某墜亡一事中不僅對(duì)吳某進(jìn)行了罰款，還對(duì)他兒子的公司罰款50萬元，涉嫌“一事兩罰”，“都是頂格處理，罰款太重了。”

他還質(zhì)疑稱，除此之外，該局還引用2007年的舊條款對(duì)涉事公司因瞞報(bào)又罰款125萬，“下位法應(yīng)該讓位上位法。”

貸款——

兒子悄悄用父親房產(chǎn)證作抵押貸款繳納罰金，5年后被發(fā)現(xiàn)

賈先生對(duì)華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呓榻B說，2023年7月份的一天，兒子突然哭著告訴他說，“當(dāng)初事發(fā)后他背著我，悄悄用我的房產(chǎn)證到銀行抵押貸款，繳納了那181萬元罰款以及欠款等。”

賈先生出示兒子的貸款憑證顯示，當(dāng)時(shí)他兒子從某銀行貸款抵押金額是300萬元，“每月還銀行的利息是2000多元，當(dāng)時(shí)他還不上了才告訴我的。”

“后來我查詢發(fā)現(xiàn)，事后我兒子一家還把他們唯一的住房掛到網(wǎng)上去賣想還貸款。”賈先生稱，5年來一直無人問津。

賈先生說，他獲知情況后，立即給重慶市應(yīng)急局寫信提出自己的疑問。

兒子悄悄用父親房產(chǎn)證作抵押貸款繳納罰金 圖為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證 資料配圖

起訴——

稱使用了低于國(guó)家法律且系10年前的過時(shí)條款，因過訴訟時(shí)效被法院駁回

2024年4月10日，針對(duì)“一事兩罰”問題，重慶市應(yīng)急局書面回應(yīng)賈先生稱，對(duì)生產(chǎn)安全事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任和瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故是兩個(gè)相互獨(dú)立的違法行為，應(yīng)當(dāng)分別適用不同的法律法規(guī)條款進(jìn)行處罰。生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位瞞報(bào)該事故的，在處罰事故責(zé)任行為的同時(shí)處罰瞞報(bào)行為并不屬于“一事兩罰”。

對(duì)此，賈先生不服，向具有管轄權(quán)的重慶市原渝北區(qū)法院起訴，稱重慶市應(yīng)急局的處罰適用法律不當(dāng)，對(duì)公司的處罰標(biāo)準(zhǔn)沒有按照應(yīng)該依據(jù)的2014年《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的行為、種類和幅度處理，而使用了低于國(guó)家法律且系10年前過時(shí)的相關(guān)部門及地方性法規(guī)中的相關(guān)條款，對(duì)公司管理不力導(dǎo)致安全事故發(fā)生的處罰，存在“一事兩罰”的問題，違反了2017年《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，且處罰依據(jù)也脫離了2014年《安全生產(chǎn)法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公司的處罰決定不僅沒有考慮到公司有減輕處罰的情節(jié)，反而為達(dá)到頂格罰款目的，在罰款決定中將瞞報(bào)行為作為法律依據(jù)，適用法律明顯不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷被告作出的那份行政處罰決定書并重新作出決定。

庭審時(shí)重慶市應(yīng)急局辯稱，他們具有作出安全生產(chǎn)違法行為行政處罰的主體資格，他們的行政處罰程序合法，該公司的違法事實(shí)清楚，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，相關(guān)職能部門應(yīng)給予行政處罰，“原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)裁定駁回起訴。”

他們進(jìn)一步辯稱，該公司于2018年6月13日收到行政處罰決定書，2024年6月11日提起該案行政訴訟，其期限已明顯超過六個(gè)月且已超過五年最長(zhǎng)時(shí)效，其起訴不符合《行政訴訟法》第四十六條之規(guī)定，法院應(yīng)裁定駁回其起訴，“原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由不能成立。”

后來，原渝北區(qū)法院裁定駁回了該公司的起訴。

回應(yīng)——

法律條款不存在陳舊問題，事發(fā)時(shí)適用的法律法規(guī)符合規(guī)定

重慶市應(yīng)急局執(zhí)法總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾叻Q，法律條款不存在陳舊問題，該事故發(fā)生后，涉事公司沒有按法律規(guī)定和程序進(jìn)行報(bào)告，屬于瞞報(bào)事故，按照安全生產(chǎn)法及相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)急管理部門對(duì)這起事故進(jìn)行了調(diào)查， 按照法律法規(guī)給予了處罰。

他進(jìn)一步介紹說，他們的處罰符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“事發(fā)時(shí)適用的法律法規(guī)是符合規(guī)定的。”

此外，賈先生介紹稱，當(dāng)初事發(fā)后，重慶市應(yīng)急局要求該公司將其中90萬元罰金支付給重慶市云陽縣財(cái)政局，而該縣與此事毫無關(guān)系。

賈先生出示的一份“非稅收入一般繳款書”顯示，執(zhí)收單位名稱是當(dāng)時(shí)的云陽縣安監(jiān)局，收款人為“云陽縣財(cái)政局非稅收入”，收入項(xiàng)目名稱標(biāo)注的是“安全生產(chǎn)監(jiān)督罰款”，支付金額為90萬元。

針對(duì)此事，重慶市應(yīng)急局執(zhí)法總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，按照相關(guān)規(guī)定，他們可以指定下級(jí)應(yīng)急管理部門執(zhí)行（接收），“系指定行為，有規(guī)定的。”

律師——

當(dāng)事人可提交申訴復(fù)核申請(qǐng)，申請(qǐng)行政裁量從輕、減免罰款

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，該案中重慶市應(yīng)急局的處罰不構(gòu)成行政處罰意義上的“一事兩罰”，處罰行為符合法律規(guī)定。

趙良善律師表示，2007年版《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》可作為該案處罰依據(jù)，新法舊法、上位法下位法的適用規(guī)則清晰，該案不存在法律適用沖突。

知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，一事不再罰是對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。在于禁止對(duì)同一個(gè)違法行為進(jìn)行重復(fù)處罰。重慶市應(yīng)急局在書面回應(yīng)中明確指出對(duì)生產(chǎn)安全事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任和瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故是兩個(gè)相互獨(dú)立的違法行為，應(yīng)當(dāng)分別適用不同的法律法規(guī)條款進(jìn)行處罰。

他說，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》現(xiàn)在依然有效，關(guān)于瞞報(bào)事故的處罰規(guī)定至今未被廢止或修訂，依然是現(xiàn)行有效的行政法規(guī)。該案中《安全生產(chǎn)法》處罰的是對(duì)生產(chǎn)安全事故負(fù)有責(zé)任的行為。《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》處罰的是瞞報(bào)事故的行為。二者針對(duì)的是兩個(gè)不同的違法行為，各自獨(dú)立適用，不存在新舊法律沖突。

另外，趙良善律師建議，針對(duì)該案訴訟時(shí)效屆滿、行政起訴被駁回的現(xiàn)狀，賈先生可通過多重合法途徑分步維權(quán)止損。

他說，在行政層面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用行政訴訟法的解釋》規(guī)定，超過最長(zhǎng)起訴期限僅喪失勝訴權(quán)，不喪失申訴權(quán)利，他可向重慶市應(yīng)急局提交申訴復(fù)核申請(qǐng)，以企業(yè)已足額賠付家屬、死者存在重大過錯(cuò)、企業(yè)負(fù)擔(dān)過重為由，申請(qǐng)行政裁量從輕、減免罰款，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政檢察監(jiān)督，主張頂格處罰違背行政比例原則。

他進(jìn)一步介紹說，民事層面，依據(jù)《民法典》無權(quán)處分相關(guān)規(guī)定，其子未經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)人賈先生同意，擅自以他人房產(chǎn)抵押貸款，屬于無效民事行為，賈先生可起訴銀行、其子，請(qǐng)求確認(rèn)抵押合同無效、滌除房屋抵押登記，保全自有房產(chǎn)。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 劉夢(mèng)雨