2021年5月7日，武漢茂某永祥物流園1號倉庫發生火災，28家租戶損失超過700萬元。消防認定起火點為四樓406倉庫，原因為租戶汪如俊私拉電線給電動車充電。汪如俊以失火罪被判處有期徒刑四年，2022年8月入獄，2026年1月刑滿釋放。

出獄后，他調取到樓內樓外09:59:59至21:39:20的原始監控錄像。畫面顯示：19:32:33，三樓倉庫最先出現起火亮光；19:56，他的員工劉某才開始充電；20:16:15，火勢蔓延至四樓406。而官方認定的起火時間為20:07，起火樓層為四樓406——時間與樓層均存在出入。汪如俊方面認為，這起案件可能存在誤判。

一、完整監控還原時間線：19:32:33三樓起火，20:16:15火至四樓

汪如俊是個體戶，在茂某永祥物流園1號庫4樓406租用倉庫存放家電。為給電動三輪車充電，他從倉庫拉了一根電線到一樓——物業知情但未制止。2021年5月7日，員工劉某也在同一根線上充電。

官方《火災事故認定書》認定：20時07分許，406庫房內西北角電動車充電插座電源線絞接部位發生電氣故障，引燃周圍可燃物。據此，汪如俊被判處失火罪。

出獄后，汪如俊調取了樓內樓外09:59:59-21:39:20完整監控：（圖片截取時間晚于實際時間，用于對照參考)

· 19:32:33，三樓倉庫首次出現起火亮光（陰燃），持續至19:33:37熄滅。

· 19:36:07，三樓再次出現光亮，19:37:11熄滅。

· 19:53:01，三樓出現光亮，19:54:03熄滅。

· 19:54:07，三樓出現光亮，19:55:10熄滅。

· 19:56:00，四樓員工劉某開始給電動車充電。

· 19:58:00，劉某結束充電操作并離開車輛，車輛仍在充電。

· 20:02:15，三樓出現光亮，20:03:18熄滅。

· 20:03:23，三樓出現光亮，20:04:26熄滅。

· 20:05:17，三樓出現光亮，20:06:18熄滅。

· 20:10:30，三樓出現光亮，20:11:32熄滅。

· 20:11:40，三樓出現光亮，20:12:44熄滅。

· 20:16:15，四樓（406倉庫）首次出現光亮，20:17:04熄滅。

· 20:41:50，四樓再次出現光亮，持續至20:51:30。

· 21:27:40，四樓火光常亮，火勢完全蔓延。

上述監控事實表明：

· 19:32:33起，三樓已出現多次起火亮光（陰燃階段）；

· 19:56 – 19:58，劉某才開始給電動車充電；

· 20:16:15四樓才首次出現火光，晚于充電開始時間約20分鐘15秒，晚于三樓首次亮光43分鐘42秒。

而官方認定的起火時間20:07，此時三樓已多次出現閃亮，四樓尚未起火，充電行為尚未結束。汪如俊方面認為，起火時間早于充電時間，起火點為三樓而非四樓，私拉電線與起火之間缺乏直接因果關聯。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規定，定罪必須“證據確實、充分”，排除合理懷疑。汪如俊方面指出，完整監控內容與官方認定的起火時間、樓層存在明顯矛盾，相關鑒定結論是否充分、客觀，值得進一步審查。

二、鑒定報告中的專業爭議與證據調取問題

本案的鑒定意見由應急管理部消防救援局天津火災物證鑒定中心專家出具。該意見將起火時間定為20:07、起火樓層定為四樓406。汪如俊方面提出，監控顯示三樓早在19:32即出現起火亮光，二者存在根本沖突。

此外，鑒定意見中提到“噴淋系統啟動導致火光反復亮滅”。汪如俊方面查閱《自動噴水滅火系統設計規范》GB 50084-2017第11.0.1條后認為，噴淋噴頭需60-70℃高溫啟動，一旦開啟將持續噴水直至人工關閉，理論上不會出現“反復亮滅”現象。這一專業疑點有待進一步核實。

汪如俊方面還指出，公某安機關在偵查階段未提供19:40-20:12三樓起火的完整監控，僅提供了20:12之后的片段；也未提供煙感報警原始電子后臺數據、現場勘查執法記錄儀等材料。此外，電工李某清的口述內容前后存在不一致的情況。

檢察院采信了鑒定意見并提起公訴。一審法某院在審理中，汪如俊方面曾申請調取完整監控、重新鑒定，但未獲支持。二審以“事實清楚”為由不開庭審理，維持原判。

三、個體經營者是否成為“最合適的責任人”？

火災造成數百萬元損失，28家租戶索賠壓力較大。汪如俊方面認為，將其認定為唯一責任人有助于快速結案、彌補租戶損失，但監控證據顯示火災最早出現在三樓，汪如俊的四樓倉庫實為火勢蔓延的受害方。

四、同類案例參考：證據鏈斷裂時的司法糾錯

2024年，山西長治霍某工業園火災案一審以“生產、銷售偽劣產品罪”判處天津津成電纜公司罰款600萬元，其生產負責人李某增被判7年有期徒刑。一審依據的檢驗報告被指檢測機構不具備司法鑒定資格，檢測標準與合同約定存在沖突。2025年2月，長治市中級人民法某院以“原審認定事實不清、證據不足”為由，裁定撤銷原判、發回重審。

汪如俊方面認為，該案與本案有相似之處：當關鍵證據存在瑕疵或矛盾時，二審法某院依法應予以糾錯。而本案中，監控錄像與鑒定意見明顯矛盾，二審卻以“事實清楚”維持原判，是否合理，值得進一步審視。

五、從個案看司法審查的幾個疑問

個案層面：鑒定意見與監控錄像直接沖突，相關鑒定人員是否需要對其結論負責？公某安機關未提供完整監控、口述筆錄存在不一致，是否應當進一步說明？一審法某院未采納調取監控、重新鑒定的申請，是否存在審查不充分的問題？

程序層面：刑事證據開示中，對被告人有利的監控內容為何未能及時隨案移送？二審“事實清楚”的判斷標準，在面對監控與鑒定矛盾的證據時，是否經得起推敲？

制度層面：在重大安全事故后，是否存在“快速定責、快速結案”的辦案傾向？當鑒定、偵查、公訴、審判各環節形成閉環，缺乏外部監督時，個體經營者能否獲得實質性的司法救濟？

六、新證據浮現，呼吁有關部門依法審查

現依據汪如俊出獄后自行調取的完整監控錄像等新證據，提出以下問題，懇請有關司法機關依法審查：

1. 完整原始監控顯示19:32:33三樓先起火，官方認定20:07四樓406起火——時間相差約25分鐘，樓層不同。原審判決采信的鑒定意見是否存在與事實不符之處？是否應當啟動再審程序？

2. 公某安機關未提供關鍵時段監控、口述內容前后不一致——程序上的瑕疵是否影響定案的客觀性？再審程序中能否依法調取完整證據？

3. 汪如俊已服刑完畢，若最終改判無罪，將涉及國家賠償問題。呼吁湖北省高級人民法某院依法審查新證據，還原事實真相。

糾正本案的三個關鍵點——重新核實鑒定意見、調取完整監控錄像、厘清實際起火樓層——不僅關乎汪如俊個人的清白，也關系到每一個公民對司法公正的信任。