作者：張毅，職務(wù)犯罪辯護(hù)律師，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所

本文由張毅律師團(tuán)隊(duì)整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán)并注明出處；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系作者

《刑法》中多處出現(xiàn)“國有公司、企業(yè)”，目前一般都認(rèn)為刑法中的“國有公司、企業(yè)”僅指國有獨(dú)資公司、企業(yè)，不包括國有控股、參股公司、企業(yè)。有人就提出一個(gè)問題：刑法第一百六十五條至第一百六十九條均出現(xiàn)國有公司、企業(yè)的工作人員的表述，是否理解為“國有獨(dú)資公司、企業(yè)的工作人員”？

在《刑事審判參考》第112集第1234號(hào)指導(dǎo)案例“工商銀行神木支行、童某等國有公司人員濫用職權(quán)案”中，一方面法院認(rèn)定“國有公司、企業(yè)”僅指國有獨(dú)資公司、企業(yè)；另一方面認(rèn)為國家控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)國有資產(chǎn)的行為依法可以構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。該案例就是上面問題的體現(xiàn)。

對(duì)于上述案例，有人提出疑問，國有公司人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體是國有公司、企業(yè)的工作人員，如果按照通說理解，應(yīng)該是指國有獨(dú)資公司、企業(yè)的工作人員，不應(yīng)包括國有控股、參股公司、企業(yè)的工作人員，那上面的案例就應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)誤的。

面對(duì)這個(gè)爭議，《刑事審判參考》第120集第1298號(hào)指導(dǎo)案例“吳小軍非法經(jīng)營同類營業(yè)、對(duì)非國家工作人員行賄案”進(jìn)行了回應(yīng)。

該案例認(rèn)為，刑法意義上“國有公司、企業(yè)”還僅限于國有獨(dú)資公司、企業(yè)，但“國有公司、企業(yè)人員”的外延已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整。不能把“國有公司、企業(yè)人員”看作刑法上的“國有公司、企業(yè)”與“人員”兩個(gè)詞語的簡單拼接，認(rèn)為“國有公司、企業(yè)”僅限于國有獨(dú)資公司、企業(yè)，繼而得出“國有公司、企業(yè)人員”僅限于國有獨(dú)資公司、企業(yè)人員。國有控股、參股公司的工作人員能否作為國有公司、企業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定來確定。換言之，經(jīng)委派到國家出資企業(yè)中從事公務(wù)的人員，雖然其所任職的企業(yè)不能被認(rèn)定為刑法意義上的國有公司、企業(yè)，甚至委派他的單位也不是刑法意義上的“國有公司、企業(yè)”（如國有控股、參股公司中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織），但其本人符合司法解釋規(guī)定的條件，仍可認(rèn)為“國有公司、企業(yè)人員”。

至此，以案例說理的形式，將實(shí)務(wù)中的爭議進(jìn)行了回應(yīng)，解決了國有控股、參股公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員能否適用刑法第一百六十五條至第一百六十九條的爭議。

作者：張毅 律師

編輯：君博 助理