7起依法打擊拒不執行判決、裁定罪典型案|中院案例

董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財富管理

日前，呂梁中院公開發布七起依法打擊拒不執行判決、裁定罪典型案例，向全社會彰顯人民法院依法嚴厲打擊拒執罪的堅定態度和決心，引導被執行人積極履行生效裁判確定的義務，推動形成對拒執行為的強大威懾力。

先來了解什么是拒不執行判決、裁定罪。

法條鏈接

《中華人民共和國刑法》

第三百一十三條 對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》

下列情形屬于“有能力執行而拒不執行，情節嚴重的”情形：

（一）被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的；

（二）擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的；

（三）協助執行義務人接到人民法院協助執行通知書后，拒不協助執行，致使判決、裁定無法執行的；

（四）被執行人、擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；

（五）其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形。

《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕21號）

第二條 負有執行義務的人有能力執行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規定的“其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形”：

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執行的；

（二）偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，致使執行工作無法進行的；

（六）對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，致使執行工作無法進行的；

（八）拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。

第三條 申請執行人有證據證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百一十條第三項規定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執行義務的人拒不執行判決、裁定，侵犯了申請執行人的人身、財產權利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執行人曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條 本解釋第三條規定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百一十二條的規定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

第五條 拒不執行判決、裁定刑事案件，一般由執行法院所在地人民法院管轄。

第六條 拒不執行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執行義務的，可以酌情從寬處罰。

第七條 拒不執行支付贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

【典型案例】（七起）

01

趙某轉移、處置財產拒執案

【簡要案情】

根據汾陽法院生效的民事判決書，被執行人趙某應該償還申請執行人借款本金 350000元及利息。被執行人在法定期限內未履行判決確定的義務，申請執行人遂向法院申請強制執行。

立案后，汾陽法院向被執行人趙某發出執行通知書和報告財產令等法律手續，但被執行人趙某未如實申報財產，隱瞞其持有股權的情況，拒不執行法院生效判決書所確定的執行義務。汾陽法院對被執行人趙某采取司法拘留15日的措施，并對被執行人趙某所持有在汾陽市某公司80%的股權的中價值855212.28元的處分權予以凍結，責令其凍結期間不得轉讓被凍結的財產等。2021年8月22日下午，被執行人未經汾陽法院許可，擅自將其持股份的公司內部分設備轉移。經法院司法拘留后仍拒不履行執行義務，也不同意轉讓、出租或將其持有的股權以物抵債，致使申請執行人的權利長時間得不到保障。

汾陽法院掌握相關線索后將被執行人趙某涉嫌拒執罪線索移送公安立案偵查。后檢察機關提起公訴，法院公開審理了本案。

【裁判結果】

法院經審理認為，本案被執行人趙某對人民法院已經發生法律效力的判決有能力執行而拒不執行，有可供執行的財產拒不交出，其行為已構成拒不執行判決罪。2022年1月28日，法院以拒不執行判決罪判處被執行人趙某有期徒刑一年六個月。

【典型意義】

本案被執行人趙某在執行法院向其送達執行通知書及財產報告令后，不僅未能積極履行法定義務，還無視人民法院已生效的法律文書，隱瞞個人財產狀況，在執行過程中采取轉移和隱匿財產的手段逃避執行，性質極其惡劣，直接導致案件執行難度增大，其行為藐視法律，挑戰司法權威，損害社會公信力。人民法院根據被執行人趙某犯罪的事實、性質和情節依法對其定罪處罰，以拒不執行判決罪判處其有期徒刑一年六個月，有力震懾了有履行能力而拒絕、抗拒和逃避執行的被執行人，充分發揮了刑罰的懲罰、教育及預防的功能，維護了法律的權威。

02

張某某以不服判決為由拒執案

【簡要案情】

根據法院生效的民事判決書，被執行人張某某應當支付申請執行人馮某某賠償款362829.46元。被執行人在法定期限內未履行判決確定的義務，申請執行人遂向法院申請強制執行。

立案后，汾陽法院向被執行人張某某送達了執行通知書、財產報告令等法律手續。被執行人張某某不僅未主動履行義務，反而抗拒執行。執行干警多次傳喚被執行人張某某，但其稱對判決不服要抗訴，后又說根本沒有他的事，拒不執行生效法律文書所確定的執行義務。汾陽法院對被執行人張某某司法拘留15日后其仍拒不履行執行義務。執行過程中查明，被執行人張某某一直從事運輸業務，有收入卻長時間分文不給付申請執行人，致使權利人馮某某的合法權益長期未能得到保障。

汾陽法院掌握相關線索后將被執行人張某某涉嫌拒執罪線索移送公安立案偵查。后檢察機關提起公訴，法院公開審理了本案。

刑事審判過程中，被執行人及其家屬主動履行執行義務，取得馮某某的諒解。

【裁判結果】

法院經審理認為，本案被執行人張某某對人民法院已經發生法律效力的判決有能力執行而拒不執行，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決罪。綜合考慮被執行人張某某庭審中如實供述，案發后取得諒解，可以依法從輕處罰。法院以拒不執行判決罪判處被執行人張某某有期徒刑一年，緩刑二年。

【典型意義】

被執行人張某某因對人民法院已經發生法律效力的判決有異議，而采取消極不作為的方式，對法院執行置之不理，經采取司法拘留等強制措施后仍拒不執行法定義務。一方面，被執行人張某某的行為不僅使申請執行人權益長時間得不到保護，還嚴重藐視司法權威，理應移交公安機關偵查追究其法律責任。另一方面，面對刑事處罰的強大威懾力，張某某及家屬積極向馮某某進行賠償并取得了諒解。鑒于其已履行義務并取得諒解，依法可以從輕處罰。緩刑的適用彰顯了人民法院引導和鼓勵被執行人積極履行生效法律文書義務的司法價值導向。

03

雷某某無視生效判決、多次大額支出拒執案

【簡要案情】

根據汾陽法院生效的民事判決書，被執行人雷某某應該償還申請執行人李某某借款本金70000元、利息1400元、案件受理費1587元。被執行人雷某某在法定期限內未履行判決確定的義務，申請執行人李某某遂向執行法院申請強制執行。

執行過程中查明，被執行人雷某某平時以貨運司機和買賣二手貨車為業，月收入5000元左右，其妻子在本市一火鍋店上班，月收入2000元左右。被執行人雷某某在法院判決后在本市某小區購買一套住房，后購買轎車一輛，其有能力購置房產和轎車但長期拒不執行本院判決，使申請執行人的利益始終得不到維護。被執行人雷某某因拒不執行判決被法院司法拘留15日后仍未履行執行義務。法院將被執行人趙某以涉嫌拒執罪移送公安立案偵查。

后被執行人雷某某與申請執行人李某某自愿達成和解協議，并已履行判決書確定的全部義務，取得申請執行人的諒解。

【裁判結果】

法院經審理認為，本案被執行人雷某某對人民法院已經發生法律效力的判決有能力執行而拒不執行，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決罪。綜合考慮被執行人雷某某庭審中如實供述自己的罪行，并取得諒解，可以依法從輕處罰。人民法院以拒不執行判決罪判處被執行人雷某某有期徒刑十個月，緩刑一年。

【典型意義】

本案被執行人雷某某具有多次大額不合理支出的情形，其在有能力履行的情況下，拒不執行法院生效判決，致使申請執行人權益未能及時得到保障，其行為已構成拒不執行判決罪。對其采取刑事處罰警示了妄圖逃避執行的被執行人，引導被執行人積極配合法院執行工作。案發后，被執行人雷某某與申請執行人自愿達成和解協議，并已履行判決書確定的全部義務，取得申請執行人的諒解。人民法院依法對其適用緩刑，體現了罪責刑相適應的刑法原則和寬嚴相濟的刑事政策，取得了政治效果、法律效果和社會效果的統一。

04

張某被司法拘留兩次仍拒不執行案

【簡要案情】

根據柳林法院生效的民事判決書，被執行人張某按期償還申請人劉某本息共計184000元及訴訟費，但被執行人遲遲未履行給付義務。申請執行立案后，柳林法院向被執行人張某送達了執行通知書、財產報告令，但張某不予理睬也未按要求申報財產。期間，張某因拒不履行生效法律文書確定的義務曾被柳林法院司法拘留十五日。后本案經呂梁中院裁定，指定由離石法院執行。離石法院執行干警多次電話通知被執行人張某到庭履行義務，但張某均以各種理由推諉，拒不到庭也不履行，離石法院依法對其進行司法拘留。

執行干警輾轉各地調查了解，查明張某名下共有兩套房產，且有一定的經濟收入，另外張某還有案件執行期間領取到的地質災害補償協議賠償款及退出某加油站股份款項，系有能力而拒不執行，情節嚴重，離石法院以涉嫌拒執罪移送公安機關，追究張某的刑事責任。

【裁判結果】

法院經審理認為，被告人張某對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重，損害了訴訟當事人的合法權益和人民法院判決、裁定的嚴肅性，構成拒不執行判決、裁定罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規定，以被告人張某犯拒不執行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年。

【典型意義】

進入執行程序后，被執行人張某拒絕報告財產情況、并隱匿個人財產，經采取兩次拘留強制措施后仍拒不執行生效判決，使得申請執行人的合法權益遲遲無法兌現，嚴重損害了司法權威。對其追究刑事責任，有利于在全區范圍內形成打擊拒執犯罪的高壓態勢，讓被執行人深刻認識到以消極無賴態度公然挑戰司法權威不可取，積極履行義務才是正途。

05

彭某轉移財產逃避法律義務拒執案

【簡要案情】

2019年4月22日，梁某與彭某借款合同糾紛，經調解，雙方達成分期還款協議，文水法院出具民事調解書，雙方約定彭某分期返還梁某借款88萬元及利息。彭某收到調解書后，未按調解書約定的時間和金額還款，并且將其名下的房屋以165萬元出售，并收取訂金。梁某在申請強制執行后，彭某將售房款用于歸還其本人銀行貸款、他人欠款、信用卡欠款及個人開支等，僅歸還梁某2萬元。后彭某分5次返還原告5.4萬元，由于彭某出售房屋，其已無其他財產可供執行，致使文水法院生效法律文書無法全部執行。

2022年2月27日，彭某因涉嫌犯拒不執行判決、裁定罪被刑事拘留，同年3月11日被執行逮捕。期間，迫于壓力，彭某家屬代為歸還梁某6萬元，以18萬元的價格將車抵頂給梁某，并取得梁某的諒解。

【裁判結果】

法院經審理認為，被告人彭某在出售房產后有能力執行而拒不執行生效文書確定的義務，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪，依法應予嚴懲。被告人彭某認罪認罰，依法可以從寬處理；被告人彭某的家屬積極履行部分還款義務并取得被害人的諒解，可酌情從輕處罰。根據被告人彭某犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條規定，以被告人彭某犯拒不執行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年六個月。

【典型意義】

本案被執行人彭某以身試法，藐視法律紅線、挑戰誠信底線，明知有生效裁判文書確定的還款義務，卻在變賣房產后不優先償還欠款而挪作他用，致使法院生效裁判無法執行，最終被判處相應刑罰，以任何方式逃避、抗拒人民法院強制執行的，都將付出經濟上、信用上及人身自由上的代價。

06

張某轉移家庭共有賠償款拒執案

【簡要案情】

曹某與劉某之子曹某某因交通事故去世，后保險公司賠償死亡賠償金等共計110余萬元，將賠償款支付于曹某某之妻張某。曹某、劉某與兒媳張某、孫女因遺產繼承和賠償款分配產生糾紛，訴至法院。經法院調解，張某及其兩個女兒（均未成年）給付曹某、劉某300000元。自動履行期屆滿后，張某未按調解書履行法律義務，曹某、劉某遂向法院申請強制執行。

執行案件立案后，被執行人張某以需撫養兩個孩子為由，目前無任何財產，不能執行本案。經嵐縣法院調查其銀行流水明細，發現保險公司已于事故發生后，將賠償款匯入其銀行賬戶，但在訴訟開始前款項已全部轉走，去向不明，其名下沒有任何可供執行的財產。經多次勸解，張某仍不愿意說明巨額財產去向。

執行干警經多方了解，查明張某的兩個女兒名下各有30萬元分紅型保險，投保人為張某的母親，投保時間在張某名下財產轉移之后。同時了解到張某娘家家庭狀況一般，但因張某母親非本案當事人，無權查詢名下財產來源。法院依法將張某涉嫌拒不執行判決裁定罪移送公安機關偵查。在公安機關立案之前，被執行人張某主動聯系辦案干警，履行全部義務。

【典型意義】

本案在執行過程中始終秉持善意執行理念，面對背負親人離喪之痛的一家人，人民法院兼顧人情與法理，既表明了打擊拒執行為的決心，又給予被執行人改過自新的機會，修復了親人之間的嫌隙，以另一種方式實現了拒不執行判決、裁定罪的立法目的。

07

田某拒不申報財產、擅自轉移財產拒執案

【簡要案情】

2017年，田某因欠劉某原煤款40萬元被訴至孝義法院，法院判令田某及其妻子王某共同給付劉某欠款40萬元。進入執行程序后，雙方達成和解協議，被執行人給付了20萬元，但剩余案款20萬元一直未予給付，且被執行人田某接到本院送達的報告財產令后，拒不申報財產。后經走訪調查，被執行人田某于2019年10月12日將其名下位于汾陽市的一套房產以870000元轉讓給侯某。另查明，汾陽市某公司所占土地系向被執行人田某租賃，每年租賃費為80000元，2022年的土地租賃費已于2021年3月給付給田某，但田某并未給付案款。

執行干警立即傳喚被執行人田某、王某到庭，告知其拒不申報財產、擅自轉移財產的行為，已涉嫌拒不執行判決、裁定罪，法院擬將其涉嫌違法犯罪線索移交公安機關。被執行人認識到問題的嚴重性，立即將全部剩余涉案款項交至法院賬戶，獲得申請執行人諒解，該案執行完畢。

【典型意義】

打擊拒執罪，能有效促使被執行人迫于刑罰的威懾力而主動履行生效判決確定的義務。打擊拒執罪只是手段，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護法律權威才是目的。司法實踐中，涉嫌拒執的被執行人在立案前若能及時醒悟，積極履行義務，并取得申請人的諒解，能更好地實現法律效果和社會效果的統一。

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯，歡迎轉發分享、點贊收藏，您也可以在下方評論區留下自己的觀點，和大家一起討論。