這幾天網(wǎng)上流傳著一句話：現(xiàn)在全中國的未成年霸凌者都在等那3個小畜生的處理結(jié)果。

這說的是邯鄲初中生遇害案。

可千萬別把這句話當(dāng)笑話看，因為很多未成年霸凌者清楚地知道法律在保護自己。比如那個奸殺10歲女童的大連少年蔡某某，就在微信群里發(fā)言慶幸自己差兩周14歲。

所以你說他們不知道嗎？這幫小畜生知道得很。

之前有人還提出過一個觀察，說是校園霸凌這種事，小學(xué)初中是高發(fā)區(qū)，到了高中大學(xué)就斷崖式下跌了。

你說他們是突然間心智成熟了意識到欺負人不對呢？還是意識到自己年滿14歲不再受法律保護呢？

當(dāng)然還有一種可能，就是很多霸凌者學(xué)習(xí)不好輟學(xué)了。

這次事件，輿論的焦點就集中在了14歲這個未成年人門檻上。

人們普遍認為14歲這個門檻太高了，以現(xiàn)在小孩子的發(fā)育水平和心智成熟度，往下調(diào)整個5年都不多。

不過在我看來，14歲這個時間節(jié)點設(shè)計的就很奇怪，為什么是14歲呢？怎么就14歲呢？

就像大連那個小畜生，差兩周14歲就是未成年人，那要是他過了兩周再作案，就不算未成年人了嗎？

兩周時間，他就一下子心智成熟了？就成為一個可以完全為自己負責(zé)的人了？這是不是很荒誕？

哲學(xué)家柏格森說過，時間是一個綿延的過程，就像套在一起的一次性紙杯，每一個都連接這前一個和后一個，互為因果。

所以你沒有辦法把年齡做這樣的一刀切，這一定就會推導(dǎo)出荒誕的結(jié)論。

追根溯源，14歲這個時間節(jié)點還是個舶來品，是意大利著名的法哲學(xué)家貝卡利亞給定下來的。

而他的根據(jù)又來自于天主教的“堅信禮”。天主教認為，一個人到了13歲，就擁有了自由意志，所以要再做一次洗禮，證明孩子們是主動信仰上帝。

貝卡利亞在這個年齡上又加了一歲，這就變成了14歲成年的時間節(jié)點。

然后這套理論又傳播到了法國、德國和前蘇聯(lián)，然后就傳到了我國。而聯(lián)合國又為這個無厘頭的年齡設(shè)置進行了背書。

但是也有國家不跟這個風(fēng)，比如說美國。美國有15個州最低刑責(zé)年齡是6到10歲不等，另外35個州則沒有設(shè)置最低刑責(zé)年齡。完全依靠法官按照案件具體情況定罪。

這當(dāng)然給司法裁定帶來很高的成本，相比于設(shè)置一個準確的最低刑責(zé)年齡，美國的法官需要具體情況具體判斷。

但是從司法公正的角度看，具體情況具體判斷顯然要比簡單粗暴的一刀切更為合理。

而且就像前面談到的，設(shè)置最低刑責(zé)年齡的目的是區(qū)分“完全責(zé)任人”和“不完全責(zé)任人”。

說白了就是法律認為某些人群做了壞事情有可原，因為他們意識不到自己在做什么。比如未成年人和精神病人。

但是如今，很多罪犯試圖通過精神鑒定脫罪以及很多未成年人表現(xiàn)出來的認知水平無不提醒我們，這樣的劃分有巨大的漏洞。

所以是時候給“成年”一個新的判斷標準了。

經(jīng)濟學(xué)家羅斯巴德在談到童工的時候這樣說：孩子轉(zhuǎn)變?yōu)槌扇瞬⒉蝗Q于他的年齡達到了某個武斷劃定的年齡上限，而是取決于他已經(jīng)做了一些事情來確定對自己的所有權(quán)和控制權(quán)，也就是說，當(dāng)他離開家自謀生路的時候，他就是成年人了。

所以，判斷一個人是否成年，不應(yīng)該看他的生理年齡，而應(yīng)該看他的具體行為。

就像網(wǎng)上流傳的那個故事：明朝時期有一縣，兩童相斗，一人致死。縣令命人押至牢房，此童不懼。縣令使人端來食物，置于此童面前，筷子一正一反插著。此童端過飯碗，把筷子捋順，縣令斥道：此童已明事理，當(dāng)斬立決！

或者我們可以跳出關(guān)于年齡的糾結(jié)，選擇另一個方向——不看動機，只看事實。

就根據(jù)犯罪結(jié)果來量刑，而不考慮犯罪嫌疑人是不是不由自主。就像籃球比賽的裁判規(guī)則，打手就算犯規(guī)，不管你是不是故意的。

這就回到了人類最古老的自然法則——殺人償命，欠債還錢。

保護兒童，是為了保護他們不受傷害，而不是縱容他們?nèi)e人。要知道，犯罪行為不會因為一個人的年齡而改變其性質(zhì)。當(dāng)惡行不可原諒時，寬恕就是另一種惡。

日本作家湊佳苗寫過一本小說《告白》，講述的是一名女教師對殺害她孩子的幾個學(xué)生實施復(fù)仇的故事。里面女主人公有一句臺詞，雖冰冷卻又真實：“如果你是邪惡的，那我又何必提醒自己你還只是個孩子？”